РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец

16 октября 2009 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кротовой В.А.
при секретаре Ребриевой О.В.
с участием прокурора Новиковой С.Э.
истца В*а В.А.
представителя ответчика С*ой А.П.
третьего лица Л*а Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску В*а В.А. к МУП « ВОДОКАНАЛ » о восстановлении на работе , с оплатой вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2003 года 2005 года В* В.А. принят на работу в МУП « Водоканал » машинистом компрессорно- насосных установок 4 разряда на очистные сооружения. Приказом № 80 от 26.5. 2009 года он уволен с работы с 26 мая 2009 года по пункту 1 ст. 81 ТК РФ . Не согласившись с приказом об увольнении В* В.А. 24 сентября 2009 года обратился в суд с исковым заявлением, просит суд восстановить его на работу в МУП « Водоканал » в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда , взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу 19000 рублей за время вынужденного прогула с 26 мая 2009 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявления В* В.А. пояснил суду, что в порядке перевода был принят на работу в МУП «Водоканал» с 1 сентября 2003 года на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда . Приказом от 26.5.2009 года уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия. Однако, увольнение он считает незаконным, поскольку на его место был переведен из другой смены слесарь Л* Н.В.

Представитель ответчика С*а А.П. в предварительном судебном заседании 16 октября 2009 года пояснила суду, что предприятие МУП Водоканал» признано банкротом, введено конкурсное управление, имущество предприятия, а именно очистные сооружения, на которых истец работал, по договору купли- продажи от 11 августа 2009 года продано. Истец был принят на работу в порядке перевода в МУП «Водоканал» с 1 сентября 2003 года. О предстоящем увольнении он предупрежден 26 марта 2009 года, что дата его увольнения 26 мая 2009 года. В* А.В. уволен с работы по п.1 ст.81 ТК РФ с 26 мая 2009 года согласно приказу № 80 от 26 мая 2009 года. С приказом истец ознакомлен 26 мая 2009 года, трудовая книжка ему выдана 26 мая 2009 года. В* В.А. заблуждается, что Л* Н.В. был переведен на должность истца. Согласно приказу от 18 июня 2009 года № 189-к Л*у Н.В. , слесарю – ремонтнику, производится доплата за исполнение обязанностей по обслуживанию компрессорно- насосных установок. На предприятии введено новое штатное расписание с 1 июля 2009 года, штатное расписание, введенное с 1 января 2009 года, признано утратившим силу. С*а А.П. заявила ходатайство о применении срока обращения в суд по иску В*а В.А. . , пояснив суду, что В*ым В.А. . пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по неуважительным причинам . На этом основании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо Л* Н.В. пояснил суду, что на должность В*а В.А. он не переводился, поддерживает ходатайство представителя ответчика С*ой А.П. о применении месячного срока для обращения в суд с заявлением. Выслушав доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора Новиковой С.Э., полагавшей, что В* В.А. пропустил месячный срок для обращения в суд без уважительной причины , и на основании этого в предварительном судебном заседании В*у В.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 152 п.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На это указывает и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2.

В соответствии ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудового договора.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании установлено, что В* В.А. о предстоящем увольнении был предупрежден 26 марта 2009 года, уволен с работы 26 мая 2009 года, с приказом об увольнении он ознакомлен в этот же день, трудовая книжка ему выдана 26 мая 2009 года, что им не оспаривается. Истец имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, проживает с женой, которая инвалидом не является , уход за больными членами семьи не осуществлял, несовершеннолетних детей не имеет. В* В.А. постоянно проживает в г.Гороховец на незначительном расстоянии от Гороховецкого районного суда, в командировках со дня увольнения не находился. Таким образом, обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска для обращения в суд в месячный срок, судом не установлено. Довод истца о том, что он узнал 26 августа 2009 года о том, что на его место переведен Л* Н.В., не может быть принят судом во внимание, так как законодатель связывает срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе с датой выдачи копии приказа об увольнении и датой выдачи трудовой книжки.

На это указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2006 года № 1087-О-О

Кроме того, в соответствии ст. 123 п.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании В* В.А. не заявлял ходатайств о восстановлении ему процессуального срока.

Суд приходит к выводу, что В* А.В. срок обращения в суд пропустил без уважительных причин, ходатайств о восстановлении процессуального срока он не заявлял.

При таких обстоятельствах в иске В*у В.А. следует отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать причину пропуска срока В*ым Василием Алексеевичем для обращения в суд - неуважительной.

В*у В.А. в удовлетворении исковых требований к МУП « ВОДОКАНАЛ » о восстановлении на работе в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда , взыскании с ответчика 19000 рублей за время вынужденного прогула с 26 мая 2009 года по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течении 10 дней.


Судья: В.А.Кротова


Решение изготовлено 16 октября 2009 года.


Вступило в законную силу 26.10.09 г.









Вернуться к судебной практике по пропуску срока на обращение в суд по трудовым спорам


Вернуться к общему разделу судебной практики