Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-50013/2016
Отказ в выдаче копий документов бывшему работнику незаконен
«
Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требования истца, не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика представить справку с подтверждением времени работы и должности истца, копий приказов о приеме и увольнении
»
Аналогичная позиция:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2010 № 33-13272/2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-50013/2016
20 декабря 2016 г.
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Обязать АО "СУ 155" выдать Ш.В.А. справку с подтверждением времени работы и должности, копию приказа о приеме Ш.В.А., копию приказа об увольнении Ш.В.А.
Взыскать с АО "СУ 155" в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда ***** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "СУ 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к АО "СУ 155" об обязании выдать справки с подтверждением времени работы и должности, копии приказа о приеме и увольнении, компенсации морального вреда в размере ***** руб., взыскании заработка в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, начиная с 20.02.2015 г. из расчета ***** руб. в месяц до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "СУ 155", 17.02.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении указанных документов, получение данных документов необходимо в связи с утратой им трудовой книжки, которую необходимо в настоящее время восстановить. Однако, указанные документы ответчиком не предоставлены.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.В.А.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом первой инстанции установлено, что истец ранее работал в ЗАО "СУ 155", им утрачена трудовая книжка, в связи с чем 17 февраля 2016 г. в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении справки с подтверждением времени работы и должности Ш.В.А., а также копии приказа о приеме и увольнении.
В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки серии ********* на имя Ш.В.А., **.**.**** года рождения, содержащая записи за N 1 от 08 августа 2011 г. о принятии истца в ЗАО "Строительное управление N 155" в юридический Департамент на должность эксперта судебно-претензионного отдела на основании приказа от 08.08.2011 г. N 105-к и за N 2 от 12 февраля 2014 г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 06.02.2014 г. N 20.
Заявление истца, направленное в адрес ответчика по почте 17.02.2016 г., ответчиком не рассмотрено, запрашиваемые истцом документы не представлены.
Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требования истца, не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика представить справку с подтверждением времени работы и должности истца, копий приказов о приеме и увольнении Ш.В.А.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработка ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность из расчета ***** руб. в месяц с 20.02.2015 г. по дату решения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон, и с учетом требований ст. 234 ТК РФ, исходил из того, что факт задержки трудовой книжки истцу при увольнении не подтвержден; доказательств, лишения возможности трудиться, не имеется; из искового заявления истца следует, что трудовая книжка была им получена после увольнения у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-50013/2016
Отказ в выдаче копий документов бывшему работнику незаконен
« Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требования истца, не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика представить справку с подтверждением времени работы и должности истца, копий приказов о приеме и увольнении »
Аналогичная позиция:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2010 № 33-13272/2010
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2010 № 33-13272/2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-50013/2016
20 декабря 2016 г.
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Обязать АО "СУ 155" выдать Ш.В.А. справку с подтверждением времени работы и должности, копию приказа о приеме Ш.В.А., копию приказа об увольнении Ш.В.А.
Взыскать с АО "СУ 155" в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда ***** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "СУ 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к АО "СУ 155" об обязании выдать справки с подтверждением времени работы и должности, копии приказа о приеме и увольнении, компенсации морального вреда в размере ***** руб., взыскании заработка в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, начиная с 20.02.2015 г. из расчета ***** руб. в месяц до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "СУ 155", 17.02.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении указанных документов, получение данных документов необходимо в связи с утратой им трудовой книжки, которую необходимо в настоящее время восстановить. Однако, указанные документы ответчиком не предоставлены.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.В.А.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом первой инстанции установлено, что истец ранее работал в ЗАО "СУ 155", им утрачена трудовая книжка, в связи с чем 17 февраля 2016 г. в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении справки с подтверждением времени работы и должности Ш.В.А., а также копии приказа о приеме и увольнении.
В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки серии ********* на имя Ш.В.А., **.**.**** года рождения, содержащая записи за N 1 от 08 августа 2011 г. о принятии истца в ЗАО "Строительное управление N 155" в юридический Департамент на должность эксперта судебно-претензионного отдела на основании приказа от 08.08.2011 г. N 105-к и за N 2 от 12 февраля 2014 г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 06.02.2014 г. N 20.
Заявление истца, направленное в адрес ответчика по почте 17.02.2016 г., ответчиком не рассмотрено, запрашиваемые истцом документы не представлены.
Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требования истца, не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика представить справку с подтверждением времени работы и должности истца, копий приказов о приеме и увольнении Ш.В.А.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработка ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность из расчета ***** руб. в месяц с 20.02.2015 г. по дату решения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон, и с учетом требований ст. 234 ТК РФ, исходил из того, что факт задержки трудовой книжки истцу при увольнении не подтвержден; доказательств, лишения возможности трудиться, не имеется; из искового заявления истца следует, что трудовая книжка была им получена после увольнения у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву