Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Останкинского районного суда г.Москвы



Увольнение по сокращению после восстановления на работе. Работнику правомерно не была предложена должность уборщицы, поскольку занятие должности уборщицы, в частности, требовало наличие опыта работы от 1 года. Неуведомление же службы занятости, если работодателем не допущены другие нарушения, не является основанием для признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении требований
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 № 33-2207/13
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Кассационное определение Московского областного суда от 07.04.2011 № 33-7918
Кассационное определение Московского областного суда от 23.11.2010 № 33-22355

Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Останкинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
при секретаре Лактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М.М.Н. к ЗАО «М.Ф.К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «М.Ф.К. о восстановлении на работе, указывая на то, что с Дата обезличена года работал в должности системного администратора, Дата обезличена года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении от Дата обезличена года Номер обезличен незаконным, восстановить на работе, взыскать денежную компенсацию морального среда в сумме 20 000 рублей, наряду с этим просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по уточненным исковым требования от Дата обезличена года истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена года в размере 44 160 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм, взыскать денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по сокращению численности работников.

Определением от Дата обезличена года производство по делу в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д.297).

В судебном заседании истец М.М.Н. и его представитель С.А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили признать приказ об увольнении истца от Дата обезличена года незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченных при увольнении денежным сумм, указывая на несоблюдение ответчиком порядка увольнения: нарушения ст.25 закона РФ «О занятости населения» от 19 апреля 1991 года № 1032-1.

Представитель ответчика А.В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что увольнение произведено с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ, представил письменный отзыв на иск.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Мирового соглашения стороны не достигли.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом от Дата обезличена года М.М.Н. принят на работу в ЗАО «М.Ф.К.» на должность системного администратора отдела технического сопровождения.

Дата обезличена года приказом Номер обезличен трудовые отношения с М.М.Н. прекращены по основанию, установленному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от Дата обезличена года приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении М.М.Н. признан незаконным, М.М.Н. восстановлен на работе в должности системного администратора отдела технического сопровождения с Дата обезличена года, в пользу М.М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, удержанная задолженность по оплате услуг сотовой связи, денежная компенсация морального вреда, на ЗАО «М.Ф.К.» возложена обязанность выдать М.М.Н. дубликат трудовой книжки.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от Дата обезличена года решение Останкинского районного суда города Москвы от Дата обезличена года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «М.Ф.К.» - без удовлетворения.

Дата обезличена года М.С.Н. предупрежден о сокращении штатной должности - системный администратор, и предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.41), уведомление также содержит указание на отсутствие должности, соответствующей квалификации истца.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен трудовые отношения с М.М.Н. прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).

Истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по основаниям, что действительного сокращения не проводилось, ему не была предложена другая имеющая работа (вакантная должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, нарушены положения ст.25 Закона РФ «О занятости населения» от 19 апреля 1991 года № 1032-1, иных оснований не заявлено, дело рассмотрено с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Увольнение по основанию, в частности, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с производственной необходимостью с Дата обезличена года утверждено новое штатное расписание ЗАО «М.Ф.К.» (л.д.17). Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с сокращением организационной структуры, экономической целесообразностью и оптимизации бизнес-процессов с Дата обезличена года внесены изменения в структуру и штатное расписание ЗАО «М.Ф.К.»:

- из структуры и штатного расписания выведен Отдел технического обеспечения Дирекции в полном составе

- с Дата обезличена года введено новое структурное подразделение - Административный отдел.

Приказом ЗАО «М.Ф.К.» от Дата обезличена года Номер обезличен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года, в частности, из штатного расписания исключены следующие должности:

- руководитель Отдела технического сопровождения Дирекции – 1 ед.

- системный администратор Отдела технического сопровождения Дирекции - 1ед. (л.д.16).

По штатному расписанию по состоянию на Дата обезличена г., в штате ЗАО «М.Ф.К.» был предусмотрен отдел технического сопровождения и 2 должности - руководитель и системный администратор (л.д. 18-29).

Согласно штатному расписанию ЗАО «М.Ф.К.» по состоянию на Дата обезличена года, отдел технического сопровождения отсутствует (л.д. 172-179).

Из представленного ответчиком штатного расписания, штатной расстановки, справки, следует, что в ЗАО «М.Ф.К.» на момент увольнения истца Дата обезличена года отсутствовала вакантная должность (работа) как соответствующая той, которую истец занимал до увольнения, так и вакантная нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа), которую истец может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (л.д. 172-179, 86-87). Введенное в штатное расписание с Дата обезличена года новое структурное подразделение - Административный отдел и должности руководителя, техника и уборщицы, не могли быть предложены истцу, поскольку на должность техника отдела может быть назначено лицо, имеющее среднее образование и стаж работы не менее 1 года при наличии допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вольт (л.д.230-236), на должность руководителя административного отдела - лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее двух лет (л.д.237-244), на должность уборщика - лицо, имеющее среднее образование и стаж работы в должности уборщика помещений от 1 года (л.д.245-251), наряду с этим приказом от Дата обезличена года Номер обезличенК с Дата обезличена года руководитель отдела технического сопровождения Дирекции переведен на должность руководителя Административного отдела (л.д.286), уборщица отдела обеспечения, принятая на работу Дата обезличена года в Отдел обеспечения, приказом от 101-К от Дата обезличена года переведена на должность уборщицы в Административный отдел Дирекции (л.д.292), приказом от Дата обезличена Номер обезличен на вакантную должность техника в Административный отдел принят М.В.В. (л.д.288-290), должность уборщицы отдела обеспечения исключена приказом от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.284).

Истец в судебном заседании не претендовал на все вакантные должности, указывал лишь на то, что ему не была предложена должность техника, между тем доказательств тому, что он отвечал предъявляемым к этой должности требованиям, не представлено, занятие должности техника, в частности, требовало наличие допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вольт, доказательств наличия у истца такого допуска на момент увольнения суду не представлено, занятие должности уборщицы, в частности, требовало наличие опыта работы от 1 года. Иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ Дата обезличена года, т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения, истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением с подписью истца (л.д.41) и признается самим истцом. Истец не является членом профсоюза, профсоюзная организация не создана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца признании приказа об увольнении от Дата обезличена года незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не имеется, как следствие и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что действительного сокращения не проводилось, опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами. Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст.25 «О занятости населения» от Дата обезличена года № 1032-1, по мнению суда, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку по обращению истец был зарегистрирован в качестве безработного в отделе ГУ Центра занятости населения ЦАО Москвы, таким образом его права и законными интересы нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.М.Н. к ЗАО «М.Ф.К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Останкинского районного суда г.Москвы