Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Жигулевского городского суда от 26.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Судом изменена формулировка увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2010 года

г. Жигулевск


Жигулевский городской суд в составе
председательствующего судьи Сычева А.В.,
при секретаре Семеновой Н.Ю.
с участием истицы С. С.,
представителя ответчика – Муниципального спортивного учреждения стадион «К» - директора Л. А., действующего на основании Устава,
представителей третьих лиц
- муниципального унитарного предприятия «А» - Л.Э.
- комитета по физической культуре и спорту Департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск – руководителя К.А.,
- администрации г.о. Жигулевск Д.С.,
прокурора Ширяевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–***/10 по иску С. С.В. к МСУ стадион «К» о восстановлении на работе по совместительству, обеспечении условий для безопасного и эффективного труда, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. С. в период с 11 июня 2009 года состояла в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства с муниципальным спортивным учреждением г. Жигулевск «К» в должности инструктора методиста по видам спорта. Приказом от 30 декабря 2009 года она была уволена с 31.12.2009 года с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обратилась с иском к работодателю о восстановлении ее на работе по совместительству в указанной должности, а также об обеспечении условий для эффективного и безопасного труда, предоставлении ей удобного времени для тренировок – с 17.00 до 20.00 часов, обеспечении качественным спортивным оборудованием, инвентарем, канцелярскими товарами и прочим, возмещении материальной компенсации за вынужденный прогул по день принятия судом решения взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что была незаконно и несправедливо уволена по инициативе работодателя, а также руководителя спорткомитета администрации г.о. Жигулевск, «А», администрации г.о. Жигулевск. Условия трудового договора она не нарушала, тогда как ответчик произвел расчет с ней только спустя десять дней с момента увольнения, предоставил ей для работы период времени, который она не может совмещать с основной работой, приказ об увольнении был вручен ей 14.01.2010 года.

В судебном заседании истица настаивала на полном удовлетворении иска. Показала что режим ее основной работы с 08.00 до 17.00 часов. Она увлекается спортом – тяжелой атлетикой, является чемпионкой Европы среди ветеранов, постоянно высказывала председателю спорткомитета администрации г.о. Жигулевск желание работать. Летом 2009 года администрацией города были выделены ставки инструкторов по спорту ответчику для проведения безвозмездных занятий с населением. Подтвердила, что на организационном собрании председатель спорткомитета довел до сведения всех принимаемых, что в группе должно быть не менее 15 человек, при этом возраст значения не имеет. В документах это требование отражено не было. Режим ее работы был установлен трудовым договором 9 часов в неделю и первоначально ей был предоставлен для проведения занятий с желающими тренажерный зал «А» в период с 17 до 20 часов три раза в неделю. Расписание этих занятий она составляла сама и довела его до сведения председателя спорткомитета. Фактически ее местом работы было МУП «А». В сентябре 2009 года набрала очень большую группу, вложив свои средства, размещала рекламу о тренировках. В середине сентября директор МУП «А» издал приказ об изменении режима работы, поскольку тренажерный зал в ранее занимаемое время стал предоставляться на платной основе. Ей был выделен период с 14 до 17 часов, при этом какие-либо изменения в документы, касающиеся ее трудовой деятельности работодатель не вносил. Ее деятельность проверялась работодателем. Были составлены акты, по которым она давала объяснения. Отсутствие на рабочем месте 30 октября 2009 года объяснила тем что закончила тренировку пораньше и ушла на 15 минут раньше в связи с плохим самочувствием. Считает также что часы занятий должны учитываться академические по 45 минут, в связи с этим не согласна, что допустила дисциплинарный проступок. 03 ноября 2009 года в результате проверки комиссией установлено недостаточное количество занимающихся. Действительно занималось 5 человек, но это произошло не по ее вине, поскольку время тренировок смещено работодателем, она была вынуждена отпрашиваться с основного места работы за свой счет. Поурочную запись не вела в связи с отсутствием бумаги, не успела ее распечатать. Поурочная запись была, ее ведение не возлагается на нее никаким документом. Ее воспитанниками являются подростки 14-15 лет, которые заканчивают учиться в 15.00 часов, поэтому после изменения времени тренировок резко снизилось количество обучающихся. Она проводила работу по привлечению детей к занятиям. Признала что в ее должностной инструкции указано, что она должна контролировать количественный состав. Однако понимает это так, что должна отмечать посещающих в журнале. В нем она не расписывалась, поскольку не было ручки. Со всеми наложенными на нее дисциплинарными взысканиями не согласна. С формулировкой увольнения не согласна. Она исполняла свои обязанности, не по ее вине было мало народу. Работодатель должен был установить удобное для нее время занятий, дать информацию по школам, оказать помощь. Хочет тренировать детей, вырастить олимпийских чемпионов. Оборудование которое она требует, должно соответствовать требованиям и ГОСТам, должно быть изготовлено в фабричных условиях. Часть оборудования она была вынуждена приносить из дома. Работодатель также должен был обеспечить ее канцелярскими товарами: бумагой и ручками. С приказом об увольнении ее ознакомила главный бухгалтер ответчика 11.01.2010 г. после отказа истицы от предложения уволиться по собственному желанию. 31.12.2009 г. был не рабочим днем. 05.01.2010 г. был первый рабочий день. Она выходила на работу 09.01.2010 г. В праздничные дни 04.01.2010 г. позвонила бухгалтеру по поводу заработной платы, об увольнении ей ничего не сказали. В результате незаконного увольнения испытала очень серьезные нравственные страдания, переживала, расстраивалась по поводу взысканий, увольнения. За медицинской помощью не обращалась, состояние здоровья не ухудшалось. В судебном заседании после вопроса председательствующего истица отказалась от продолжения работы у ответчика на предлагаемых условиях – три раза в неделю в период с 14 до 17 часов, настаивала на предоставлении ей ответчиком времени работы удобного для нее: с 18 до 21 часа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после выделения в 2009 году учреждению администрацией г.о.Жигулевск ставок инструкторов-методистов, было проведено собрание всех инструкторов-общественников. Были четко оговорены условия работы: наличие группы занимающихся не менее 15 человек. Предпочтение отдавалось инструкторам уже имевшим места для тренировок. МСУ «К» в связи с капитальной реконструкцией приспособленных для занятий помещений не имеет. Первоначально с истицей был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. Время занятий устанавливали сами инструкторы, поскольку все работают на разных базах. Истице в связи с отсутствием залов, по обращению председателя спорткомитета администрации, был предоставлен на летний период тренажерный зал другого муниципального предприятия СК «А». При получении заработной платы инструктор должен был предоставлять отчетную документацию – поурочную запись занятий, расписание. Истица знала о таких требованиях, поскольку присутствовала на собраниях. В должностные обязанности истицы входили набор занимающихся, осуществление контроля за численным составом. При общении с истицей она ничего не говорила о проблемах. На тот момент оговаривалась только 9 часовая нагрузка. Истица сама составила расписание своих занятий. В дальнейшем режим работы истицы был изменен, поскольку руководство СК «А» приняло решение с началом осеннего сезона, предоставлять зал на платной основе. Истица должна была вести занятия в период с 14 до 17 часов. Истица знала о том, что будут проводиться проверки ее деятельности, обоснованности выплаты ей заработной платы, о чем предупреждалась на собрании. 30 октября 2009 года комиссией был зафиксирован факт отсутствия истицы на рабочем месте. По результатам других проверок было установлено что количество занимающихся значительно менее 15 человек. В связи с этими и другими нарушениями истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения истицы послужила совокупность фактов, проверки проводились неоднократно, в ее действиях прослеживалась систематичность, тогда как усилий для преодоления своих вопросов истица не прилагала. Все иные требования истицы необоснованны. 30.12.2009 года в день издания приказа об увольнении истица за заработной платой не явилась, а потому приказ ей был объявлен в первый рабочий день после Нового 2010 года, тогда же с ней произведен полный расчет. В настоящее время предоставить истице иной тренажерный зал и время работы, возможности не имеется.

Представитель третьего лица – Комитета по физической культуре и спорту Департамента социального развития администрации г.о.Жигулевск - пояснил, что истица на момент трудоустройства обращалась к нему с просьбой предоставить место для работы. Первые три месяца неоднократно приезжал к ней. У нее на занятиях не было больше 5 человек, она говорила, что не может собрать людей. Ей были предоставлены хорошие условия для работы. Средств на покупку инвентаря нет, он стоит очень дорого. В основном этим вопросом занимаются сами инструктора. Истице было предоставлено время с 14.00 до 17.00 часов. Ей помогли в предоставлении места для работы. Она была обеспечена полностью. Возражал против иска. Истица была уволена законно, не смогла собрать группу. Присутствовал при составлении каждого акта проверки. Проверяли всех инструкторов, поскольку должен быть контроль за бюджетными средствами. Журнал посещения является документом, в котором истица не расписывалась. В настоящее время на должность истицы трудоустроен другой работник.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «А» – пояснил, предприятие является самоокупаемым. Не отрицал, что первоначально истице по обращению руководителя спорткомитета, до 1.09.2009 года был предоставлен зал комплекса для занятий в период с 18 до 21 часа на безвозмездной основе. Зал не является специализированным для тяжелой атлетики, но может быть использован. Осенью занималось около 10-12 человек, в летний период было меньше. Занятия должны были проводиться с детьми, а у нее тренировались люди старшего возраста, которые могли бы посещать занятия на возмездной основе. В дальнейшем в связи с необходимостью получения прибыли зал стал предоставляться в вечернее время желающим на возмездной основе, в связи с чем, время, в которые истица могла продолжать занятия на безвозмездной основе, было смещено на дневное. Контроль за истицей не осуществлял, поскольку это не входит в его компетенцию.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Жигулевск – поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому выявлены факты ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, что подтверждается результатами проверок, проведенных в соответствии с приказами департамента социального развития администрации г.о.Жигулевск. доказательств не получения по вине ответчика заработной платы в установленный срок истицей не представлено. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, которые могут служить основанием для получения денежной компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать (л.д. 47-48). Дополнила, что истица должна была находиться на работе в рабочее время. В своих объяснительных она соглашалась, что должна была осуществлять работу в рабочее время. Считает увольнение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для полного удовлетворения иска.

В соответствии с протоколом № 2 от 08.06.2009 г. общего собрания инструкторов-общественников в комитете по физической культуре и спорту администрации г.о. Жигулевск, на котором присутствовала и истица, обсуждались вопросы, в том числе, принятие инструкторов-общественников на следующих условиях: наличие в группе не менее 15 челок занимающихся и почасовой нагрузки не менее 9 академических часов в неделю – на 0,5 ставки, кроме того, каждый инструктор-методист ежемесячно, при получении заработной платы должен предоставлять пакет отчетной документации, в который входят: расписание занятий в неделю, основной список занимающихся с личными данными занимающихся, журнал поурочной записи занятий (л.д. 63-64),

Изложенные сторонами обстоятельства трудовых отношений подтверждаются приказом о приеме (л.д.128) и увольнении истицы (л.д.7).

В соответствии с трудовым договором, заключенный МСУ «К» с истицей, она принята по совместительству инструктором-методистом по спорту с должностным окладом 2500 рублей, с режимом рабочего времени: неполной рабочей неделей 9 часов в неделю. Место работы договором не определено (л.д. 8-9).

Должностной инструкцией инструктора-методиста по видам спорта, утвержденной директором МСУ «К» 01.05.2009 г., подтверждается, что в обязанности инструктора-методиста, в том числе, входит осуществление контроля за количественным составом секций, соблюдение трудовой дисциплины, планирование своей работы, разработка учебно-методической, составление отчетной документации (л.д. 10-11),

В соответствии с письмом директора МУП «А» от 07.09.2009 г. руководителю комитета по физической культуре и спорту департамента соц. развития администрации г.о.Жигулевск, в связи с началом осеннего сезона и привлечением занимающихся на платной основе с 12.09.2009 г. время для проведения занятий по тяжелой атлетике с 18.00 до 21.00 часов безвозмездно предоставляться не будет. С.С. предоставляется возможность тренироваться в зале СК «А» в иное удобное для нее время (л.д. 36),

Из письменного сообщения истице заместителя мэра г.о. Жигулевск– руководителя департамента социального развития от 29.09.2009 года следует что ей предоставлено время для занятий секции тяжелой атлетики в будние дни с 14.00 до 17.00 часов, в субботу с 09.00 до 12.00 часов в помещении «А» на безвозмездной основе (л.д. 12, 13, 15).

Таким образом истица, как считает суд, была извещена об изменений условий режима ее рабочего времени, что она не отрицает сама.

В дальнейшем по инициативе органа местного самоуправления инициировались проводились проверки деятельности как истицы, так и других инструкторов, по результатам которых составлялись акты о выявленных нарушениях, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. Всего к ней приказами ответчика было применено три дисциплинарных взыскания. Данные приказы незаконными никем не признавались, истицей не обжалуются, по результатам рассмотрения протеста прокурора на один из приказов, ответчиком – работодателем только изменен вид дисциплинарного наказания,

Так приказом № 64 от 02.11.2009 г. истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на основании акта проверки от 29.10.2009 г., 30.10.2009 г. (л.д. 31), за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.

Приказом № 64/1 от 05.11.2009 г. директора МСУ «К» о дисциплинарном взыскании истице объявлен выговор на основании акта проверки от 02.11.2009 г. (л.д. 27) из которого следует что в 15.20 часов на тренировке у истицы присутствовало 5 человек, документы представлены не в полном объеме, списочный состав секции 36 человек, нет поурочной записи занятий за сентябрь, рекомендовано проведение активной работы по привлечению к занятиям большего числа занимающихся (минимум 15 человек) (л.д. 29).

Приказом № 70 от 21.12.2009 г. директора МСУ «К», на основании акта от 08.12.2009 г. установившего что на момент проверки в 15.00 часов на занятиях у истицы присутствовало 3 человека, при списочном составе 20 человек, из необходимых документов отсутствует подробная запись занятий, в списке занимающихся нет данных с места учебы или работы, в подробной записи занятий за август и октябрь нет личных подписей (л.д. 24), истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 22)

Каких-либо нарушений при наложении указанных дисциплинарных взысканий, судом не установлено.

Представленные истицей в качестве доказательств своих требований: показания ее знакомых – свидетелей Л.Ю. – спортивного наставника, подтвердившего что после смещения времени тренировок, истица не смогла в силу объективных причин, не по своей вине, сохранить ранее тренировавшуюся группу, К.Н. показавшего что при посещении занятий истицы застал там 6 занимающихся на устаревшем оборудовании, воспитанника истицы Б.Г. показавшего что тренировался у истицы с октября 2009 года до праздников в январе 2010 года в СК «А», первое время занималось 10-15 человек, потом стало меньше в связи с тем что не понравился вид спорта, изменился режим тренировок, суд не считает достаточной допустимой совокупностью для удовлетворения иска.

К спору суд считает необходимым применение норм Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 2 ТК РФ закрепляет, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

При этом статья 15 ТК РФ определяет что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной норме корреспондирует статья 56 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ устанавливается право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; между тем этой же нормой на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статья 57 ТК РФ, устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Однако если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Следовательно, возникновение трудовых отношений основано на согласии работника лично выполнять конкретный вид поручаемой ему работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении предлагаемого ему работодателем режиму рабочего времени. Следовательно действующим законодательством не предусмотрено право работника требовать от работодателя установления персонально подходящих для него условий труда, режима рабочего времени.

Как установлено судом, место работы истицы и режим ее рабочего времени были ей известны, последняя, несмотря на указание места работы и конкретного режима рабочего времени, осуществляла трудовую функцию согласно фактического допуска работодателя к работе. В период трудовых отношений, как считает суд, произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени, который отличается от режима, установленного в учреждении. Истица некоторое время работала в условиях измененного режима, что свидетельствует о ее согласии на тот момент с его изменением. Ответчик – работодатель, а также третьи лица, указали что в настоящее время иное рабочее место и иной режим работы, который требует истица, не может быть ей предоставлен.

Из изложенного, а также принимая во внимание позицию истицы, изложенную в судебном заседании, ее категорический отказ от продолжения работы на предлагаемых работодателем условиях, суд усматривает, что истица после изменения определенных сторонами условий трудового договора, отказалась от продолжения работы, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с п.п.б п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

На основании ст. 74 ТК РФ, при отсутствии иной работы у работодателя или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом на основании п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По изложенным соображениям суд считает возможным иск удовлетворить частично, изменить формулировку увольнения С.С. с должности инструктора –методиста по видам спорта Муниципального спортивного учреждения стадион «К», установленную приказом директора МСУ стадион «К» от 30 декабря 2009 года № 75 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между сторонами признаны судом прекращенными с 31.12.2009 года, удовлетворение требований об обеспечении истице условий для эффективного и безопасного труда, предоставлении ей удобного времени для тренировок - с 17.00 до 20.00 часов, обеспечении качественным спортивным оборудованием, инвентарем, канцелярскими товарами и прочим, возмещении материальной компенсации за вынужденный прогул с 11.01.2010 года по день принятия судом решения, не представляется возможным.

Не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом работодатель не допустил существенных нарушений прав истицы, тогда как на основании ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда допускается только в случае причинения его неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. С. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения С. С. с должности инструктора–методиста по видам спорта Муниципального спортивного учреждения «К», установленную приказом директора МСУ «К» от 30 декабря 2009 года № 75 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2010 года.


Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Жигулевского городского суда от 26.03.2010