РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
С участием прокурора Паршуковой Л.В.
Адвоката Горичева А.Ю.
При секретаре Морозове Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16 апреля 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Председателя Приморской районной организации ВОА. 16 января 2009 года ответчиком был издан приказ о прекращении с истом трудового договора на основании ч.1 п.9 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении является решение Пленум Совета СПб ГОО ВОА от 14.01.2009 года, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца за грубые нарушения Устава ВОА, выразившиеся в принятии необоснованного решения, влекущего умаление имущества Общества, а также в несоблюдении порядка распоряжения имуществом и средствами ВОА (п. 8.3.4 Устава ВОА). Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку при осуществлении трудовой деятельности руководствовался Уставом ВОА и действовал в соответствии со своими полномочиями, не выходя за их пределы. Полагает, что заключая от имени Приморской ВОА договоры займа с Ш. как с физическим лицом на общую сумму 7 000 000 рублей, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, договоры займа исполняет надлежащим образом, не только грубо не нарушал финансовую дисциплину организации, но и не нарушал ее вообще. Просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работу в той же должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 295 606, 08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец и его представитель Ш. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика В, Г. в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Приморского отделения общества СПб ВОА В. и П. в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в должности председателя Совета Приморской общественной организации ВОА в связи с избранием на внеочередной отчетно-выборной конференции Приморской ОО СПб ВОА 14.04.2007 года, о чем был издан приказ № 20-К от 16.04.2007 года.

Приказом № 01-к от 16 января 2009 г. истец был уволен с должности председателя Приморской районной общественной организации ВОА за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось Решение Пленума Совета СПб ГОО ВОА и акт от 24.12.2008 года. Решение об увольнении истца основано на заключенных между истцом как физическим лицом и Приморской ВОА в лице председателя Ш. три договора займа (от 15.06.2008, 25.11.2008 и 04.12.2008 года) на общую сумму 7 000 000 рублей, где физическое лицо Ш. является заемщиком (л.д. 13-16). При этом, договор займа от 25.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей заключен на срок не более 20 месяцев, договор от 25.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей –на срок не более 20 месяцев, договор от 04.12.2008 года – на сумму 5 000 000 рублей срок не более 72 месяцев. Уплата процентов заключенными договорами займа не предусмотрена.

Деятельность Санкт–Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА –Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» регламентируется ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом организации, принятом и утвержденным учредителями, в данном случае гражданами – членами ВОА.

Всероссийское общество автомобилистов имеет следующую структуру: Центральный Совет ВОА, региональные отделения ВОА, местные отделения ВОА, первичные организации ВОА.

Приморская районная общественная организация ВОА относится к местному отделению ВОА, является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав СПб городского и Ленинградского областного отделения ВОА, а в состав Приморского отделения ВОА входят первичные организации ВОА в количество 35 первичных организаций - автостоянок, которые не являются самостоятельными юридическими лицами.

В силу ст. 50 ГК РФ некоммерческая организация, каковой является организация ответчика, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую эти целям. А в силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ш., являясь председателем Приморского отделения ВОА, должен был в своей деятельности руководствоваться указанными выше нормативными и ненормативными актами, а также решениями Президиума СПб ГОО ВОА, Съезда общества как высшего руководящего органа Общества, Центрального Совета Общества.

Председатель местного отделения Общества является единоличным исполнительным органом местного отделения Общества, возглавляет Совет и Президиум Совета местного отделения в силу п. 8.3 Устава Общества. Распоряжается имуществом и средствами местного отделения в пределах, установленных Советом местного отделения и утвержденных Советом регионального отделения.

В силу п. 11.4, Устава Отделения действуют на основании Устава Общества и обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними Центральным Советом. Все имущество, находящееся в оперативном управлении отделений. Все имущество, находящееся в оперативном управлении отделений Общества, отражается на их самостоятельном балансе.

П. 11.10 Устава предусмотрено, что денежные средства, остающиеся у местных отделений после всех соответствующих отчислений, расходуются на основании смет на их уставную деятельность.

Первичная организация, входящая в состав районного отделения ВОА, является добровольным объединением граждан –членов ВОА, созданным для совместного решения задач по защите их прав, законных интересов и достижению уставных целей Общества. Имущество ПО формируется на основе вступительных и членских взносов и пожертвований физических и юридических лиц, доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой районной ВОА, иных, не запрещенных законом, поступлений. Все собранные в ПО денежные средства хранятся в банке на счетах районной организации ВОА, а в бухгалтерии районной ВОА открывается субсчет каждой ПО. Совет районной организации не имеет права пользоваться денежными средствами ПО без ведома ее Совета.

В обоснование заявленного иска истец указал, что его действия, как председателя районного отделения ВОА по заключению договоров займа на общую сумму 7 000 000 рублей, не противоречат требованиям Устава Общества и законодательству РФ. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что помимо того, что заключение договоров займа истцом как председателем местного отделения ВОА не выходят за рамки предоставленных ему Уставом Общества полномочий, Советом местного отделения не были установлены пределы распоряжения председателем имуществом местного отделения, у районного отделения в связи с заключенными договорами не наступило неблагоприятных последствий в виде ущерба, поскольку, несмотря на заключенные договоры и списание денежных средств со счета Приморского отделении ВОА в размере 7 000 000 рублей в период с лета по декабрь 2008 года, на счете отделения по состоянию на 01.01.2009 года осталось более 3-х миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба организации. Кроме того, пояснили, что не произошло умаление имущества организации, поскольку заемные денежные средства будут возвращены Приморскому отделению в соответствии с условиями договора, который истцом не нарушается, а потому увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Суд полагает, что доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В силу п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятии необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п. 48 разъяснил, что решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено достаточно убедительных доказательств законности произведенного увольнения.

Так, по смыслу указанной выше нормы, для принятия решения об увольнения руководителя организации необходимо наличие принятого данным руководителем какого –либо решения, которое привело к наступлению одного из перечисленных ниже, либо всех в совокупности последствий в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного использования имущества или иного ущерба организации.

Суд полагает, что действия истца по заключению договоров займа на столь крупную для общества сумму (7 000 000 рублей) противоречат положениям Устава, а именно п.п. 2.1 – 2.24, 8.3, 11.10 Устава.

Так, цели и задачи Общества, определенные Уставом Общества, связаны с объединением граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автомобильных средств, а также защите законных интересов членов общества. Общество не является коммерческой организацией, а потому в силу ст. 50 ГК РФ может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую эти целям.

Деятельность Общества не связана и не может быть связна с предоставлением кредитных договоров либо договоров займа.

Деятельность председателя местного отделения как исполнительного органа в силу Устава и ФЗ «О некоммерческих организациях» должна быть обусловлена прежде всего интересами самого отделения, и распоряжение имуществом отделения, в том числе принадлежащими отделению денежными средствами, должна быть связана только с исполнением целей и задач общества, отвечать его интересам, а не интересам третьих лиц.

Довод истца о том, что Советом местного Приморского отделения не были определены пределы распоряжения имуществом и средствами отделения, по мнению суда, не имеет в данном случае правового значения, поскольку очевидно, что заключенные договоры займа не отвечают целям и задачам общества и в результате их заключения общество для себя никакой прибыли не извлекло, напротив, в связи с инфляционным процессом заемные средства к моменту их полного возврата будут иметь меньшую финансовую ценность, чем во время их списания со счета ответчика по договорам займа. Хотелось бы отметить, что ежегодно утверждалась смета доходов и расходов ПО, входящих в состав Приморского отделения, которая в свою очередь определяла основные направления по распоряжению (средствами) общества.

При таких обстоятельствах принятое решение истца о заключении договоров займа и предоставлении Приморским отделением ВОА гражданину Ш. займа в 2008 году на общую сумму 7 000 000 рублей является незаконным, поскольку противоречит требованиям указанного выше ФЗ, Устава, привело к неправомерному использованию имущества Общества, коим являлись эти денежные средства, а потому такое решение по смыслу п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является необоснованным. При этом суд связывает в данном случае неправомерность списания денежных средств отделения с незаконностью принятого решения, выразившегося в заключении договоров займа. Заключенные договоры займа не являются целевыми, не связаны с необходимостью Ш. как физического лица в приобретении какого-либо имущества для использования Обществом, а напротив, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заемные денежные средства были необходимы истцу для приобретения автотранспортного средства, которое истец в будущем, после увольнения из Общества, которое он предполагал, хотел использовать в целях извлечения собственной прибыли. В том случае, если бы истцом как председателем Приморского ВОА не было бы принято решение о заключении договоров займа на общую сумму 7 000 000 рублей, не последовало бы списания указанной денежной суммы.

Наступление последствия в виде неправомерного использования имущества общества уже достаточно для возникновения у работодателя права уволить руководителя организации по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Денежные средства, которые были списаны с общего счета Приморского отделения в общей сумме 7 000 000 рублей за период с июля по декабрь 2008 год, принадлежали первичным организациям, входящим в состав районного отделения, что очевидно, поскольку основное поступление денежных средств Приморского отделения ВОА за счет членских, эксплуатационных взносов членов ВОА, арендной платы, что следует из смет каждой из первичных организаций.

Кроме того, по мнению суда, заключенные истцом, как председателем Приморской ВОА договоров займа, привело к умалению имущества общества несмотря на то, что у общества имеется право на возврат заемных денежных средств в полном объеме по окончании действий договоров, однако, на момент их заключения общество было лишено этих денежных средств и не имело возможности распорядиться ими в соответствии с целями и задачами общества, хотя бы не установленных утвержденной сметой. Кроме того, суд принимает во внимание что истец ненадлежащим образом исполняет договоры займа, поскольку из объяснений ответчика следует, что имела место задолженность по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем Приморское отделение обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями о расторжении договоров и взыскании досрочно всей денежной суммы по договорам. Истец не оспорил данное обстоятельство.

Кроме того, в организации ответчика в феврале 2009 года была проведена аудиторская проверка, по результатам проведения которой выявлена необходимость финансового оздоровления организации, которая вызвана невозможностью в полном объеме первичными организациями исполнять утвержденную смету ввиду недостатка денежных средств.

В обоснование возражений ответчика последний указал, что действия истца привели к наступлению ущерба у Общества, поскольку из оборота организации было отвлечено 7 000 000 рублей, было сорвано исполнение смет первичных организаций, ПО были вынуждены сокращать первоочередные расходы по поддержанию гаражного хозяйства в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В подтверждение данных доводов представили проекты договоров, которые подготовили председатели некоторых из ПО, но которые истец как председатель Приморского отделения ВОА отказался подписать либо без объяснения причин отказа, либо по надуманным основаниям.

Судом не добыто доказательств того, что у конкретной ПО на момент предполагаемого заключения договора с подрядными организациями (в частности ПО-6 «Океан» и ПО35 «Союз» на указанные в проектах договоров даты отсутствовали денежные средства, поскольку у Приморского отделения ВОА имеется единый счет, на котором хранятся денежные средства всех ПО, и они обезличены. По документам, в частности по журналу ведения субсчетов ПО денежные средства у ПО должны были быть. Истец категорически отрицает, что отказ в подписании представленных договоров был связан с отсутствием денежных средств на счете отделения. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда Сберегательного банка РФ, в котором был открыт расчетный счет третьего лица по делу, на 01.09 и 01.10.2008 года (даты предполагаемого подписания договоров) на счете ПО 6 «Океан», которое до 07.10.2008 года являлось самостоятельной организацией, имелось достаточно для подписания договоров денежных средств.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на поступающие от истца денежные средства в исполнение договоров займа будут в дальнейшем облагаться налогом (как поступившие в собственность организации), в связи с чем у ответчика наступят убытки, поскольку это предполагаемые убытки – финансовый риск, а не реально наступивший ущерб.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами по делу, по состоянию на 01.01.2009 года на счету Приморского отделения ВОА должно было быть 10 405 745, 62 рублей, тогда как по факту осталось 3 879 673, 62 рублей. При этом, указанные денежные средства должны были быть направлены на выплату заработной платы работникам ВОА за январь 2009 года, и оставшейся денежной суммы не хватило для выплаты заработной платы, в связи с чем была необходимость в заимствовании денежных средств, отраженных в смете доходов и расходов на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, основано на принятии им необоснованного решения, которое привело к умалению имущества ВОА и неправомерному его использованию, а потому требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные от него требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.


Судья









Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики