6. Хотя между сторонами и были оформлены договоры, именованные как договоры подряда, на самом деле этими договорами фактически регулировались трудовые отношения сторон, и к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.
И. и К. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Мордовстройкомплектация» о признании возникших отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали на то, что в июле и сентябре 2008 года они подписали с ответчиком договоры, именованные как договоры подряда, по которым И. обязался выполнить по заданию ООО «Мордовстройкомплектация» сварочные работы, а К. – работы по монтажу полипропиленовых труб.
По утверждению истцов, на самом деле заключенными договорами регулировались трудовые, а не гражданские отношения, так как: в договорах отсутствовали существенные для договора подряда условия об объекте и цене работ; они подчинялись внутреннему трудовому распорядку и выполняли определенные трудовые функции; между сторонами была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, которая им частично была выплачена; им, как и другим работникам, были присвоены табельные номера; ответчик выступал их налоговым агентом, и уплачивал за них налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 августа 2009 г. в удовлетворении предъявленных требований истцам было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. ответчик оформил с И. договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить по заданию ответчика и по его расценкам непоименованные работы на участках дорог в период с 28 июля по 28 октября 2008 г.
Также ответчик оформил с К. недатированный договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить по заданию ответчика и по его расценкам работы по монтажу полипропиленовых труб в период с 15 сентября по 15 декабря 2008 г.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании возникших отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения таких отношений, и по выводу суда заключенные сторонами договоры на самом деле являлись гражданско-правовыми договорами (договорами подряда).
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между тем оформленные сторонами договоры, именованные как договоры подряда, не содержат в себе указания о том, какую именно работу должны выполнить И. и К. Имеющееся в оформленных договорах указание о том, что они должны выполнить сварочные работы и работы по монтажу полипропиленовых труб носит неконкретизированный и неопределенный характер, а, следовательно, существенное для любого гражданско-правового договора условие о предмете в оформленных договорах отсутствует.
Напротив, по объяснениям И. и К., на протяжении нескольких месяцев они по заданию ответчика лично выполняли в составе бригады за плату сварочные работы и работы по монтажу полипропиленовых труб, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При этом ООО «Мордовстройкомплектация» обеспечивало им условия такого труда и выплачивало заработную плату.
Указанные объяснения истцов согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах следует признать, что хотя между сторонами и были оформлены договоры, именованные как договоры подряда, на самом деле этими договорами фактически регулировались трудовые отношения сторон, и к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Дело № 33-1717/10
7. Факт отсутствия истца на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня не может расцениваться как совершение прогула.
Б. обратился в суд с иском к ООО «Краснослободский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве водителя, и 6 марта 2009 г. он был уволен с работы за прогулы.
Решением Краснослободского районного суда от 14 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б., отсутствуя на рабочем месте в течение четырех часов, т.е. с 13 до 17 часов, совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. отсутствовал на рабочем месте без разрешения администрации предприятия 4 марта 2009 г. после обеденного перерыва с 13 до 17 часов.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня не может расцениваться как совершение прогула, поскольку в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дело №33-1117/57
...
12. В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу.
Определением судьи Рузаевского районного суда от 25 августа 2009 г. исковое заявление Н. возвращено. Заявителю разъяснено, что с указанным иском он может обратиться по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» – Пензенское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москва, по месту нахождения ответчика – ОАО «Российские железные дороги», либо Железнодорожному районному суду г. Самары, по месту нахождения филиала – Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из оспариваемого приказа начальника Рузаевской дистанции пути № 175 от 6 июля 2009 г., Н. переведен с должности монтера пути 3-го разряда околотка № 10 на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда околотка № 12 Рузаевской дистанции пути, г. Рузаевка.
Такие же сведения содержатся и в копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 апреля 2008 г.
Таким образом, в трудовом договоре определено место его исполнения – г. Рузаевка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения околотка № 12 Рузаевской дистанции пути, г. Рузаевка, истец имел право на предъявление иска о признании незаконным приказа о переводе на другую работу именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
