Обзор судебной практики по гражданским делам за II полугодие 2008 года Забайкальского краевого суда (взыскание материального ущерба, причиненного работником)
4. Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Д. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она имеет магазин, в котором в качестве продавца работала В., с ней и другими продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате ревизии товароматериальных ценностей, проведенной 06.05.2006, обнаружилась недостача на сумму 42 837 рублей 47 коп. Недостача В. составила 14 279 рублей, кроме того, ответчица брала в долг товары на сумму 5 713 рублей 30 коп, а также раздала населению в долг товары на сумму 2 229 рублей 97 коп. При увольнении В. из ее зарплаты была удержана сумма 6 168 рублей и 2 232 рубля. Добровольно ответчица долг погасить отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Улетовского района Читинской области от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Улетовского районного суда Читинской области от 16 апреля 2008 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 6 октября 2008 года, Д. просила отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, как незаконные.
Определением судьи Читинского областного суда от 20 ноября 2008 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Читинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения ответчицы В., президиум отменил судебные постановления, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по данному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истица не представила суду доказательств наличия недостачи, поскольку проведение инвентаризации, сличительная ведомость с ее результатами и тетради, предоставленные в качестве описи к ней, не соответствовали Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, от ответчицы не было истребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба, письменной расписки ответчицы с обязательством выплатить недостачу недостаточно для возложения материальной ответственности на работника.
С этими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов в организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Истица является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, установленный вышеназванными Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов не нее не распространяется. Таким образом, отвергать представленные истицей Д. доказательства в подтверждение недостачи по мотиву их несоответствия названным указаниям у мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имелось.
Других мотивов, по которым могли быть отвергнуты представленные доказательства и утверждения истицы о том, что инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась комиссией с участием продавцов, включая ответчицу, которая подписала сличительную ведомость, не оспаривая ее результатов, взяла на себя добровольное обязательство погасить недостачу, выдав истице расписку, в судебных постановлениях не приведено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. являлась членом коллектива (бригады), с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При освобождении от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригаде) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).
Вышеназванные требования закона и указания Пленума мировым судьей и судом апелляционной инстанции в данном деле выполнены не были. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его разбирательства не были определены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя их доказывания между сторонами с учетом презумпции вины работников, несущих коллективную (бригадную) материальную ответственность, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика продавцы Ю. и Т., работавшие в период возникновения ущерба вместе с ответчицей, для установления степени вины ответчицы и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выяснялись предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства и неправильное применение норм трудового законодательства привели к вынесению незаконного решения. Решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Улетовский районный суд Читинской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
5. Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене апелляционного решения районного суда.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился с требованием о взыскании с К., К. 1 799 900 рублей, с Л. - 278 833 руб. 08 коп., мотивируя тем, что названные лица работали в банке контролером-кассиром, кассиром, старшим кассиром соответственно. В ночь с 11 на 12 мая 2007 года группа лиц проникла в здание одного из офисов банка и похитила ценностей на сумму 38 835 903 руб. 08 коп. Хищение стало возможным вследствие нарушения ответчиками операционно-кассовых правил Сбербанка России.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы от 12 марта 2008 года в иске отказано.
Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 17 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 15 августа 2008 года, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России И. выражала несогласие с апелляционным определением и просила его отменить как незаконное. Определением судьи Читинского областного суда от 29 августа 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., президиум отменил апелляционное решение по изложенным ниже основаниям. Отказывая в иске, мировой судья считал недоказанным утверждение истца о том, что причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками правил совершения кассовых операций. В апелляционной жалобе представитель АК Сберегательного банка России полагал решение немотивированным, принятым без анализа представленных доказательств и без учета норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Это предполагает проведение подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам главы 14 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Не проинформировав стороны о том, какие именно обстоятельства значимы для настоящего дела и кем они должны быть доказаны, районный суд отказал в иске по мотивам непредставления Сберегательным банком России доказательств виновности ответчиц в недостаче материальных ценностей. При этом не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В иске, апелляционной жалобе и в объяснениях в суде представитель банка ссылался на несение ответчиками в соответствии с законом полной материальной ответственности, несоблюдение ими операционно-кассовых правил, способствовавшее хищению ценностей в значительном размере, однако этим суждениям оценки в апелляционном решении не дано.
В судебном заседании ответчики приводили доводы, предположительно объясняющие причины образования недостачи и соответственно доказывающие отсутствие их вины в причинении ущерба. Суд не придал этим утверждениям значения, хотя законом сформулирована презумпция вины работников, несущих полную материальную ответственность в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Допущенные судом апелляционной инстанции отступления от предписаний материальных и процессуальных норм, а также отсутствие в апелляционном решении мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы не позволяет президиуму считать состоявшееся по делу судебное постановление отвечающим требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).
Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство. При новом разбирательстве требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.
