НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренных судами Чукотского автономного округа за второй квартал 2010 г. (дела, вытекающие из трудовых правоотношений)

1. Восстановление на работе.  

1. Решением Чаунского районного суда в удовлетворении исковых требований Протасевича А.В. к Предприятию о восстановлении его на работе на Предприятии в должности главного инженера, об обязывании ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 319 001,8 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 25 600 рублей отказано.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы истца на данное решение и оставляя  решение суда без изменения, коллегия указала следующее.

Из материалов дела следует, что Протасевич А.В. работал на Предприятии по трудовому договору от 7 февраля 2002 года № 1 в должности главного инженера, приказом от 15 декабря 2009 года № 182-к  уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Основанием увольнения послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию от  15 декабря 2009 года.

Заявление Протасевича А.В. о расторжении трудового договора от 15 декабря 2009 года поступило работодателю в день составления заявления, истец просил расторгнуть трудовой договор  15 декабря 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал  фактически 18 ноября 2009 года под давлением администрации,  позже пытался отозвать свое заявление, сообщая об этом руководителю предприятия по телефону, и продолжить работу, но руководитель не предоставил ему такой возможности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор о его инициативе (по собственному желанию), в том числе в случае невозможности продолжения им работы в связи выходом на пенсию. В этом случае работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2003 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 года № 63 указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением и если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ,  исследовав представленные доказательства, пришел к  выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о  расторжении трудового договора с определенной истцом даты, а доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявление об увольнении истцом подано  вынужденно, что это заявление подано им 18 ноября 2009 года, а также о том, что Протасевичем А.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не  установлены. 

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда первой инстанции в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Коллегия не признала обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что его увольнение носило вынужденный характер, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал 18 ноября 2009 года во избежание увольнения за совершенные им 16 и 17 ноября 2009 года прогулы.

Действительно, из материалов дела видно, что приказом от 29 июня 2009 года № 107 – к истцу предоставлен отпуск с 30 июня по 9 ноября 2009 года и шесть календарных дней без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно. К работе он должен был приступить 16 ноября 2009 года. С указанным приказом Протасевич А.В. ознакомлен 29 июня 2009 года, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе. Кроме того, как   пояснил сам истец  в судебном заседании 17-18 февраля 2010 года, перед убытием в отпуск, он получил отпускное удостоверение, в котором был указан день выхода на работу – 16 ноября 2009 года.

Согласно имеющимся в деле служебным запискам инспектора отдела кадров от 17 и 18 ноября 2009 года, письменных объяснений истца от 18 ноября 2009 года, по окончании отпуска он  приступил к работе 18 ноября 2009 года.

Приказом от 18 ноября 2009 года № 146 дни отсутствия истца на работе без уважительных причин 16 и 17 ноября 2009 года признаны прогулами. Какие-либо меры дисциплинарного взыскания в связи с совершенными прогулами  работодатель к Протасевичу А.В. не применял. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о подаче Протасевичем А.В. заявления об увольнении 18 ноября 2009 года, несмотря на неоднократные разъяснения истцу, его представителю требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,  ни истец, ни его представитель  в суд не представили.

Как указано выше, заявление об увольнении датировано истцом 15 декабря 2009 года и зарегистрировано ответчиком в журнале входящей корреспонденции 15 декабря 2009 года под  входящим номером 203.  Под резолюцией руководителя предприятия на заявлении также  стоит дата 15 декабря 2009 года.

Из протокола судебного заседания от 17-18 февраля 2010 года усматривается, что директор предприятия С. в судебном заседании отрицала  утверждения Протасевича М.Н. о том, что его увольнение носило вынужденный характер, что заявление об увольнении он подал 18 ноября 2009 года, а не 15 декабря 2009 года, а также о том, что истец пытался отозвать заявление об увольнении. В суде С. пояснила, что увольнять Протасевича А.В. не собиралась, предприятие нуждалось в таком хорошем специалисте как истец, тем более, что прораб у них был новый. Поэтому его и за прогулы  не привлекали к дисциплинарной  ответственности, ограничившись изданием в целях профилактики приказа о прогулах. Более того, Протасевич А.В. был назначен ответственным за прокладку автозимника.  18 декабря 2009 года они должны были сдавать автозимник и перед самой его сдачей  истец уволился. С. подтвердила, что 13 и 14 декабря 2009 года истец звонил ей, но разговаривали о работе, истец ничего по вопросу отзыва заявления не говорил и не мог говорить, так как никакого заявления об увольнении не было. Также она пояснила, что 15 декабря 2009 года она вызвала Протасевича А.В. в г.Певек для дачи объяснений по факту несоответствия качества зимника должному уровню и решения вопросов по принятию мер для устранения недостатков проложенного участка автозимника. Протасевич А.В.   15 декабря 2009 года  вечером прибыл в г.Певек и вместо объяснений  отдал ей заявление на увольнение. Она вернулась в контору и, поскольку инспектор отдела кадров Н. была на месте, выяснила у последней  надо ли истцу отрабатывать две недели. Узнав, что Протасевич А.В. должен быть уволен с даты указанной в заявлении, поскольку он увольнялся по выходу на пенсию, завизировала заявление и передала  его Н.

Утверждения истца о том, что его увольнение носило вынужденный характер опровергаются, помимо пояснений С., имеющимися в деле копией приказа от 30 ноября 2009 года № 149, согласно которому Протасевич А.В. назначен ответственным за ведение всего комплекса работ  по подготовке, сдаче в эксплуатацию и содержанию автозимника Певек – Билибино, а также копиями заявки на обучение работников предприятия в ГП «Дорожный учебно-инженерный центр», договора с этим Центром от 3 декабря 2009 года с приложением и платежного поручения от 10 декабря 2009 года № 567 о произведенной предприятием предоплате за обучение, согласно которым истца планировалось направить для повышения квалификации в ГП «Дорожный учебно-инженерный центр». Данные доказательства подтверждают утверждения директора предприятия С. в суде об отсутствии у нее намерений уволить Протасевича А.В.

Кроме того, вышеприведенные  пояснения С. о том, что Протасевич А.В. вызывался ею в г.Певек для дачи объяснений по факту несоответствия зимника должному уровню и решения вопросов по принятию мер для устранения недостатков проложенного участка автозимника, имеющиеся в деле копии служебной записки главного механика предприятия Т., из которой следует, что по поступившей от водителя О. информации автозимник проложен по сильной кочке, в связи с чем движение по дороге затруднено и завоз топлива производится очень медленно, акта проверки состояния автомобильной дороги (автозимника) Певек – Билибино от 636 км Билибино – Комсомольский – Певек, участок Певек – 19 угол от 14 декабря 2009 года, из которого следует, что указанный участок трассы автозимника проложен с нарушением технологии производства работ по сильно пересеченной местности, а также показания свидетелей П., Ш., из которых следует, что С., К., Ш., Т. и Протасевич А.В. стояли возле гаража и разговаривали, С.«ругалась» на истца, что «не там проложили зимник», опровергают утверждения истца о том, что его вызов в г.Певек 15 декабря 2009 года для дачи объяснений был лишь поводом для того, чтобы он явился в г.Певек для последующего увольнения. 

Учитывая изложенное, коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что истцом не доказан, как факт подачи заявления об увольнении 18 ноября 2009 года и неоднократных попыток отозвать это заявление, так и факт его увольнения  в результате принуждения со стороны работодателя. 

Более того, даже если согласиться с  утверждением истца о том, что заявление об увольнении им подано 18 ноября 2009 года, его доводы в кассационной жалобе о намерении отозвать это заявление, о котором он уведомлял работодателя в телефонном разговоре, нельзя признать состоятельными.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) урегулирован ст. 80 ТК РФ. Согласно части 1 этой правовой нормы работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Учитывая, что  закон предусматривает обязательную письменную форму подачи заявления об увольнении по собственному желанию,  в такой же форме должно быть выражено волеизъявление работника об аннулировании этого заявления.

На основании материалов дела коллегия установила, что истец, по его утверждению, заявлял работодателю о желании продолжить работу (об аннулировании заявления об увольнении) в телефонном разговоре 13 и 14 декабря 2009 года из конторы ЖКХ с. Рыткучи и в личном разговоре с руководителем предприятия 15 декабря 2009 года, указывая на невозможность подачи такого заявления в письменной форме в связи с нахождением на участке строительства автозимника.

Однако эти утверждения не были приняты во внимание коллегии по той причине, что истцом не представлено доказательств невозможности направить письменное заявление об аннулировании заявления об увольнении через организацию почтовой связи, опустив письмо с заявлением в почтовый ящик с.Рыткучи. Кроме того, истцу ничто не мешало вручить заявление об отзыве заявления об увольнении руководителю предприятия при личной встрече 15 декабря 2009 года по возвращению с участка.

Принимая во внимание, что письменное заявление об аннулировании заявления об увольнении истцом не подавалось,  сама по себе дата подачи заявления об увольнении не имеет юридического значения.  

Не признала коллегия обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К. и Л. и повторного допроса свидетеля П., а также об истребовании у ответчика письменного доказательства – копии государственного контракта на строительство автозимника.

На основании материалов дела коллегия установила, что 11 февраля 2010 года истцом было подано в суд письменное ходатайство об истребовании у ответчика в качестве доказательства копии  государственного контракта № 17/САД – 09 от 15 декабря 2008 года с приложением (маршрутом автозимника) если таковое имеется, а также о вызове в суд в качестве свидетелей работников Предприятия Т., К., Л., П. и Ш. В обоснование заявленного ходатайства Протасевич А.В. указал, что копия  государственного контракта и допрос в качестве свидетелей Т., К., Л. могут подтвердить необоснованность требования руководителя предприятия о его прибытии в   г. Певек 15 декабря 2009 года для дачи объяснений по факту нарушения им условий государственного контракта. Свидетеля П. он просил допросить повторно по вопросу качества прокладки участка автозимника Певек – Билибино.

Из протокола судебного заседания от 17-18 февраля 2010 года следует, что судом вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворено частично, в части допроса в качестве свидетелей по делу работников предприятия Т., Ш. и П.. В удовлетворении ходатайства об истребовании копии  государственного контракта № 17/САД – 09 от 15 декабря 2008 года, а также  о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К. и Л.. и П.. отказало по той причине, что обстоятельства, для установления которых истец просил истребовать  копию государственного контракта и допросить вышеназванных свидетелей, не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального права, следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Учитывая, что предметом иска являлось восстановление истца на работе, уволенного по собственному желанию, а не за виновные действия, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в протокольном определении об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о том, что обстоятельства, касающиеся качества выполненных под руководством истца работ по строительству участка автозимника Певек – Билибино, не имеют юридического значения для  рассмотрения и разрешения настоящего дела.

То обстоятельство, что, как указывает Протасевич А.В. в кассационной жалобе, 16 и 17 декабря 2009 года он находился на работе (добросовестно сидел в кабинете) также не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  истец уволен приказом от 15 декабря 2009 года  № 182 – К. Согласно имеющейся в деле копии акта от 16 декабря 2009 года  Протасевич А.В. в присутствии сотрудников предприятия и.о. главного бухгалтера К., инспектора отдела кадров Н. и бухгалтера  Ш. 16 декабря 2009 года в 10 часов 20 минут был ознакомлен с приказом об его увольнении, от подписи в приказе отказался.

При таких обстоятельствах нахождение истца в рабочем кабинете 16 и 17 декабря 2009 года не свидетельствует о том, что трудовые отношения с ним продолжались.

Коллегия не входила в обсуждение доводов кассационной жалобы истца, касающихся его несогласия  с изложенными ответчиком в возражениях на иск сведениями о проверке комиссией предприятия состояния строящегося участка автозимника Певек – Билибино, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.

С учетом изложенного коллегия не признала доводы, приведенные в кассационной жалобе истца в качестве законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.


  2. Решением Анадырского городского суда Бурштейн Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании трудового договора от 20.06.2006 г. заключенным на неопределенный срок (бессрочным) с момента подписания, о признании увольнения истицы и приказа № 494-к от 15.12.2009 года, изданного ответчиком, незаконными, о восстановлении истицы на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача) Учреждения, о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 01.01.2010 года по день вынесения решения судом, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение, лишение права на отпуск, нравственных и физических страданий, выразившихся расстройством здоровья, в размере десятикратной средней заработной платы истицы на момент увольнения, об обязании ответчика выплатить истице представительские расходы в размере 85 000 рублей и об обязании ответчика предоставить истице 46 дней неиспользованного отпуска в натуре в 2010 году.

Судебная коллегия решение Анадырского городского суда отменила и вынесла новое решение, которым признала трудовой договор, заключенный 20 июня 2006 года между Бурштейн Л.Ю. и Учреждением заключенным на неопределенный срок, приказ Учреждения № 494-к от 15 декабря 2009 года и увольнение Бурштейн Л.Ю. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ  признала незаконными, восстановила Бурштейн Л.Ю. на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача) Учреждения 01 января 2010 года, взыскала с Учреждения в пользу Бурштейн Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по 13 мая 2010 года включительно в размере 545728 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек, возложила на Учреждение обязанность предоставить Бурштейн Л.Ю. 46 дней неиспользованного отпуска в натуре в 2010 году, взыскала с Учреждения в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7128 рублей 64 копейки. Дело в части требования Бурштейн Л.Ю. к Учреждению о взыскании денежной компенсации морального вреда и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истицы коллегия направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая такое решение, коллегия указала следующее.

Отказывая Бурштейн Л.Ю. в удовлетворении требования о  признании её увольнения и приказа № 434-к от 15 декабря 2009 года незаконными, о восстановлении истицы на работе в должности заместителя руководителя (руководителя экспертного состава, врача) Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поступлении на работу Бурштейн Л.Ю. знала о том, что трудовой договор заключен с ней на определенный срок, подписывать истицу срочный трудовой договор никто не понуждал, т.е. процедура заключения срочного трудового договора, установленная частью 2 статьи 59 ТК РФ, была соблюдена.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дел следует, что 20 июня 2006 года между Учреждением и Бурштейн Л.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бурштейн Л.Ю. принята на работу в качестве заместителя руководителя - главного эксперта (председателя экспертного состава). Пунктом 5.1 договора, определен срок  трудового договора -  с 20 июня 2006 года по 31 декабря 2007 года. Соглашением № 7 об изменениях и дополнениях Трудового договора от 20 июня 2006 года от 19 декабря 2007 года, пункт 5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор заключен на срок с 20 июня 2006 г. по 31 декабря 2008 г.». Соглашением № 11 об изменениях и дополнениях Трудового договора от 20 июня 2006 года от 29 декабря 2007 года, пункт 5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор заключен на срок с 20 июня 2006 г. по 31 декабря 2009 г.».

При оценке законности и обоснованности заключения с истицей 20 июня 2006 года срочного трудового договора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58 и 59 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90–ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При применении данных норм суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 12 ТК закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.   

Поскольку в Федеральном законе от 30 июня 2006 года №90-ФЗ отсутствует указание о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, к правоотношениям сторон по настоящему делу при оценке законности и обоснованности заключения между ними срочного трудового договора суду следовало исходить из содержания статей 58 и 59 ТК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не должен был при оценке законности заключения с истицей срочного трудового договора руководствоваться положениями статьи 59 ТК РФ в действующей в настоящее время редакции, как ошибочно полагает истица в кассационной жалобе, а должен был применять положения закона, регулирующего спорные правоотношения в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора с истицей, то есть на 20 июня 2006 года.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами срочного трудового договора) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ было установлено, что в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 59 ТК РФ устанавливала, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника, в том числе,  с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к дальнейшему неправильному выводу суда о возможности заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя организации по соглашению сторон трудового договора, поскольку редакция статьи 59 ТК РФ на момент заключения с истицей срочного трудового договора такой возможности не предусматривала. 

Как разъяснял Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.03.2004г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, в трудовом договоре от 20 июня 2006 года, заключенном Учреждением с Бурштейн Л.Ю. на срок с 20 июня 2006 года по 31 декабря 2007 года, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление Бурштейн Л.Ю. следует, что, принимая решение о заключении с истицей срочного трудового договора, ответчик исходил из наличия согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора, согласование назначения истицы на должность с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию на срок трудового договора с руководителем Учреждения, а также из того, что заключение такого договора предусмотрено статьями 58 и 59 ТК РФ.

Из содержания письма Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 31 мая 2006 года №10-13/09-4744 видно, что представленная кандидатура Бурштейн Л.Ю, была согласована этим агентством на должность заместителя руководителя по экспертным вопросам Учреждения без указания срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бородацкий Г.И. также пояснил, что срочный трудовой договор с истицей заключен на основании статьи 59 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами,  а также по устной рекомендации агентства.

Коллегия признала ссылки ответчика на положения части 2 статьи 59 ТК РФ в действующей редакции, которой предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с заместителями руководителя по соглашению сторон, необоснованными в силу указанных выше в настоящем определении обстоятельств. Довод ответчика о наличии устных рекомендаций вышестоящего руководства о необходимости заключения с заместителями руководителя срочных трудовых договоров на срок назначения руководителей коллегия также находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок.

В связи с этим коллегия нашла заслуживающими внимания доводы истицы в кассационной жалобе о том, что поскольку должность заместителя руководителя постоянно была в штате организации,  она имела право быть принятой на работу на постоянной основе и каких - либо доказательств обратному ответчик не предоставил, а вывод суда первой инстанции о законности заключения с истицей срочного трудового договора 20 июня 2006 года – основанным на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, как указала коллегия, отказывая истице в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора от 20 июня 2006 года бессрочным, суд первой инстанции исходил из того, что Бурштейн Л.Ю. пропустила установленный законом срок для обращения в суд. При этом начало течения срока суд связал с датой заключения срочного трудового договора, а также с датами заключения соглашений, которыми срок действия трудового договора изменялся.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия нашла неправильным, а доводы кассационной жалобы истицы и её представителя Галимова Р.Ф. о том, что в данном случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента увольнения, а не с момента заключения срочного трудового договора – заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что право истицы нарушено самим фактом заключения с ней срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований.

Вместе с тем, фактические неблагоприятные последствия этого нарушения возникли только при увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора. Как указала коллегия, в данном случае следовало исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. В этой связи, течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, начнется после прекращения срочного трудового договора. 

Бурштейн Л.Ю. была уволена из Учреждения 31 декабря 2009 года, а с иском в суд о признании срочного трудового договора от 20 июня 2006 года бессрочным обратилась 01 декабря 2009 года, то есть в период работы у ответчика.

Следовательно, обратившись в суд 01 декабря 2009 года, истица срок на обращение с  иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не пропустила, поскольку право на обращение с таким иском в суд у работника сохраняется в течение всего периода действия срочного трудового договора.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Бурштейн Л.Ю. о признании срочного трудового договора от 20 июня 2006 года заключенным на неопределенный срок основан не неправильном толковании и применении норм материального права, коллегия признала постановленное по делу решение в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представлено не было, коллегия признала срочный трудовой договор с истицей от 20 июня 2006 года, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, связанные с заключением срочного трудового договора с истицей, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, коллегия нашла возможным, отменяя решение суда, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ вынести новое решение об удовлетворении требования Бурштейн Л.Ю. о признании заключенного между ней и ответчиком срочного трудового договора от 20 июня 2006 года заключенным на неопределенный срок (бессрочным), поскольку все обстоятельства, имеющие  значение по данному требованию установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.

Вместе с тем коллегия нашла несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о незаконности действий работодателя по «изменению срока трудового договора путем заключения соглашений».

Как указала коллегия, срочный трудовой договор оформляется по общим правилам, предусмотренным статьей 57 ТК РФ. При этом в случае заключения срочного трудового договора в нем в качестве обязательного условия указывается на срок его действия. 

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия срочного трудового договора, однако оно не содержит и запрета на изменение условий трудового договора, в том числе, и в отношении срока, на который он заключен.  При таких обстоятельствах коллегия находит, что изменение срока трудового договора путем заключения соглашений об изменении условий трудового договора не противоречит нормам трудового права.

Вместе с тем, поскольку коллегия пришла к выводу о незаконности срочного трудового договора от 20 июня 2006 года, заключенные с истицей соглашения, которые по смыслу приведенной выше статьи 72 ТК РФ являются неотъемлемой частью трудового договора, также являются незаконными.

Неправильное решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок привело к неправильным выводам суда не только о необходимости  отказа Бурштейн Л.Ю. в иске о восстановлении на работе, но и других, производных от него требованиях.

По истечении срока трудового договора приказом Учреждения от 15 декабря 2009 года № 494-к  Бурштейн Л.Ю. уволена 31 декабря 2009 года на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

С учетом того, что коллегия пришла к выводу о признании заключенного с истицей срочного трудового договора от 20 июня 2006 года бессрочным, её увольнение по истечении срока действия этого трудового договора коллегия признала незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым истице отказано в удовлетворении иска о признании увольнения и приказа № 494-к от 15.12.2009 года незаконными, о восстановлении истицы на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача) Учреждения, о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 01.01.2010 года по день вынесения решения судом, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере десятикратной средней заработной платы истицы на момент увольнения, об обязании ответчика предоставить истице 46 дней неиспользованного отпуска в натуре в 2010 году, об обязании ответчика выплатить истице представительские расходы в размере 85 000 рублей коллегия также признала подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия нашла возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, по требованиям Бурштейн Л.Ю. о признании увольнения и приказа № 494-к от 15.12.2009 года незаконными, о восстановлении истицы на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача) Учреждения, о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 01.01.2010 года по день вынесения решения судом и об обязании ответчика предоставить истице 46 дней неиспользованного отпуска в натуре в 2010 году вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указала коллегия, в соответствии с приведенной выше статьей 394 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

По календарю пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 13 мая 2010 года включительно составит 85 рабочих дней.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании указанных норм коллегия пришла к выводу, что представленный сторонами расчет среднего заработка истицы исчислен в соответствии со статьей 139 ТК РФ. Из этих расчетов, а также представленных в деле  расчетных листков по начислению заработной платы Бурштейн Л.Ю. за период с января по декабрь 2009 года включительно усматривается, что все начисленные истице ответчиком суммы за указанный период, за исключением выплат за январь 2009 года, сторонами правильно учтены при расчете среднего заработка. 

Из представленного в деле расчетного листка за январь 2009 года следует, что за работу в этом месяце истице было начислено: по окладу 6167 рублей 70 копеек, доплата за вредные условия работы 925 рублей 16 копеек, повышение за квалификационную категорию 925 рублей 16 копеек, персональная стимулирующая надбавка 5500 рублей, а также доплата за совмещение 1541 рубль 93 копейки, а всего – 18760 рублей 57 копеек. С учетом районного коэффициента и северных надбавок размер заработной платы истицы за январь 2009 года, который учитывается при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет 56281 рубль 71 копейка (18760,57*3).

Указанный размер заработной платы истицы за январь 2009 года правильно учтен ответчиком в представленном им расчете среднедневного заработка истицы, который составил  6420 рублей 33 копейки.

Таким образом, за период времени вынужденного прогула в пользу истицы с ответчика следует взыскать 545728 рублей 05 копеек (6420,33*85 дней).

Коллегия признала подлежащим удовлетворению и требование истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить ей в 2010 году отпуск в натуре в количестве 46 календарных дней.

Как указала коллегия, отказывая истице в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 114 ТК РФ отпуск может быть предоставлен только работникам, а поскольку истице отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, отпуск в натуре ей предоставлен быть не может. При этом суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истица получила компенсацию за 46 календарных дней неиспользованного отпуска.  

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьями 114, 122 ТК РФ установлено, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно.

Поскольку истица свое право на отпуск не реализовала в результате незаконного увольнения, то восстановление её нарушенного права на отдых возможно путем возложения на ответчика обязанности предоставить ей в натуре 46 дней неиспользованного отпуска без оплаты, поскольку компенсация в размере среднего заработка за эти дни отпуска истицей получена.

В связи с изменением решения суда первой инстанции по существу иска, коллегия также изменила решение в части распределения судебных расходов.

При этом коллегия указала следующее.

Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она  освобождена, подлежат взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением трёх требований неимущественного характера и одного требования имущественного характера, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Бурштейн Л.Ю. с исками в суд) с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию 7128 рублей 64 копейки ((545728,05-500000)*0,5%)+6600) +100+100+100).  

Отменяя решение суда первой инстанции по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, коллегия не могла вынести новое решение в этой части, как об этом просили истица и её представитель в кассационных жалобах, поскольку в материалах дела отсутствовали необходимые для этого доказательства.

По этому поводу коллегия указала, что из искового заявления Бурштейн Л.Ю., её пояснений в судебном заседании, усматривается, что свое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда она обосновывала причинением ей незаконным увольнением не только нравственных, но и физических страданий, а именно болезни, в результате которой она с 25 декабря 2009 года по 11 января 2010 года была освобождена от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по увольнению истицы и наступившими последствиями в виде расстройства здоровья истицы суду следовало в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не обсуждался, а допущенное нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то дело в части требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ было направлено коллегией на новое рассмотрение в тот же суд.                                                                   



3. Решением Анадырского городского суда от 15 марта 2010 года исковые требования Шабатын С.В. к Предприятию удовлетворены частично. Приказ Предприятия от 10.07.2009 г. № 395/к о расторжении трудового договора, приказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от 30.03.2009 г. № 157/к о расторжении трудового договора признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность отменить приказ от 10.07.2009 года № 395/к и приказ от 30.03.2009 г. №157/к; Шабатын С.В. восстановлена в должности заместителя директора по общим вопросам Предприятия с 7 июня 2009 года; с Предприятия в пользу Шабатын С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 601 114,88 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования к Предприятию о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей Шабатын С.В. отказано; с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 7 605,57 рублей.

Судебная коллегия данное решение Анадырского городского суда отменила и вынесла новое решение, которым Шабатын С.В. в удовлетворении исковых требований к Предприятию о признании приказов Предприятия №157/к от 30.03.2009 года и №395/к от 10.07.2009 года о расторжении трудового договора незаконными, обязании ответчика отменить их,  восстановлении в должности заместителя директора по общим вопросам Предприятия с 07.06.2009 года, взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 07.06.2009 года по день вынесения решения судом и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей – отказала.

Как указала коллегия, приказом Предприятия №152/к от 26 марта 2009 года Шабатын С.В. на основании личного заявления был предоставлен отпуск с 27 марта по 02 мая 2009 года.

Приказом ответчика №157/к от 30 марта 2009 года Шабатын С.В. уволена 02 мая 2009 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). В качестве основания увольнения указано личное заявление Шабатын С.В.

В последующем, в связи с болезнью истицы в период отпуска, ответчик неоднократно издавал приказы о продлении дней отпуска на количество дней нетрудоспособности и приказом №395/к от 10 июля 2009 года дата увольнения Шабатын С.В. перенесена на 6 июня 2009 года – последний день отпуска.

Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе, а также в ходе судебного заседания истица последовательно утверждала, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, в связи с чем, является незаконным как приказ ответчика №157/к от 30 марта 2009 года об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, так и приказ  №395/к от 10 июля 2009 года, которым изменена дата её увольнения.

Удовлетворяя требования Шабатын С.В. о восстановлении на работе и другие, производные от него требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не представило письменного заявления Шабатын С.В. об увольнении по собственному желанию. Поскольку в соответствии со статьей 80 ТК РФ увольнение по данному основанию возможно только при наличии письменного волеизъявления работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным надлежащим доказательством наличия у работника такого волеизъявления может быть только письменное заявление работника об увольнении.

Коллегия признала данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок оценки доказательств по делу, указав следующее.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая положения данной статьи закона, коллегия нашла правильным вывод суда о том, что обстоятельства добровольного волеизъявления работника уволиться по собственному желанию могут быть доказаны письменным заявлением работника.

Вместе с тем, как указала коллегия, отсутствие письменного заявления работника на момент проведения судебного заседания и, как следствие, невозможность предоставления работодателем его суду, не свидетельствует о том, что такого заявления работника не существовало на момент издания работодателем приказа об увольнении работника по собственному желанию.

Трудовое законодательство не лишает работодателя права в случае возникновения трудового спора доказывать факт написания работником заявления об увольнении по собственному желанию иными, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, способами.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, показания свидетелей, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах написания истицей заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением, являются, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, надлежащими доказательствами, на основе которых суд вправе установить наличие или отсутствие этого обстоятельства.

Допрошенные в ходе судебного заседания 29, 30 октября 2009 года свидетели Б., Т., Д. показали суду, что заявление Шабатын С.В. было, и они его видели.  

Так, свидетель Б., работавший в тот момент главным бухгалтером, показал суду, что при подписании приказа об увольнении Шабатын С.В. №157/к видел её заявление об увольнении.

Допрошенная судом свидетель Т., работавшая начальником отдела кадров организации ответчика пояснила, что в начале третьей декады марта её пригласил руководитель Б. и отдал ей заявление Шабатын С.В. на отпуск с последующим увольнением для того, чтобы она оформила приказ. Приказы №152/к и 157/к были ею подготовлены, подписаны руководителем и представлены для ознакомления Шабатын С.В. Однако с ними истица знакомиться отказалась, ссылаясь на то, что неправильно подсчитаны дни отпуска. Комиссией был составлен акт об отказе от ознакомления с приказами. В дальнейшем, когда новый руководитель попросил её принести заявление Шабатын С.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, его в личном деле Шабатын С.В. не оказалось. Свидетель позвонила домой Шабатын С.В. и спросила, где её заявление, на что Шабатын С.В. сказала, что забрала его, поскольку хочет работать. Шабатын С.В. приходила к свидетелю домой и просила помочь, но она отказалась.

Свидетель Д., являющаяся начальником отдела труда и заработной платы, также пояснила суду, что к ней поступают на проверку табели учета рабочего времени. Ей был предоставлен табель, где было указано, что Шабатын С.В. находится в отпуске. Табель поступил вместе с приказом, а к нему было приколото заявление Шабатын С.В. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, завизированное директором.

Допрошенная судом первой инстанции 19 ноября 2009 года в качестве свидетеля по делу Ж. показала, что её приглашал директор Б. и показал заявление Шабатын С.В. на отпуск с последующим увольнением. На заявлении стояла виза директора «ОК в приказ».

Свидетель Ш. пояснил суду, что он работал до июня 2009 года начальником юридического отдела Предприятия. Приказы №152/к и 157/к об отпуске и об увольнении Шабатын С.В. он лично согласовывал. С этими приказами к нему на согласование поступило и заявление Шабатын С.В., в котором она просила её уволить.

Поскольку все указанные выше свидетели подтвердили, что письменное заявление Шабатын С.В. на предоставление ей отпуска с последующим увольнением существовало, и они его видели, коллегия признала доказанным ответчиком тот факт, что Шабатын С.В. писала заявление на предоставление ей отпуска с последующим увольнением.

Обоснованным коллегия нашла и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому факту, что Шабатын С.В. в силу своего служебного положения могла изъять своё заявление об увольнении.

При этом коллегия указала, что обстоятельства, при которых письменное заявление истицы о предоставлении отпуска с последующим увольнением после издания приказа об увольнении было утрачено работодателем, имеет юридическое значение по делу, поскольку является дополнительным подтверждением самого факта наличия такого заявления у ответчика.

Допрошенная судом свидетель Т. по факту пропажи заявления истицы на предоставление отпуска с последующим увольнением из личного дела истицы пояснила, что Шабатын С.В. сама забрала его из личного дела, мотивируя тем, что желает продолжить работу. При этом свидетель Т. указала, что об этом ей сказала сама Шабатын С.В. в телефонном разговоре.

Учитывая, что показания данного свидетеля в судебном заседании истица Шабатын С.В. не оспаривала, коллегия указала на отсутствие оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

При таких обстоятельствах действия истицы, самовольно изъявшей у работодателя свое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, коллегия признала дополнительно доказывающими, что такое заявление ею было написано, несмотря на утверждения истицы об обратном.

Коллегия указала, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, вопреки положениям статей 55 и 69 ГПК РФ, не принял в качестве доказательства показания свидетелей, привело к неправильному разрешению дела по существу, на что обоснованно указывал ответчик в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении.

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены коллегией на основании имеющихся доказательств, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.

Как указала коллегия, статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Утверждения ответчика о подаче Шабатын С.В. письменного заявления о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим коллегия признала законными действия ответчика как по изданию приказа №152/к от 26 марта 2009 года о предоставлении отпуска истице, так и приказа №157/к от 30 марта 2009 года об увольнении истицы по окончании отпуска - 2 мая 2009 года.  

Издание ответчиком оспариваемого истицей приказа №395/к от 10 июля 2009 года, которым дата увольнения в связи с болезнью истицы в период отпуска была изменена на 6 июня 2009 года не противоречит статье 124 ТК РФ, согласно которой отпуск работника может быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника. Поскольку увольнение истицы было произведено по окончании отпуска, перенесение даты увольнения в связи с продлением отпуска, не противоречит статьям 80, 124 и 127 ТК РФ.

В связи с этим требования Шабатын С.В. к ответчику о признании приказов Предприятия от 10.07.2009г. №395/к и от 30.03.2009 г. №157/к о расторжении трудового договора незаконными и обязании ответчика отменить их коллегия нашла не подлежащими удовлетворению.  

Как указала коллегия, в соответствии со статьей 394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник может быть восстановлен на прежней работе, и в его пользу может быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Поскольку коллегия пришла к выводу о законности увольнения Шабатын С.В. по собственному желанию, она пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шабатын С.В. к ответчику о восстановлении в должности заместителя директора по общим вопросам Предприятия с 07.06.2009 г., о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 07.06.2009 г. по день вынесения решения судом и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, коллегия признала несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что, отказавшись 31 марта 2009 года от подписания приказа об увольнении, истица лишила ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности по данному делу и указала следующее.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения данной нормы закона, даже если Шабатын С.В. и ознакомилась бы с приказом об увольнении 31 марта 2009 года и поставила свою подпись,  с этого момента течение срока для обращения в суд для неё не началось, поскольку законодатель начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении связывает не с датой ознакомления работника под роспись с приказом об увольнении, а с датой получения работником копии такого приказа.  

Коллегия нашла также несостоятельным довод кассационного представления прокурора о том, что суд, обязав Предприятие отменить приказ от 10 июля 2007 года №395/к, постановил решение по требованию, которое истицей не заявлялось.

Как указала коллегия, из резолютивной части решения суда следует, что в абзаце четвертом суд постановил обязать ответчика отменить приказ от 10.07.2007 года №395/к, тогда как Шабатын С.В. согласно исковому заявлению, просила обязать ответчика отменить приказ от 10.07.2009 года №395/к.  

Определением Анадырского городского суда от 31 марта 2009 года допущенная судом описка в указанной части была устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ и слова «отменить приказ от 10.07.2007 года №395/к» заменены словами «отменить приказ от 10.07.2009 года №395/к».

Таким образом, нарушение, на которое указывает прокурор в кассационном представлении, свидетельствует не о выходе суда при вынесении решения за пределы заявленных истицей требований, а об описке, допущенной при вынесении решения, которая самим судом устранена на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.   



4. Решением Чаунского районного суда от 10 марта 2010 года Клуниченко В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Чаунского муниципального района (далее – Администрация) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия решение суда отменила  и вынесла новое решение, которым  Клуниченко В.Н. восстановлена на работе в администрации Чаунского муниципального района в должности заместителя главы администрации муниципального  района – начальника Управления  промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района  с     15 сентября 2009 года,  с администрации Чаунского муниципального района в пользу Клуниченко В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в удовлетворении искового требования Клуниченко В.Н. к администрации Чаунского муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 490 000 рублей отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что истица до увольнения замещала должность заместителя главы администрации муниципального района – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района и была уволена распоряжением от  15 сентября 2009 года № 211  по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением  численности штата. 

Оспаривая увольнение, Клуниченко В.Н. в исковом заявлении указывала   на фиктивность сокращения ее должности, поскольку распоряжением главы администрации Чаунского муниципального района от 19 октября 2009 года № 110-рг вновь введена ранее занимаемая ею должность начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района, и на эту должность работодатель принял другого работника – М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что должность заместителя главы муниципального   района - начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района, замещаемая истицей до увольнения, и должность начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района, введенная в штатное расписание администрации, являются не равнозначными, и по этой причине ее  введение в штатное расписание не свидетельствует о фиктивности сокращения должности истицы. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что эти должности имеют различные коды в реестре должностей муниципальной службы Чукотского автономного округа 01-1-04 и 02-01-06 соответственно, что ранее занимаемая истицей должность более высокооплачиваемая по сравнению с вновь введенной должностью начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района, а также, что порядок утверждения должностных обязанностей по этим должностям различен.

Коллегия нашла данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном  применении норм   материального права. 

Как указала коллегия, в соответствии с п.1 ст. 42 Устава Чаунского муниципального района  администрация муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно – распорядительные функции. Главой администрации муниципального района является глава муниципального района. Согласно п. 3 этой статьи в структуру администрации муниципального района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального района.

Органы  администрации муниципального района согласно ч.4 ст. 42 Устава возглавляются руководителями, назначаемыми главой администрации муниципального района.

В соответствии со ст. 5 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа от 7 августа 2007 года № 74-ОЗ с последующими изменениями  должности муниципальной службы Чукотского автономного округа подразделяются на следующие группы:

1) высшие должности муниципальной службы;
2) главные должности муниципальной службы;
3) ведущие должности муниципальной службы;
4) старшие должности муниципальной службы;
5) младшие должности муниципальной службы.

Согласно ст. 7 указанного Кодекса каждой должности муниципальной службы Реестра присваивается регистрационный номер (код), в котором первые две цифры соответствуют порядковому номеру раздела Реестра, третья цифра - группе должности (высшая - 1, главная - 2, ведущая - 3, старшая - 4, младшая - 5), четвертая и пятая цифры - порядковому номеру должности в разделе Реестра.

Этой же статьей Кодекса предусмотрена возможность двойного наименования должности муниципальной службы,  в том числе в случае, если  первый заместитель (заместитель) главы администрации района (городского округа) является руководителем структурного подразделения администрации района (городского округа). Решение о конкретизации наименования должности муниципального служащего в зависимости от направления деятельности принимается главой администрации района (городского округа). В  этом случае статус муниципального служащего и его денежное содержание определяются по наименованию первой должности муниципальной службы.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что Клуниченко В.Н. являясь заместителем главы Администрации, одновременно возглавляла Управление  промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района, ее статус муниципального служащего и денежное содержание определялось решением главы администрации. По этой причине обстоятельства, которые суд счел юридически значимыми для дела: различие в кодах в реестре должностей муниципальной службы Чукотского автономного округа (01-1-04 и 02-01-06),  заработных платах и порядке утверждения должностных обязанностей, не являются таковыми.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.    

Из материалов дела  следует, что до 1 января 2009 года в структуре Администрации имелись  четыре должности заместителя главы Администрации.

Согласно имеющейся в деле копии штатного расписания Администрации, утвержденного  распоряжением главы Администрации от 29 декабря 2008 года № 65-рг, с 1 января 2009 года в штат Администрации помимо четырех должностей заместителя главы Администрации, введена должность первого заместителя глава Администрации, то есть с 1 января 2009 года  у главы Администрации имелось пять  заместителей, включая первого заместителя.

Распоряжением главы администрации Чаунского муниципального района от 27 мая 2009 года № 39 – рг «Об утверждении штатного расписания администрации Чаунского муниципального района» в целях оптимизации  деятельности Администрации    с 1 сентября 2009 года введено новое штатное расписание, согласно которому занимаемая истицей должность заместителя главы администрации муниципального района – начальника Управления  промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района исключена из штатного расписания, а обязанности по этой должности  переданы  первому заместителю главы Администрации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями распоряжений главы Администрации от 29 апреля 2005 года    № 153 – рг и от 21 июля 2009 года № 68 – рг о распределении обязанностей между главой администрации Чаунского муниципального района и его заместителями, из содержания которых  следует, что  должностными обязанностями первого заместителя главы администрации муниципального района –начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района (должности, введенной  с 1 января 2009 года) полностью поглощены должностные обязанности заместителя главы администрации района – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района (должность, занимаемая истицей до увольнения).

Более того, согласно имеющейся в деле копии распоряжения главы администрации Чаунского муниципального района от 19 октября 2009 года № 110 – рг «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Чаунского муниципального района от 27 мая 2009 года  № 39 – рг «Об утверждении штатного расписания администрации Чаунского муниципального района» из штатного расписания администрации Чаунского муниципального района выведена  должность   первого заместителя главы администрации муниципального  района – начальника Управления  промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района и  введены две должности:  первого заместителя главы администрации муниципального района и начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что под сокращением штата понимается уменьшение численности работников, а также принимая во внимание, что после увольнения  Клуниченко В.Н. у работодателя начало действовать новое штатное расписание, в соответствии с которым численность работников не только не уменьшилась, а увеличилась, при этом в штатном расписании появились новые должности и были введены дополнительные единицы должностей, тождественных  существовавшим  ранее  должностям, в том  числе  замещаемая  ранее   Клуниченко В.Н. должность начальника  Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района,   вывод суда первой инстанции в решении о том, что произошло сокращение штата Администрации нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу о том, что фактически (с учетом изменений, внесенных в структуру Администрации  в целях оптимизации ее деятельности  распоряжениями главы Администрации от 27 мая 2009 года   № 39 – рг и от  19 октября 2009 года № 110 – рг) произошло изменение условий трудового договора, заключенного между  Клуниченко В.Н. и Администрацией, в результате которого  изменились наименование должности и функции истицы по ранее замещаемой  ею должности заместителя главы администрации муниципального  района – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района только в части, касающейся  наименования должности и функций заместителя главы Администрации. Замещаемая истицей до увольнения должность начальника Управления  промышленной и сельскохозяйственной политики Чаунского муниципального района, каких – либо изменений не претерпела.

В связи с этим, исходя из положения ч.ч.3 и 4 ст. 74 ТК РФ, согласно которым договор прекращается в случае отказа работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора,  Клуниченко В.Н. могла быть уволена только в случае, если она была не согласна на продолжение работы в новых условиях труда.

При таких обстоятельствах  коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Клуниченко В.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата не может быть признано законным.

Как указала коллегия, неправильное  применение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела норм материального права привело в вынесению незаконного решения. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда первой инстанции  в кассационном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда, постановленного по требованию истицы  о восстановлении на работе, нельзя признать обоснованным  и вывод суда первой инстанции в решении о том, что не подлежит удовлетворению производное от вышеназванного исковое требование Клуниченко В.Н. о возмещении морального вреда.

В соответствии  со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.  

Статьей ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела, истица, обосновывая требование о возмещении морального вреда, указывала, что в результате незаконных действий работодателя, связанных с ее увольнением, она испытывала нравственные и физические страдания: у нее повышалось артериальное давление, появились высыпания на кожном покрове, зуд. Факт обращения истицы за медицинской помощью в октябре и ноябре 2009 года подтверждается имеющимися в деле копиями листов из амбулаторной карты    Клуниченко В.Н., листка нетрудоспособности серия ВР 6838283, выписанного 5 ноября 2009 года на ее имя. 

Поскольку общеизвестным является факт претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, коллегия нашла доказанным то обстоятельство, что  Клуниченко В.Н. в результате  увольнения претерпевала нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ требование разумности и справедливости, коллегия признала заявленную Клуниченко В.Н. сумму компенсации морального  вреда в 500 000 рублей завышенной,  даже в случае доказанности причинения истице физических страданий.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения этого требования Клуниченко В.Н. в размере 10 000 рублей.   



5. Решением Иультинского районного суда от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Ильчишиной Я.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью (далее – ООО) о восстановлении на работе в должности фасовщицы магазина № 1 ООО,  взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул и возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на представителя отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила, восстановила Ильчишину Я.В. на работе в ООО в должности фасовщицы магазина № 1 с    29 марта 2009 года; взыскала с ответчика в пользу Ильчишиной Я.В.:  среднюю  заработную  плату за   время   вынужденного  прогула  с  29 марта 2009 года по 24 июня 2010 года в сумме 251 050 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; возложила на ООО обязанность внести в трудовую книжку Ильчишиной Я.В. изменения, признав запись № 13 об увольнении по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дна) недействительной. В удовлетворении искового требования к ООО о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, а также о взыскании расходов  по оплате услуг представителя Ильчишиной Я.В. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Ильчишиной Я.В. к ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Ильчишина Я.В.  отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте 28 марта 2008 года в течение всего рабочего дня.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2008 года № 58/08 и дополнительными соглашениями   к нему от 30 мая, 2 октября и 19 ноября 2008 года, заключенными между ответчиком ООО и Ильчишиной Я.В., последняя работала у ответчика в должности фасовщика магазина № 1.

Приказом ответчика от 1 апреля 2009 года № 05 – 09 на основании докладных записок заведующей магазином № 1 от 28 и 29 марта 2009 года об отсутствии на рабочем месте    28 марта 2009 года более четырех часов, 29 марта 2009 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин, отсутствие Ильчишиной Я.В. на работе в указанные дни признаны  прогулами.

Приказом ответчика от 1 апреля 2009 года № 19к Ильчишина Я.В. уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика директора ООО И., данных в судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля – 2 марта 2010 года, следует, что истица была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 марта 2009 года с 10-00 час. до 14-45 час.

По утверждению истицы в исковом заявлении, в судебных заседаниях по настоящему делу 28 марта 2009 года,  она пришла на работу к 10-00 час., но не была допущена к работе заведующей магазином Д.

Согласно показаниям работников магазина № 1 ООО П., Д., Д., Н., допрошенных в этом же судебном заседании в качестве свидетелей, 28 марта 2009 года Ильчишина Я.В. должна была прийти на работу к 10-00 час. Однако она  пришла на работу только около 15-00 час. (14-40 час. или 14-45 час.). Так как Ильчишина Я.В. отказалась давать объяснения по поводу опоздания на работу, заведующая магазином Д. отправила ее к директору ООО И. Ильчишина Я.В. ушла и возвратилась через час – полтора с заявлением, на котором Д., Д., П. и А. указали «по недоверию» и расписались.

Согласно имеющейся в деле копии заявления Ильчишиной Я.В. от 28 марта 2009 года на имя заведующей магазином Д. с просьбой сообщить причины, по которым она не была допущена к работе 28 марта 2009 года, на нем имеется запись «по недоверию» и подписи указанных выше работников магазина.

Приказом  директора ООО от 22 октября 2008 года № 27/10-08 с 23 октября 2008 года для магазина № 1 установлен следующий график работы: понедельник – пятница с 08-00 час. до 21-30 час. без перерыва; суббота – воскресенье с 10-00 час. до 21-00 час. без перерыва.

Согласно имеющейся в деле копии графика перерывов на обед с 23 октября 2008 года обеденный перерыв для фасовщика магазина № 1 установлен с 14-00 час до 15-00 час.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, даже если признать, что Ильчишина Я.В. пришла на работу 28 марта 2009 года около 15-00 час., она отсутствовала на рабочем месте  без уважительных причин  с 10-00 час до 14-00 час, то есть не более четырех часов, а ровно четыре часа, поскольку время с 14-00 час до 14-45 (14-40) час 28 марта 2009 года являлось для нее обеденным перерывом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания  в рабочее время не включается, отсутствие истицы на рабочем месте     с 14-00 час до 14-45 (14-40) час 28 марта 2009 года не может расцениваться, как ее отсутствие на рабочем месте  без уважительных причин.

Следовательно, увольнение Ильчишиной Я.В. приказом от 1 апреля 2009 года № 19к по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более четырех часов, в то время как она отсутствовала  ровно четыре часа с 10-00 час до 14-00 час 28 марта 2009 года  не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия также не признала обоснованным вывод суда первой инстанции в решении  об отсутствии Ильчишиной Я.В. без уважительных причин на рабочем месте 28 марта 2009 года с 15-00 час. до конца рабочего дня. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Ильчишина Я.В. в течение рабочего времени дважды приходила в магазин, где находилось ее рабочее место, но к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала.

Как было указано выше, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, заведующая магазином Д. пришедшую на работу около 15-00 час. 28 марта 2009 года истицу направила к директору для дачи объяснений по поводу опоздания, то есть фактически отстранила от работы до разрешения вопроса о причинах ее опоздания на работу.

Пришедшая повторно через час – полтора с заявлением Ильчишина Я.В. также была отстранена от работы  «по недоверию», о чем имеется запись работников магазина в ее заявлении от 28 марта 2009 года. Указанная запись «по недоверию» на заявлении истицы с просьбой дать разъяснения о причинах, по которым она  не допущена к работе, не может толковаться иначе, чем отстранение от работы.

То обстоятельство, что заведующая магазином Д. не имела полномочий на отстранение работника от работы, не  принято коллегией во внимание. Как указала коллегия, учитывая занимаемую  Д. должность, она являлась непосредственным начальником Ильчишиной Я.В. и, следовательно, ее распоряжения были обязательны для истицы.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела коллегия признала основанием к отмене решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о восстановлении истицы на работе,  в кассационном порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Ильчишиной Я.В. к ООО о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул,   возмещении затрат на представителя являются производными от основного искового требования о восстановлении на работе, судебная коллегия, признав подлежащим отмене решение суда в части, постановленной по требованию о восстановлении истицы на работе, нашла подлежащим отмене и решение суда в части, постановленной по этим требованиям.

Принимая во внимание, что все юридически значимые  обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия нашла возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении искового требования Ильчишиной Я.В. к ООО о восстановлении на работе, а также о частичном удовлетворении ее исковых требований к ООО о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул,   возмещении затрат на представителя.

Как указала коллегия, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных  данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии пп. «б» п. 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»   в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Учитывая, что истица уволена 28 марта 2009 года,  для расчета размера средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит учету период с  марта 2008 года по февраль 2009 года.

Копиями карточек (лицевых счетов) на имя Ильчишиной Я.В. за 2008 и 2009 годы подтверждалось, что

в марте 2008 года истицей отработано 25 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 18000 рублей;

в апреле 2008 года –  26 рабочих дней – 18000 рублей;

в мае 2008 года – 25 рабочих дней – 18000 рублей;

в июне 2008 года – 24 рабочих дня – 18000 рублей;

в июле 2008 года – 27 рабочих дней – 18000 рублей;

в августе 2008 года – 26 рабочих дней – 18000 рублей;

в сентябре 2008 года – 26 рабочих дней – 20000 рублей;

в октябре 2008 года – 26 рабочих дней – 20000 рублей;

в ноябре 2008 года – 23 рабочих дней –  20834 рубля;

в декабре 2008 года – 13 рабочих дней (без учета дней нетрудоспособности) –  15333 рубля;

в январе 2009 года – 15 рабочих дней – 18000 рублей;

в феврале 2009 года – 12 рабочих дней (без учета дней нетрудоспособности) –  14871 рубль  (л.д.81,82,т.1).

Отсюда средний дневной заработок истицы равен 809 руб. 84 коп. (18000х6 + 20000х2 + 20834 + 15333 + 18000 + 14871) : (25+26+25+24+27+26+26+26+23+13+15+12).

Период вынужденного прогула истицы с 29 марта 2009 года по день вынесения коллегией настоящего определения 24 июня 2010 года составил исходя из производственных календарей на 2008 и 2009 годы 310 дней.

Следовательно, подлежащая взысканию с ООО в пользу Ильчишиной Я.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 29 марта 2009 года по 24 июня 2010 года составляет 251 050 руб. 40 коп. (809,84 руб. х 310 дн.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляя требование о компенсации морального вреда, истица связывала его с неправомерными действиями ответчика,  наносящими вред ее деловой репутации.

Представитель истицы по доверенности Дремов В.В. в заявлении, поданном в суд 21 декабря 2009 года, указал, что моральный вред Ильчишиной Я.В. причинен в результате незаконного увольнения, в  связи с которым истица испытывала нравственные переживания в результате потери работы, распространения о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее достоинство и деловую репутацию.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нравственных переживаниях истицы в связи с незаконным увольнением, распространением о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее достоинство и деловую репутацию, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, поскольку общеизвестным является факт претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, коллегия нашла доказанным то обстоятельство, что   Ильчишина Я.В. в результате  увольнения претерпевала нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ требование разумности и справедливости, коллегия нашла заявленную Ильчишиной Я.В. сумму компенсации морального  вреда в 100 000 рублей завышенной, даже в случае доказанности распространения о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения этого требования  Ильчишиной Я.В. в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что увольнение истицы признано незаконным, коллегия нашла подлежащим удовлетворению и требование Ильчишиной Я.В. о внесении  в ее трудовую книжку  записи о признании недействительной записи об увольнении Ильчишиной Я.В.  за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое она указала как требование об  исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул.  

Обязанность работодателя внести изменение  в раздел "Сведения о работе" в случае признания увольнения незаконным, признав недействительной запись об увольнении,  предусмотрена п.1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года  № 69.

Требование истицы о взыскании с ООО в ее пользу  расходов на оплату услуг представителя коллегия признана не подлежащим  удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным нормам процессуального закона оплата услуг представителей подлежит возмещению в случае фактически понесенных стороной затрат, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими размер  этих расходов.

Коллегия указала, что из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 21 мая 2009 года, заключенного между Ильчишиной Я.В. и ее представителем по доверенности Дремовым В.В., следует, что при разрешении спора в суде за оказанные Дремовым В.В. услуги по представлению ее интересов в суде,  истица обязана выплатить  Дремову В.В. 10% от цены иска по делу. Таким образом, согласно условиям данного договора оплата услуг должна быть произведена после разрешения спора в суде.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о произведенной Ильчишиной Я.В. оплате услуг представителя,  то есть понесении  расходов она в суд не представила.

При таких обстоятельствах коллегия  не усмотрела законных оснований для удовлетворения требования ИльчишинойЯ.В. о возмещении  расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая вынесение нового решения о частичном  удовлетворении исковых требований  Ильчишиной Я.В., коллегией разрешен  вопрос и о   распределении судебных расходов.

Как указала коллегия, поскольку истица в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она  освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район с ответчика  ООО. 

В связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера и одного требования имущественного характера  в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения  Ильчишиной Я.В. с иском в суд) с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4310 руб. 50 коп. (4110,50+100+100).


   
                                                                                          2. Другие дела, возникающие из трудовых отношений.

1. Решением Чаунского районного  суда от 9 марта 2010 года исковые требования Клуниченко В.Н. к Администрации Чаунского муниципального района о взыскании оплаты за обучение, средней заработной платы удовлетворены частично: с Администрации Чаунского муниципального района в пользу Клуниченко В.Н. взыскан средний заработок за 20 дней (с 15.06.09 г. по 04.07.2009 г.) в размере 70742 рублей 20 копеек; оплата за обучение в негосударственном образовательном  учреждении Липецкий эколого-гуманитарный институт в размере 10500 рублей; с Администрации Чаунского муниципального района взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2224 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия решение Чаунского районного суда отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Клуниченко В.Н. к Администрации Чаунского муниципального района отказано в полном объеме.

Вынося такое решение, коллегия указала следующее.

Удовлетворяя  требования истицы о взыскании среднего заработка за 20 дней дополнительного (учебного) отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение истицей обучения в НОУ ЛЭГИ фактически является получением дополнительного профессионального образования, санкционированного работодателем.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования регулируется главой 26 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением».

С соответствии со статьей 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно–заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для (в том числе): прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно статье 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.  

Из приведенных норм следует, что гарантии и компенсации предоставляются только лицам, получающим образование впервые. Лица, получающие второе образование того же уровня, не имеют права на их получение. Работодателем могут  предоставляться гарантии и компенсации лицам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня, если они направлены на обучение работодателем и если условие об этом содержится в трудовом договоре или в соглашении об обучении, заключенном между работодателем и работником в письменной форме.

1 сентября 2007 года Негосударственное образовательное учреждение Липецкий эколого-гуманитарный институт, истица Клуничекно В.В. и Администрация Чаунского муниципального района, выступающая в качестве законного представителя истицы Клуниченко В.Н., заключили договор № 427332 на оказание истице институтом платных образовательных услуг. В соответствии с указанным договором институт принял на себя обязательство реализовать подготовку специалиста по направлению (специальности) 085604 - «Государственное и муниципальное управление», по заочной (сокращенной) форме, с получением квалификации дипломированный специалист, со сроком обучения 4 года с оплатой обучения за счет средств студента, то есть истицы. Истица в соответствии с договором приняла на себя обязательство освоить образовательную профессиональную программу  в полном соответствии с учебным планом, а Администрация – своевременно вносить плату за обучение и итоговую аттестацию студента.  

Из представленных материалов следует, что НОУ ЛЭГИ имеет право осуществления образовательной деятельности, в том числе, по программе высшего профессионального образования «Государственное и муниципальное образование», истица до поступления в НОУ ЛЭГИ  имела высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации «инженер-строитель», что подтверждается копией диплома на имя Телух В.Н. (добрачная фамилия Клуниченко В.Н.), выданного 9 июня 1989 года.

Таким образом,  обучение Клуниченко В.Н. в НОУ ЛЭГИ  является получением ею  второго высшего профессионального образования, на что обоснованно указывал ответчик в кассационной жалобе.

С учетом положений приведенной выше статьи 177 ТК РФ, предоставление  Клуниченко В.Н., уже имеющей высшее профессиональное образование, гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 ТК РФ возможно только при условии направления её на обучение ответчиком – администрацией Чаунского муниципального района в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между Клуниченко В.Н. и администрацией Чаунского муниципального района в письменной форме.

Между администрацией Чаунского муниципального района и Клуниченко В.Н. 12 апреля 2006 года  заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым истица принята на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы муниципального образования – начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31 мая 2006 года к  трудовому договору  №26 от 12 апреля 2005 года  пункт 3.2. вышеуказанного трудового договора дополнен абзацем о том, что  работодатель вправе направить истицу на переподготовку либо повышение квалификации. В случае направления истицы на переподготовку либо повышение квалификации с отрывом от работы в другую местность работодатель предоставляет ему следующие гарантии и компенсации: сохраняется место работы (должность); сохраняется средняя заработная плат по основному месту работы; производится оплата командировочных расходов порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В данном соглашении содержится только условие о возможности направления истицы на переподготовку и повышение квалификации, и предоставление в связи с этим гарантий и компенсаций, предусмотренных в соглашении.

Поскольку между истицей и ответчиком соглашения о направлении истицы на обучение для получения второго высшего профессионального образования  заключено не было, а получение истицей второго высшего профессионального образования не может расцениваться как переподготовка или повышение квалификации, у ответчика отсутствовали основания для предоставления ей оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в НОУ ЛЭГИ в соответствии с приведенной выше статьей 173 ТК РФ.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к дальнейшему неправильному выводу суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за период с 15 июня по 4 июля 2009 года, в течение которого истица проходила промежуточную аттестацию в НОУ ЛЭГИ.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование истицы об оплате 20 дней с 15 июня по 4 июля 2009 года незаконно, т.к. в это время истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Клуниченко В.Н. в период со 2 июня 2009 года по 14 сентября 2009 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Все выплаты при уходе в отпуск Клуниченко В.Н. были произведены своевременно и в полном объеме, что истицей не оспаривалось. С заявлением  о предоставлении дополнительного отпуска для сдачи сессии Клуниченко В.Н. к работодателю не обращалась.

Учитывая, что в соответствии со статьей 177 ТК РФ Клуниченко В.Н. не имела права на дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, в указанный период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска  к работодателю не обращалась,  у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты истице средней заработной платы за период обучения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Клуниченко В.Н. о взыскании средней заработной платы за 20 дней, в течение которых истица проходила промежуточную аттестацию в НОУ ЛЭГИ, основан не неправильном толковании и применении норм материального права, а постановленное по делу решение в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия нашла возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ отменить в данной части решение суда первой инстанции, и вынести новое решение.

Коллегия нашла обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о  том, что у администрации Чаунского муниципального района отсутствуют основания для оплаты обучения истицы в соответствии с договором №427332 от 1 сентября 2007 года, поскольку администрация не направляла Клуниченко В.Н. в НОУ ЛЭГИ ни на обучение, ни на повышение квалификации или переподготовку.

Как указала коллегия, Клуниченко В.Н. на момент заключения договора от 01 сентября 2007 года являлась муниципальным служащим.

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, заключение договора на обучение между органом местного самоуправления или муниципальным органом и гражданином осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих Чукотского автономного округа.

Пунктом 2 статьи 28 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа предусмотрено, что заключение договора на обучение между государственным органом и гражданином с обязательством последующего прохождения гражданской службы после окончания обучения в течение определенного срока осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Губернатором Чукотского автономного округа.

Договор на оказание платных образовательных услуг №427332 от 1 сентября 2007 года заключен между Клуниченко В.Н., НОУ Липецкий эколого-гуманитарный институт и администрацией Чаунского муниципального района, выступающей в качестве законного представителя истицы. Из содержания указанного договора следует, что в нем отсутствует обязательство Клуниченко В.Н. после окончания обучения в течение определенного срока пройти муниципальную службу. Отсутствуют и доказательства того, что указанный договор заключен ответчиком с истицей на конкурсной основе.

Поскольку указанный договор не содержит в себе каких-либо взаимных обязанностей истицы, как работника Администрации, и Администрации, как работодателя истицы, по отношению друг к другу, нельзя признать его заключенным в связи с трудовыми отношениями, имевшими место по состоянию на 1 сентября 2007 года между сторонами. Кроме того, Трудовой кодекс РФ также не допускает возможность организации – работодателя выступать в качестве законного представителя работника при совершении сделок.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между истицей и НОУ ЛЭГИ договор на оказание платных образовательных услуг, в котором ответчик выступает в качестве законного представителя истицы, не является договором на обучение, заключенным с муниципальным служащим в установленном законом порядке, а является трехсторонним гражданско-правовым договором. В связи с этим коллегия указала, что, разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости оплаты за обучение, суду первой инстанции следовало для оценки указанного договора применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что в нем в качестве законного представителя истицы выступила администрация Чаунского муниципального района. Подписал договор за администрацию Г., который являлся в тот период главой администрации Чаунского муниципального района.

В соответствии со статьями 20, 26, 29 и 30 ГК РФ законные представители, к которым относятся родители, опекуны и попечители, могут быть только у несовершеннолетнего, недееспособного либо ограниченного в дееспособности физического лица.

Таким образом, гражданское законодательство не предоставляет возможности дееспособному совершеннолетнему физическому лицу иметь законного представителя.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что администрация Чаунского муниципального района сама по себе  не могла в данном договоре выступать в качестве законного представителя Клуниченко В.Н., поскольку таковым не являлась и не могла являться в силу закона.

При таких обстоятельствах договор об оказании платных образовательных услуг является ничтожным по отношению к администрации Чаунского муниципального района в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, пунктом 1.2. договора прямо предусмотрено, что оплата обучения по договору производится за счет средств студента. Наличие в пункте 2.3. этого же договора обязательства законного представителя, то есть Администрации, своевременно вносить плату за обучение и итоговую аттестацию студента не свидетельствует о том, что эту плату Администрация должна вносить за счет собственных средств, а не за счет средств студента, то есть истицы.

Таким образом, у администрации не имелось обязанности перед НОУ ЛЭГИ оплачивать за счет собственных средств обучение истицы в этом институте, как ошибочно полагаетответчик в кассационной жалобе. 

Отсутствует в договоре и указание на обязанность Администрации возмещать студенту Клуниченко В.Н. расходы, которые она понесла для оплаты обучения в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, подписав договор, администрация взяла на себя обязательство по оплате обучения истицы, основан на неправильном толковании договора на оказание платных образовательных услуг №427332 от 1 сентября 2007 года.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части оценки договора привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении требования истицы к администрации о взыскании стоимости оплаты за обучение в размере 10500 рублей, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства дела, связанные с заключением договора на оказание платных образовательных услуг истице, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, коллегия нашла возможным, отменяя решение суда в этой части, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Клуниченко В.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты обучения в НОУ ЛЭГИ в размере 10500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечёт изменение решения суда в части распределения судебных расходов. Учитывая это, решение суда в части взыскания с Администрации Чаунского муниципального района государственной пошлины также отменено.                                                                                                                                     



2. Решением  Анадырского городского суда от  30 марта 2010 года исковые требования Абрахиной Н.Я. к Предприятию о признании дней задержки невыдачи трудовой книжки с 01.02.2005 г. по день ее выдачи истице – 24.03.2010 года включительно – днями вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135,80 руб. удовлетворены частично: признаны днями вынужденного прогула истицы дни невыдачи ответчиком трудовой книжки с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно, с Предприятия в пользу Абрахиной Н.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно в размере 148 943,97 рублей.

Проверяя вышеуказанное решение Анадырского городского суда  по кассационной жалобе истицы Абрахиной Н.Я., коллегия указала следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Абрахиной Н.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выдать истице трудовую книжку возникла у ответчика с момента ее обращения   к ответчику  5 августа 2009 года с заявлением о  выдаче трудовой книжки.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в решении соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенной правовой нормы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки по его вине выдачи трудовой книжки.

В силу  п.36 действующих в период возникновения спорных правоотношений 1 февраля 2005 года Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила)  в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Абрахина Н.Я. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 1 февраля 2005 года. Основанием к увольнению послужило ее заявление, направленное в адрес ответчика телеграфной связью.  Одновременно в телеграмме содержалась просьба истицы об оставлении ее трудовой книжки на хранение в Предприятие. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истица выразила добровольное волеизъявление на хранение своей трудовой книжки после увольнения у ответчика.

С заявлением о выдаче ей трудовой книжки Абрахина Н.Я. обратилась к ответчику 5 августа 2009 года и повторно 27 февраля 2010 года, что подтверждается  штампами входящей корреспонденции Предприятия на заявлениях. Учитывая это, обязанность ответчика Предприятия выдать истице трудовую книжку  возникла с момента первоначального обращения Абрахиной Н.Я.  с заявлением о выдаче трудовой книжки, то есть с 5 августа   2009 года.  

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, действующей на день обращения истицы за трудовой книжкой, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеназванную норму Правил, согласно которой материальная ответственность работодателя за задержку трудовой книжки наступает только в случае такой задержки по вине работодателя, коллегия находит  правильным вывод суда в решении об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи Абрахиной Н.Я.  трудовой книжки в  период ее  хранения  у ответчика с 1 февраля 2005 года по 10 августа 2009 года, поскольку в этот период трудовая книжка Абрахиной Н.Я. находилась на хранении у ответчика по распоряжению самой истицы. В связи с этим доводы истицы Абрахиной Н.Я. о том, что началом течения периода вынужденного прогула следует считать дату ее увольнения 1 февраля 2005 года, коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что, как установил суд первой инстанции, трудовая книжка Абрахиной Н.Я. была утеряна ответчиком, не освобождало его от обязанности выдать в установленный для выдачи трудовой книжки срок ее дубликат.

Дубликат трудовой книжки Абрахиной Н.Я., взамен утерянной, выдан ей  25 марта 2010 года, что подтверждается копией листа из книги движения трудовых книжек и не оспаривается истицей.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции в решении о том, что в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно трудовая книжка истицы удерживалась ответчиком незаконно и, следовательно, этот период является вынужденным прогулом Абрахиной Н.Я.

Коллегия  нашла ошибочными доводы кассационной жалобы Абрахиной Н.Я. о том, что ее просьба о хранении трудовой книжки у ответчика не освобождала последнего  направить в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку эта обязанность работодателя прямо предусмотрена законом, и невыполнение этой обязанности влечет материальную ответственность работодателя.

Обязанность работодателя направить в адрес работника, не получившего в день увольнения трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте  находится в причинно – следственной связи не с материальной ответственностью работодателя за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, а с возможностью освобождения работодателя с момента направления такого уведомления от ответственности за  задержку ее выдачи. С момента, когда истица распорядилась хранить свою трудовую книжку у ответчика, путем направления соответствующего заявления,  действия Предприятия по хранению трудовой книжки истицы  являлись законными, поскольку своим заявлением Абрахина Н.Я. подтвердила свою осведомленность о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, как пояснила сама истица в судебном заседании 2 февраля 2010 года, она просила работодателя оставить у себя на хранении ее трудовую книжку, так как боялась ее утраты при пересылке.

Учитывая, что ответчик хранил трудовую книжку истицы после ее увольнения, выполняя  распоряжение самой Абрахиной Н.Я.,  у него не было необходимости направлять в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

С учетом изложенного коллегия не признала доводы, приведенные в кассационной жалобе истицы Абрахиной Н.Я. в качестве законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.    



3. Решением Анадырского районного суда от 23 марта 2010 года в иске Корогод В.В. к Предприятию о взыскании компенсации по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 41 740 (сорок одна тысяча семьсот сорок) рублей 20 копеек отказано.

Оставляя данное решение суда без изменения, коллегия указала следующее.

Отказывая Корогоду В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам Предприятия, утвержденным генеральным директором Предприятия 01 января 2008 года (далее – Положение), право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно у истца возникло только 18 декабря 2009 года, тогда как отпуск с выездом в центральные районы страны был им использован в период июня – сентября 2009 года.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325  ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из содержания приведенных норм следует, что государство гарантирует компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, порядке и на условиях, установленных статьей 325 ТК РФ только лицам, работающим в районах Крайнего Севера в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами исходя из финансовых возможностей соответствующего работодателя.

Аналогичные положения, касающиеся оплаты проезда в отпуск лицам, работающим в организациях,  не относящихся к бюджетной сфере, содержатся в Законе РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд первой инстанции на основе анализа положений Устава Предприятия и приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относится к организации бюджетной сферы и вправе самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам, который может отличаться от размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленных статьей 325 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Коллегия находит неубедительным довод истца в кассационной жалобе о том, что ответчик должен был оплатить понесенные истцом расходы по проезду в отпуск в июне-сентябре 2009 года после истечения 24 месяцев его работы у ответчика, то есть после 18 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.1. Положения работники Предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктом 1.13. Положения работник приобретает право на оплачиваемый проезд по истечении 24 месяцев непрерывной работы в Предприятия. В дальнейшем – по истечении четвертого, шестого, восьмого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Пунктом 1.14. установлено, что предоставление права на оплачиваемый проезд до даты его фактического наступления не допускается. В случае предоставления отпуска до наступления права на проезд, но при условии возврата из отпуска по его наступлению (в период нахождения в отпуске в ЦРС), компенсация затрат производится по фактическому предоставлению проездных документов по окончанию отпуска по заявлению работника.

Из содержания приведенных норм следует, что оплата проезда в отпуск производится только тогда, когда у работника право на такую оплату возникло либо на момент предоставления отпуска, либо в период нахождения в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, истец принят в Предприятия на должность начальника смены с 18 декабря 2007 года приказом №634/л от 18 декабря 2007 года.

Приказом ответчика №375/л от 22 июня 2009 года Корогоду В.В. предоставлен ежегодный отпуск с 23 июня по 10 сентября 2009 года (за период работы с 19 декабря 2007 года по 18 декабря 2009 года).

Таким образом, ни к началу отпуска, ни в период нахождения в отпуске, у истца права на оплату проезда не возникло, поскольку им не было отработано у ответчика 24 месяца.

Поскольку Корогод В.В. просил возместить понесенные им расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в июне - сентябре 2009 года, то есть в период, когда у него право на оплату проезда еще не возникло, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации этих расходов с ответчика, является правильным, а кассационная жалоба Корогода В.В. – необоснованной.                                                                                                          



4. Решением Беринговского районного суда частично удовлетворены  требования  Печенюк В.Г., предъявленные к Предприятию, о взыскании суммы перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. С Предприятия в пользу Печенюк В.Г. взыскана  сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 7566 рублей. 

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя кассационную жалобы истицы, судебная коллегия указала следующее.

Коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы истицы о том, что  средний заработок для оплаты периода временной  нетрудоспособности с 12 по  26  июня 2009 года  должен исчисляться исходя из ее заработной платы  за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, так как между больничными листками, выданными в связи с производственной травмой и больничным листком за вышеуказанный период  отсутствует перерыв.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 180-ФЗ от 22 декабря 2005 года «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхования о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в 2006 году» пособие по временной нетрудоспособности, а также пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляются из средней заработной платы застрахованного лица, выплачиваемой ему работодателем, производящим выплату указанных пособий, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа (для пособий по временной нетрудоспособности) и других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 375 от 15 июня      2007 года.

Согласно п.п.б п.8 указанного Положения при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключается период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также начисленные за эти период суммы.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в решении о том, что  расчетным периодом для определения среднедневного заработка Печенюк В.Г. для расчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с общим заболеванием по листку нетрудоспособности за период 12 по 26 июня  2009 года    является период с июня 2008 года по май 2009 года, то есть последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности с исключением из данного периода временной нетрудоспособности  в период с 14 февраля по 11 июня 2009 года, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.  

В связи с этим правильным является и приведенный судом в решении расчет  пособия по временной нетрудоспособности истицы по больничному листку за период   с 12  по 26 июня 2009 года исходя из среднедневного заработка  в размере  701 рубль 82 копейки  в размере 10527 рублей 30 копеек. 

Учитывая, что, как следует из материалов дела и не оспаривается истицей,  ответчиком   по больничному листку за период с 12 по 26 июня 2009 года ей выплачено пособие в  сумме 10527 руб. 30 коп., коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции в решении о том, что исковое требование Печенюк В.Г. о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 26 июня 2009года в сумме  1144 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод истицы о том, что перерасчет пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию за период с 12 по 26 июня 2009 года ею получен лишь в ноябре 2009 года юридического значения не имеет, поскольку какие-либо   требования в связи с поздним получением  суммы перерасчета она не заявляла. 

Коллегия не согласилась с доводом кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе  судом в удовлетворении ее искового требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей. 

Как указала коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частично удовлетворяя исковое требование Печенюк В.Г. к Предприятию исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате полученной травмы, а также неправомерных действий ответчика, связанных с расследованиям несчастного случая на производстве, произошедшим с Печенюк В.Г., ей был причинен моральный вред.  

При этом суд принял во внимание   доводы Печенюк В.Г.  о причинении ответчиком ущерба ее деловой репутации необоснованными утверждениями ответчика о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей, наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и происшедшим с  нею несчастным случаем, а также учел признание ответчиком своей вины в происшедшем несчастном случае по причине невыполнения обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, проведению в установленном порядке периодических инструктажей по охране труда для проверки знаний работника по охране труда. 

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, в связи с этим коллегия не усматривает оснований приводить его повторно в определении.

Коллегия нашла правильным, что суд первой инстанции в решении  при разрешении данного требования Печенюк В.Г. не принял во внимание ее утверждения о том, что  последствия производственной травмы отразятся на ее здоровье в последующем.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью  гражданского судопроизводства является  защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве являются нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Учитывая это, защита прав, свобод законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, нарушение которых предполагается в будущем, не может быть осуществлена в гражданском судопроизводстве.           

Следовательно, вывод суда о том, что решение суда не может быть основано на предположениях о фактах, которые на момент рассмотрения дела в суде еще не наступили,  является  соответствующим нормам гражданского процессуального закона.

Что касается довода истицы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в  удовлетворении в полном объеме искового требования о взыскании с ответчика полной стоимости оплаченных ею услуг адвоката в размере 60000 рублей, взыскав лишь 7566 рублей, то коллегия нашла его частично заслуживающим внимания и указала следующее.

Из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката видно, что  Печенюк В.Г. уплатила за оказание юридических услуг по настоящему делу Беринговской юридической консультации 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (указание в решении на ч.1 ст.96 ГПК РФ коллегия  нашла технической опиской). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в  данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.  

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания решения суда первой  инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу Печенюк В.Г. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 7566 рублей, пропорционально размеру первоначально заявленных ею требований.

Коллегия не может признать взыскание судом с ответчика судебных  издержек в сумме  7566 рублей соответствующим требованиям разумности, как того требует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.   

Из содержания Акта о выполнении услуг в период с 27 марта по 2 ноября 2009 года следует, что адвокат Пономаренко А.С., являясь представителем истца,  выполнил следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, составление соглашения, составление и подача заявления и запроса ответчику, ведение переговоров с администрацией Беринговского филиала Предприятия по факту проведения разбирательства о несчастном случае с Печенюк В.Г., изучение материалов проверки Анадырским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ сообщения о несчастном случае на производстве с истцом, изготовление копий материалов проверки, составлении и подача запросов в больницу, Беринговский филиал Предприятия, консультирование, анализ документов, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании.     

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание, что судом удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере почти 1/3 от заявленной суммы, судебная коллегия исходя из  требования разумности, находит размер судебных  издержек, взысканных судом в пользу истицы, подлежащим увеличению до суммы  20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия решение Беринговского районного суда от 1 марта 2010 года изменила.  



5. Решением Билибинского районного суда от 27 апреля 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества (далее - ОАО) к Победимовой Л.В. удовлетворены. С Победимовой Л.В. в пользу ОАО взысканы: сумма оплаты проезда от места использования отпуска за 2009 год к месту жительства в размере 62 242 рубля 80 копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1844 рубля 86 копеек.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя кассационную жалобу ответчицы Победимовой Л.В., судебная коллегия указала следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии со ст.ст.313,325 ТК РФ денежные средства, предоставляемые работникам на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, относятся к государственным компенсациям, носят характер целевых выплат и на другие цели использованы быть не могут. В связи с этим оплата проезда к месту использования отпуска, полученная работником перед отпуском, является авансом, полученным в связи с выездом к месту использования отпуска, и работник, получивший такой аванс, обязан по возвращению из отпуска отчитаться об использовании полученного аванса на цели, для которых он ему предоставлен. 

Правильным является и указание суда первой инстанции в решении о том, что в соответствии  со ст.ст.313, 325 ТК РФ получение работником данной компенсационной выплаты обусловлено трудовыми отношениями этого работника с работодателем. Отсюда правильным  являются и последующие выводы суда о том, что, возвращаясь  из места использования отпуска к месту жительства после увольнения, Победимова Л.В. не имела права на получение от работодателя оплаты проезда  от места использования отпуска до места жительства, а также о том, что полученные ответчицей и не возвращенные ею истцу денежные средства по оплате этого проезда в размере 62 242 рублей 80 копеек являются убытками (реальным ущербом) истца.

Согласно приказам истца от 1 апреля 2009 года № 261 и № 262 Победимовой Л.В. предоставлен отпуск с 6 апреля по 21 июня 2009 года (л.д. 151, 152). На основании приказа от 1 апреля 2009 года № 263, по расходному кассовому ордеру № 08-1041 от 2 апреля 2009 года Победимовой Л.В. выплачен аванс на проезд в отпуск в размере 75000 рублей (л.д. 153, 154). Приказом от 17 июня 2009 года № 657 Победимова уволена 21 июня 2009 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 157). 18 августа 2009 года Победимова Л.В. представила работодателю авансовый отчет по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 123 532,80 рубля (л.д.94-95). Согласно авансовому отчету №67-д от 15 сентября 2009 года истцом к учету принята стоимость  проезда ответчицы к месту проведения отпуска в сумме 56 875 рублей (л.д.54). 15 сентября 2009 года по расходному ордеру №08-3235 ответчица получила перерасход авансированной оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 44 117,80 рубля (л.д. 155).

Приведенные выше материалы подтверждают, что Победимова Л.В. получила перед началом отпуска 2 апреля 2009 года аванс на оплату проезда в отпуск в сумме 75000 рублей и 15 сентября 2009 года -  перерасчет по авансовому отчету об оплате проезда в отпуск в суме 44 117,80 рублей. Последнюю сумму авансом коллегия не признала, поскольку она выплачена истцом и получена ответчицей после отпуска и после увольнения Победимовой Л.В. из ОАО, на что обоснованно указывала ответчица в кассационной жалобе.

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с Победимовой Л.В. - 62 242,80 рублей состоит из 18 125 рублей (75 000 -  56 875), которые являются  остатком аванса, выплаченного Победимовой Л.В перед началом отпуска 2 апреля 2009 г., и  44 117,80 рублей (63 242,80 – 18 125), выплаченных ей же в виде окончательного расчета по проезду в отпуск после отпуска и после увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2010 г. представитель истца  по доверенности Родивилов Н.А. указал, что выплата Победимовой Л.В. 44117,80 рублей произведена ошибочно. Временный работник ОАО Б., не располагая сведениями о расторжении трудовых отношений с Победимовой Л.В., при поступлении авансового отчета произвела расчет и предала сумму к выплате, считая, что Победимова Л.В. является работником предприятия. Проведя авансовый отчет по бухгалтерскому учету (программа 1С), Б. обнаружила, что Победимова Л.В. уволена, и выплата ей произведена без всяких на то оснований.

Данные представителем истца объяснения подтверждены приобщенными к материалам дела документами: копией приказа ОАО от 1 июля 2009 года № 787, согласно которому   бухгалтер  Б. переведена  бухгалтером  2 категории на время отсутствия основного работника с 23 июля по 22 сентября 2009 года; приказом ОАО от  24 ноября 2009 года № 329, согласно которому бухгалтеру Б. снижен размер премии за наличие ошибки, повлекшей за собой переплату работнику.

Согласно ответу Победимовой Л.В. от 30.10.2009 г.  на письмо  Генерального директора  ОАО Е. №6668 от 7.10.2009 г. ответчица отказалась возвратить истцу  всю сумму стоимости проезда от места использования отпуска к месту жительства в сумме 62242,80 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать обоснованными выводы суда в решении о том, что Победимовой Л.В.  причинен ущерб ОАО на всю сумму предъявленных истцом исковых требований к Победимовой Л.В. в размере  62 242,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.  Согласно ч.2 названной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенной нормы закона следует, что работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный этим работником, то есть ущерб, причиненный по вине этого работника.    

Как указано выше, Победимовой Л.В. перед началом отпуска получен аванс на оплату проезда в сумме 75000 рублей, из них ответчиком принято в к качестве расходов на проезд ответчицы к месту использования отпуска 56 875,80 рублей, потраченных ею на оплату проезда к месту использования отпуска. Следовательно, из данного  аванса сумма 18125 рублей (75 000 – 56 875), являющаяся  частью расходов  ответчицы по оплате проезда от места использования ею отпуска к месту жительства, на оплату которых она права не имела, и которая не была ею возвращена истцу, является  суммой ущерба, причиненного ОАО Победимовой Л.В

Выплата истцом Победимовой Л.В. 44117,80 рублей, произведенная  после возвращения  ответчицы к месту жительства и после её увольнения, также является ущербом, причиненным истцу. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что этот ущерб причинен истцу Победимовой Л.В., коллегия не может согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, сумма 44 117,80 рублей была выплачены ответчице ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения работником бухгалтерии Б. своих должностных обязанностей. Таким образом, ущерб в размере 44 117,80 рублей  причинен ОАО не Победимовой Л.В., а работником этой организации Б.

В судебном заседании от 12 февраля 2010 года Победимова Л.В. пояснила, что она по возвращению к месту жительства, 18 августа 2009 года, предоставила работодателю авансовый отчет с приложением авиабилетов в обе стороны.  Авансовый отчет, в котором она расписалась, был составлен кассиром в ее присутствии согласно установленному в организации порядку. 15 сентября 2010 года по расходному ордеру она получила окончательный расчет по проезду в отпуск в сумме 44 117,80 рублей.

В судебном заседании 27 апреля 2010 года Победимова Л.В. пояснила, что не знала, что не имеет права на оплату обратной дороги, отчиталась и получила окончательный расчет.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно  ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157ТК РФ);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные выше доказательств, а также утверждения Победимовой Л.В., данные ею в судебных заседаниях, которые не опровергнуты истцом, подтверждают, что:

- сумма оплаты проезда от места использования Победимовой Л.В. отпуска до места её жительства  в размере 44 117,80 рублей выплачена ответчице истцом в результате ошибки работника организации истца, которая не является счетной;
- выплата данной суммы ответчице не является  следствием её неправомерных действий;
- данная  выплата не является заработной платой Победимовой Л.В.  при невыполнении ею норм труда или простое, в которых органом по рассмотрению трудовых споров признана её вина.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с Победимовой Л.В. в пользу ОАО 44117,80 отсутствуют. Выводы суда в решении  о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца  данной суммы  в составе общей суммы исковых требований в размере  62 242,80 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при вынесении решения в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ  являются основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Победимовой Л.В. о неправильности вывода суда в решении о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие прохождение лечения, поскольку обстоятельства, связанные с прохождением  ответчицей лечения, юридического значения для настоящего дела не имеют. Действующее трудовое законодательство о возмещении сторонами трудового договора ущерба, причиненного друг другу, не связывает с данными обстоятельствами  какие – либо юридические последствия. В связи с этим, данный вывод суда не повлиял и не мог повлиять на законность обжалуемого решения.

Коллегия находит довод кассационной жалобы Победимовой Л.В. о том, что судом неправильно применена  ст.137 ТК РФ, частично заслуживающим внимания.

Действительно суд необоснованно сослался  в решении  на  абз.3 ч.2 ст.137 ТК РФ, предусматривающий возможность удержания из заработной платы работника в погашение неизрасходованного и своевременно  не возвращенного аванса, выданного в связи  со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность. Поскольку, как  было указано выше и на что обосновано указывает в кассационной жалобе ответчица,  выплаченная Победимовой Л.В. сумма 44 117,80 рублей не является авансом, то норма ст.137 ТК РФ, на которую сослался суд в решении в обоснование вывода о необходимости взыскания с Победимовой Л.В. этой суммы в пользу ОАО в данном случае применению не подлежала.

В тоже время и по той же причине (что сумма 44 117,80 рублей не является авансом)  не подлежит применению по настоящему делу и часть  3 ст.137 ТК РФ, которая, как ошибочно указывает ответчица в кассационной жалобе, подлежала применению судом. Согласно ч.3 ст.137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необходимости изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований ОАО к Победимовой Л.В. в размере 18 125 рублей, а также  принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину   в размере 4% цены иска, но не менее 200 рублей,  в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 725 рублей (4% от суммы 18 125).

На основании изложенного судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.                                                              



6. Решением Билибинского районного суда от 5 апреля 2010 года исковые требования Управления о взыскании выплаченных сумм оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы удовлетворены частично. С Ларионовой Марии Валерьевны в пользу Управления взысканы сумма выплаченной авансом стоимости проезда от места учебы к месту проживания в размере 24 110 (двадцать четыре тысячи сто десять) рублей; а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 923 (девятьсот двадцать три) рубля 30 копеек. В удовлетворении остальных требований Управлению отказано. В удовлетворении требования Ларионовой Марии Валерьевне по встречному иску к Управлению о взыскании невыплаченной суммы оплаты проезда от места учебы к месту жительства в сумме 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей отказано.

Проверяя данное решение по кассационной жалобе Управления, коллегия указала следующее.

Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Управления о том, что сдача Ларионовой М.В. некоторых дисциплин после окончания сессии означает, она не справилась с учебным планом и указывает на неправильность выводов суда по существу спора.

Приказом от 27 августа 2008 года ОУП «Академия труда и социальных отношений» Ларионова М.В. зачислена в число студентов 2 курса заочной формы обучения юридического факультета по специальности «Юриспруденция» и прикреплена для дальнейшего обучения в Алтайский институт труда и права (филиал) АТ и СО с досдачей разницы в учебных планах.

В соответствии с индивидуальным учебным планом студентки Ларионовой М.В. на 2008-2009 учебный год, утвержденным 22 августа 2008 года директором Алтайского института труда и права М.., Ларионовой М.В. необходимо было досдать 7 предметов: иностранный язык – 29 сентября 2008 года, логику – 16 января 2009 года, концепции современного естествознания – 8 октября 2008 года, информатику и математику – 20 октября 2008 года, статистические методы анализа – 12 ноября 2008 года, римское право – 15 декабря 2008 года, историю отечественного государства и права – 6 февраля 2009 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,  при зачислении в институт и ознакомлении с приказом о зачислении в Алтайский институт труда и права Ларионовой М.В. индивидуальный учебный план выдан не был, ознакомлена она с ним не была и не знала о сроках аттестации, установленных указанным учебным планом.

Согласно объяснительной Ларионовой М.В. от 18 августа 2009 года, пояснений представителя истицы Ларионова Д.Б., данных им в судебном заседании по настоящему делу 5 апреля 2010 года, 14 августа 2008 года в институте декан юридического факультета предоставила Ларионовой М.В. в электронном виде памятки для студентов второго курса с перечнем дисциплин на зимнюю и весеннюю сессии и  перечень дисциплин, которые ей необходимо досдать.

Согласно памятке с перечнем дисциплин, которые необходимо досдать разница в дисциплинах по учебным планам должна быть ликвидирована в течение учебного года.

Справки, выданные Алтайским институтом труда и права от 5 июня 2009 года № 815-ю и от 16 марта 2010 года № 1073-ю подтверждают, что период 2008-2009 учебного года длится с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года.

Копией зачетной книжки Ларионовой М.В. подтверждено, что все дисциплины она сдала до 30 июня 2009 года, т.е. до окончания учебного года.

Согласно справки № 1039-ю Ларионова М.В является студенткой 3 курса юридического факультета заочной формы обучения Алтайского института труда и права, в связи с успешной сдачей программы 2 курса, приказом  директора № 125/сч от 29 июня 2009 года переведена на 3 курс.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об успешном обучении Ларионовой М.В. в Алтайском институте труда и права, а довод кассационной жалобы Управления об обратном, в том числе о наличии у Ларионовой М.В. академической задолженности, не соответствующим фактическим материалам дела.

Что касается довода кассационной жалобы Управления о неверности вывода суда о том, что Ларионова М.В. сдала все дисциплины до 31 мая 2009 года, т.е. до окончания учебного года, тогда как историю государства и права она сдала 5 июня 2009 года, то оценив его, коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, 2008-2009 учебный год в Алтайском институте труда и права закончился 30 июня 2009 года. Согласно зачетной книжке Ларионовой М.В. она сдала историю государства и права 5 июня 2009 года, т.е. до окончания учебного года; приказом директора № 125/сч от 29 июня 2009 года она была переведена на 3 курс института в связи с успешной сдачей программы 2 курса обучения.

Коллегией установлено, что в решении суд первой инстанции, ошибочно указывая дату сдачи всех дисциплин Ларионовой М.В. до 31 мая 2009 года, фактически имел в виду сдачу ею всех дисциплин до окончания учебного года, который заканчивался 30 июня 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судом при изложении судебного решения, а не о несоответствии вывода суда по данному вопросу,  изложенному в решении, фактическим обстоятельствам дела, как об этом указывало УФРС в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение по делу, с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки, и такая описка может быть исправлена судом, принявшим решение, допущенная судом описка по настоящему делу не может служить основанием к отмене или изменению решения суда  первой инстанции, поскольку  законом предусмотрено её исправление судом вынесшим решение и не в кассационном порядке.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе,  для прохождения промежуточной аттестации.

Согласно п.8 ст.16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В кассационной жалобе Управления указывает, что под успешным обучением понимается полное и своевременное выполнение студентом всех видов учебных работ, предусмотренных учебным планом и образовательными программами, т.е. отсутствие у лица академической задолженности за предыдущий семестр (иной период обучения) и наличие допуска к прохождению промежуточной аттестации за текущий семестр (период обучения).

Как было установлено судом, подтверждено материалами дела, и данный вывод коллегия находит правильным, Ларионова М.В., сдав все учебные дисциплины до окончания 2008-2009 года, в связи с успешным окончанием программы второго курса была переведена на 3 курс института.  Следовательно, у Ларионовой М.В. отсутствовала академическая задолженность за текущий период обучения (2008-2009 учебный год).

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ларионова М.В. имела право для предоставления ей гарантий и компенсаций установленных ст. 173 ТК РФ, для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела  нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, и коллегия таких нарушение не усматривает.