Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских) судов Мурманской области за 10 месяцев 2010 года (трудовые споры)
……
Так, анализ кассационных определений показал, что наибольшую трудность при рассмотрении трудовых споров у судей вызывают дела по искам о взыскании с работодателей заработной платы (19 из 49 отмененных и измененных решений по делам данной категории), а именно определение сумм выплат за сверхурочную работу, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера.
Статья 153 Трудового кодекса РФ содержит прямое указание на оплату сверхурочной работы в повышенном размере. В коллективном договоре, локальных нормативных актах или трудовом договоре может быть указан лишь конкретный размер оплаты за сверхурочную работу. Только по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением времени отдыха.
Таким образом, обеспечение оплаты сверхурочных работ является обязанностью работодателя.
Данные положения не были учтены Заозерским городским судом.
Так, А. обратился в суд с иском к войсковой части N о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Разрешая спор и отказывая А. в иске, суд сослался на то, что истец не просил ни дополнительных дней отдыха, ни оплаты сверхурочной работы за 2008 год, а в 2009 году оплата сверхурочной работы не предусмотрена фондом оплаты труда.
Данное суждение судебная коллегия находит ошибочным. Кроме норм Трудового кодекса РФ необходимость оплаты переработки также предусмотрена коллективным договором войсковой части. Кроме того, Приказ Минобороны от 16.05.2003 года № 170, регулирующий оплату рабочего времени персонала воинских частей, также не содержит нормы, позволяющей работодателю не оплачивать сверхурочную работу.
Судебная коллегия также нашла неосновательной ссылку на отсутствие денежных средств, так как согласно положениям коллективного договора при формировании фонда заработной платы должны учитываться денежные выплаты для оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.
Определением Мурманского областного суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
К. обратилась в суд с иском к ОАО N о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, других сумм.
В обоснование иска К. указала, что с февраля по декабрь 2009 года заработная плата не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка Ленинского округа г.Мурманска.
Судом исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2009 года. Вместе с тем мотивы, по которым суд отказал во взыскании компенсации за весь указанный период, в решении отсутствуют, несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты заработной платы за весь спорный период подтверждается материалами дела.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции надлежало проверить, какие суммы заработной платы ответчик должен был выплатить в указанный период и в какой срок, когда и в каком размере каждая из сумм выплачена фактически, обратила внимание, что суду следовало разрешить данное требование применительно к положениям статьи 236 ТК РФ (Ленинский районный суд г.Мурманска).
Анализ судебной практики показал, что в ряде случаев в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения за разрешением трудового спора.
Так, в соответствии с нормой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, С. предъявила работодателю – войсковой части N, требование о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в период с 2006 года по август 2009 года. С данным требованием истица обратилась в суд 21.10.2009 года.
При таких обстоятельствах требования истицы заявлены в пределах определенного законом срока и оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ у суда не имелось (Кольский районный суд).
В одном случае суд, напротив, сделал вывод о соблюдении истицей срока для обращения в суд без учета фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, в том числе, данное нарушение, судебная коллегия отменила судебное решение, передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г.Мурманска).
Группа дел о восстановлении на работе также характеризуется достаточно большим количеством отмененных решений (8 случаев).
В ряде случаев причиной отмены судебных решений являлось неправильное применение судами положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования трудовых отношений отдельных групп работников и работодателей.
Так, удовлетворяя иск П. к Мурманской таможне о восстановлении на работе в таможенных органах, суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ», пришел к ошибочному выводу, что при увольнении истца были допущены нарушения требований закона в части отказа заключить с ним контракт на новый срок, в связи с чем, по мнению суда, П. подлежал восстановлению на службе в таможенных органах с возложением на Мурманскую таможню обязанности заключить с ним новый контракт.
Согласно содержанию статей 6, 10, 48 Закона «О службе в таможенных органах» поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом на определенный срок. По истечении срока контракта сотрудник таможни может быть уволен, если по соглашению сторон до истечения срока действия контракта не будет заключен контракт на новый срок.
П., заключая 01.11.2006 года с Мурманской таможней контракт сроком на 3 года, фактически согласился с тем, что его служба в таможне будет прекращена по окончании предусмотренного контрактом срока.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения П. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (Первомайский районный суд г.Мурманска).
Октябрьским районным судом г.Мурманска оставлен без удовлетворения иск В. к УФСИН по Мурманской области о восстановлении на службе.
Из материалов дела следует, что В. уволен с должности оперуполномоченного отдела специального назначения УФСИН России в связи с нарушением установленного порядка убытия в отпуск.
В то же время, посчитав увольнение истца законным, суд первой инстанции не дал оценку тому, что В. проходит службу в органах исполнительной системы более 15 лет, находился в служебных командировках в Чечне для выполнения боевых задач, имеет поощрения за службу.
Определением судебной коллегии В. был восстановлен на службе, поскольку, по мнению коллегии, увольнение не может быть признано правомерным, так как такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Причины ошибок судов при разрешении дел о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (2 дела) заключаются в неверном толковании норм материального права.
По мнению суда, право граждан, работающих в условиях Крайнего Севера, на дополнительный отпуск, а, следовательно, и на компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 287 ТК РФ возникает только по основному месту работы.
Однако необходимо учитывать, что само по себе предоставление работникам отпусков не является ни гарантией, ни компенсацией применительно к положениям статьи 287 ТК РФ, а гарантированное каждому работнику Конституцией РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск, конкретизированное в главе 19 ТК РФ. Следовательно, совместители, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на общих основаниях.
В связи с нарушением данной нормы признаны незаконными и отменены 2 решения Первомайского районного суда г.Мурманска.
Удовлетворяя иск работодателя о возмещении материально вреда, причиненного работником, суду следует учитывать положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная, не может быть взыскана, за исключением определенных законом случаев.
Так, МОУ «Начальная образовательная школа №» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Удовлетворяя требования работодателя, суд первой инстанции не учел, что решение об удержании из заработной платы работника было принято в приказе об увольнении, однако удержаний не производилось ввиду отсутствия у ответчицы заработка.
Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате работодателем права на взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебной коллегией по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В другом случае, разрешая спор о взыскании затрат, связанных с обучением, суду следовало проверить соответствие условий договора в части обязательства ответчицы возместить затраты на обучение положениям статьи 249 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска были удовлетворены требования ОАО «Н.» к А. о взыскании затрат, связанных с обучением ответчицы на курсах специализации. По окончании обучения ответчица уволилась с работы по собственному желанию, не отработав установленные соглашением 2 года.
Определением судебной коллегии указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия пришла к выводу, что А. уволена по собственному желанию по уважительным причинам, к которым относится необходимость ухода за двумя несовершеннолетними детьми 4 и 12 лет.
Также имеют место случаи отмены судебных решений по трудовым спорам по причине нарушения процессуального законодательства.
Так, Кольским районным судом Мурманской области удовлетворен иск Б. к войсковой части N о признании приказа командира войсковой части в части установления доплат за особые условия труда к должностным окладам руководителей соответствующим действующему законодательству.
В обоснование требований истец указал, что финансовой инспекцией по Северному Флоту проведена ревизия финансовой деятельности войсковой части, при этом выявлены нарушения, в том числе в виде переплаты заработной платы гражданскому персоналу части. В связи с этим Б. в целях восстановления трудовых прав просит признать приказ соответствующим законодательству.
Суд удовлетворил иск исходя из признания иска ответчиком, вместе с тем, судом не установлены нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, защита которых возможна в судебном порядке, так как приказ не был отменен, а ответчик и представитель третьего лица (финансовая инспекция) иск признали.
При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Судебной коллегией решение по делу было отменено, производство прекращено.
