Главная > Обзоры судебной практики > Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2005 года


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

ОБЗОР
от 2006 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ
ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2005 ГОДА


...

Трудовые споры


1. При рассмотрении споров по искам работников, уволенных на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание, суд должен проверять не только обоснованность взыскания, явившегося поводом к увольнению, но и законность ранее наложенных на работника взысканий.

Решением Ленинского районного суда отказано в восстановлении на работе Богдановой, уволенной с должности начальника отдела корпоративных продаж ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" по п.5 ст.81 ТК РФ. По данному делу суд, проверив наличие повода к увольнению, законность других взысканий не обсуждал, а указал, что истица данные взыскания до своего увольнения не обжаловала, пропустив установленный законом срок обжалования. Делая такой вывод, суд не учел, что предварительное обжалование дисциплинарных взысканий по делам об увольнении не требуется, поскольку они проверяются судом одновременно с законностью увольнения.

Вместе с тем нельзя расценивать дисциплинарным проступком отказ работника от дачи объяснительной. В силу ст.193 ТК РФ обязанность истребовать объяснения от работника в письменной форме лежит на работодателе. Обязанности работника по даче объяснения названная норма не содержит. Поэтому сам по себе отказ работника в даче объяснений не является нарушением служебной дисциплины.

2. На основании пп."а" п.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение по данному основанию производится в тех случаях, когда работодатель докажет, что по состоянию здоровья работник не справляется со своими трудовыми обязанностями, это подтверждается медицинским заключением и работнику невозможно предоставить с его согласия другую работу.

Михайловским районным судом и судебной коллегией краевого суда признано законным увольнение Бельченко с должности приемосдатчика угольного разреза РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь" по состоянию здоровья (пп."а" п. 3 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения истицы послужил акт медосвидетельствования КЭК от 9 марта 2004 г. поликлиники N 2 г. Уссурийска о том, что Бельченко нуждается в переводе на труд, не связанный с ночными сменами, без ограничения срока в связи с гипертонической болезнью 2 стадии. О том, что ей противопоказан труд приемосдатчика, в акте не указано. С учетом этого работодателю следовало доказать невозможность изменения условий труда истицы, а именно: исключения из ее графика работы в ночное время, которая составляет всего 1/3 рабочего времени в месяц. Однако такие доказательства в деле отсутствовали.

Кроме того, истица представила в суд карту обязательного медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, согласно которой она признана годной к работе приемосдатчиком груза и багажа. Данное заключение противоречит акту медосвидетельствования КЭК от 9 марта 2004 г. Поэтому суду следовало установить, какими критериями руководствовались члены КЭК при даче заключения о необходимости перевода истицы на труд, не связанный с работой в ночное время, соответствует ли это заключение перечню медицинских противопоказаний к допуску на работу в ночное время. В Перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2, утвержденном приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 с последующими изменениями, в качестве общего медицинского противопоказания указана гипертоническая болезнь 3 стадии. Истице же установлен диагноз: гипертония 2 стадии. Эти противоречия суд не устранил. Судебные постановления отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

3. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников с нарушением данного порядка является незаконным, несмотря на то, что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена. В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношении осуществляется не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы трудового права.

В кассационном порядке было отменено решение Фокинского городского суда об отказе в иске Антонович о восстановлении на работе в муниципальном унитарном торговом предприятии "Мечта". Истица была уволена по сокращению штатов. До ее увольнения работодатель не известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника. Городской суд, отказывая в восстановлении на работе, не принял во внимание данное обстоятельство, указав, что требования Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Судебная коллегия, отменяя решение суда об отказе в иске, указала, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

4. При восстановлении на работе заработок за время вынужденного прогула работника определяется с применением коэффициента увеличения тарифных ставок (должностных окладов) в порядке, установленном ст.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213. В соответствии с данной правовой нормой коэффициент, на который подлежит увеличению средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитывается путем деления тарифной ставки (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленной на день восстановления на работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде, то есть на день увольнения.

Ленинский районный суд дважды допустил ошибку при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по делу Ушач к ГОУДО "Приморский краевой центр детско-юношеского туризма и экскурсий" о восстановлении на работе.

Ушач восстановлена на работе решением суда от 25 июня 2003 г. со дня незаконного увольнения 5 апреля 1999 г. Определяя неполученный ею заработок за время вынужденного прогула, суд последовательно сложил средний заработок по должности истицы за каждый период действия новых тарифных ставок. Между тем, в соответствии с п.17 Положения суду следовало установить размер тарифной ставки по должности истицы на день увольнения и на день восстановления на работе и определить коэффициент увеличения путем их деления. Рассчитанный таким образом коэффициент следовало умножить на среднедневной заработок истицы и количество дней вынужденного прогула. Применение судом иного порядка расчета повлекло значительное занижение заработка работника.

5. По делам о снятии дисциплинарных взысканий суд должен проверять соблюдение работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае пропуска данного срока взыскание подлежит отмене. При этом днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Мировым судьей Пограничного района отказано в иске работнику о снятии выговора, наложенного по приказу от 28 апреля 2005 г., за самовольное оставление им дежурства в больнице 24 марта 2005 г. Мотивируя отказ в иске, суд исходил из того, что вина работника была установлена работодателем только 5 апреля 2005 г., поэтому с этой даты начинает течь месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако дата установления вины работника не имеет юридического значения, поскольку срок для наложения взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. В данном случае проступок - отсутствие врача во время дежурства в больнице был обнаружен в день его совершения.

Для сотрудников органов внутренних дел Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, установлен сокращенный срок для наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Вопреки данному Положению, являющемуся специальным нормативно-правовым актом и подлежащему применению по спорам сотрудников милиции с органами ОВД, судебные инстанции Хорольского района отказали в иске сотруднику Хорольского ОВД об отмене приказа о наказании, вынесенного 2 декабря 2003 г., за личную недисциплинированность, грубое и нетактичное поведение с коллегами, допущенные им 4 ноября 2003 г. При этом данных о том, что в отношении истца проводилась служебная проверка либо возбуждалось уголовное дело или дело об административном правонарушении, в деле не имелось. Отсутствовали также сведения о том, что истец болел или находился в отпуске.

6. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена. Ленинский районный суд, рассматривая иск ЗАО "Мясной двор" о взыскании с Виленского задолженности по договору ссуды с процентами, не принял во внимание тот факт, что сумма иска представляла собой обнаруженную у ответчика, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, недостачу денежных средств, полученных в подотчет. Замена данного обязательства ссудным договором под проценты противоречит трудовому законодательству, которое подлежало применению к возникшему спору. Нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусматривают возможность взыскания только фактических потерь работодателя (ст.246 ТК РФ). Однако в данном случае по ссудному обязательству, оформленному распиской работника, на него помимо возврата суммы долга была незаконно возложена обязанность по выплате годовых ссудных процентов.

7. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Это правило распространяется на все стадии судебного разбирательства. Поэтому работник по трудовому спору освобождается не только от внесения указанных расходов при обращении в суд, но и от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, даже в случае отказа работнику в заявленном иске.

Апелляционным решением Находкинского городского суда с работника в пользу работодателя (филиала ООО "Транспромресурс") было взыскано 4000 руб. на оплату услуг адвоката, представлявшего в суде интересы работодателя. Суд исходил из того, что работнику в иске о снятии дисциплинарных взысканий было отказано, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возврату работодателю-ответчику за счет истца. Суд допустил ошибку, так как в данном случае подлежала применению специальная норма ст.393 ТК РФ, в соответствии с которой работник по трудовому спору освобождается от оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст.ст.88 и 94 и ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

...



Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда
Н.Л.ХРЕБТОВА


Источник


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Обзоры судебной практики > Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2005 года