Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24

Экспертное заключение Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) на материалы гражданского дела об увольнении по истечении срока трудового договора.

Приказом от 16 сентября 2003 г. Д. уволена из ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности работницы.

Не согласившись с увольнением, она обратилась с иском в суд.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2003 г. данное увольнение признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2004 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суду первой инстанции предложено проверить наличие или отсутствие такого основания для заключения срочного трудового договора, как проведение работ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Экспертному совету при Уполномоченном по правам человека в РФ было поручено разобраться, соответствует ли заключение с истицей срочного трудового договора и ее увольнение по окончании срока его действия нормам ТК РФ.

1. В соответствии со ст. 58, ч. 1 ст. 56 ТК РФ и ч. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении спора об увольнении по истечении срока трудового договора работодатель помимо обстоятельства, наличие которого согласно ст. 59 ТК РФ позволяет заключать срочный трудовой договор, обязан доказать невозможность заключения с работником трудового договора на неопределенный срок.

В ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения с работником срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Что же касается обязанности работодателя доказать отсутствие возможности заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок, то таким доказательством может стать лишь выполнение временных работ или оказание услуг сроком до 1 года, которые явно находятся за рамками уставной деятельности работодателя, и потому их выполнение либо оказание не может повториться.

Выполнение работ в соответствии с учредительными документами, в том числе и по договорам с другими лицами, ограниченных сроком, не может быть признано законным основанием для заключения срочного трудового договора. В этом случае на основании трудовых договоров обеспечивается уставная деятельность организации, а она каким-либо сроком не ограничена. Следовательно, данный вид деятельности не позволяет заключить срочный трудовой договор. В то же время сокращение объема работ, в частности, в связи с окончанием заключенных работодателем с другими лицами договоров, является поводом для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В рассматриваемом случае работодатель не представил доказательств невозможности заключения с уволенной работницей трудового договора на неопределенный срок.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем должно быть указано соответствующее федеральному закону обстоятельство (причина), послужившее основанием его заключения. В трудовом договоре истицы такое обстоятельство (причина) отсутствует, тогда как условия трудового договора, включая обстоятельство (причину) заключения срочного трудового договора, должны быть определены по согласованию с работником.

Отсутствие в трудовом договоре обстоятельства (причины) для заключения срочного трудового договора, согласованного сторонами, не позволяет признать это обстоятельство (причину) законным основанием для ограничения срока действия трудового договора. Одностороннее включение работодателем в трудовой договор работника обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора является нарушением ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей работнику свободное распоряжение своими способностями к труду (в частности, при определении оснований заключения срочного трудового договора), а также ст.ст. 56, 57 ТК РФ, предусматривающих определение условий трудового договора по согласованию с работником. В рассматриваемом случае данное обстоятельство (причина) определено в одностороннем порядке работодателем, с работником не согласовано, что повлекло ограничение его права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

3. В ч. 1 ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия в письменной форме не позднее чем за 3 дня до увольнения. Судом установлено нарушение работодателем данного правила, в связи с чем срок увольнения истицы должен быть перенесен на 3 дня вперед. Перенесение даты увольнения по причине нарушения работодателем срока предупреждения в рассматриваемой ситуации означает фактическое продолжение трудовых отношений по окончании трудового договора, что согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ влечет его превращение в трудовой договор с неопределенным сроком.

4. Формулировка ст. 79 ТК РФ о расторжении срочного трудового договора применяется в тех случаях, когда увольнение происходит по инициативе одной из его сторон. Рассматриваемое увольнение произведено по инициативе работодателя. Однако ч. 3 ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Данный запрет при увольнении истицы нарушен, что является безусловным основанием для его признания незаконным.

Из изложенного следует, что законные основания для заключения с истицей срочного трудового договора отсутствуют, в силу чего заключенный с ней договор является трудовым договором с неопределенным сроком действия. Это исключает возможность законного увольнения истицы по истечении срока трудового договора.

Выводы:

1) Заключение срочного трудового договора с истицей противоречит ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.;

2) Нарушение перечисленных норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 79, 81 ТК РФ не позволяет признать увольнение истицы по истечении срока действия трудового договора законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 67, 71, 188 ГПК РФ настоящее экспертное заключение может быть использовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в качестве письменного мнения специалиста.

На основании ст.ст. 377, 378, 387 ГПК РФ изложенные в данном экспертном заключении правовые позиции могут быть также использованы для подачи жалобы в порядке судебного надзора на предмет отмены Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 11 марта 2004 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 25 декабря 2003 г.


Заключение может быть приложено в качестве документа к надзорной жалобе. В этом случае полномочными должностными лицами должна быть дана оценка изложенным в нем правовым позициям.

Доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, эксперт Комиссии по правам человека при Президенте РФ, федеральный судья в отставке
В.И. Миронов



Источник




Вернуться к заключениям НЭПС по увольнению по п.2 ст.77 ТК РФ


Вернуться к судебной практике по увольнению по п.2 ст.77 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики



Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву