Увольнение по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ признано незаконным, поскольку истица осуждена к условной мере наказания, следовательно отсутствуют препятствия, прямо указанные в Законе, исключающие возможность продолжения работником прежней работы. При условной мере наказания не исключается возможность продолжения работы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Хомутовка
14 января 2010 г.
Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.
при секретаре В.,
с участием и.о. прокурора Хомутовского района
Селиверстова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Д. к муниципальному учреждению К. о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в Хомутовский районный суд с исковым заявлением к
муниципальному учреждению К., в котором просила восстановить ее на
работе в должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального
учреждения К. и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время
вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000
рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица
пояснила, что приказом № 12 от 14.02.2007 г. она была принята на работу
в муниципальное учреждение К. на должность главного специалиста отдела
муниципального учреждения К., а приказом № 52 с 14.09.2007 г.
переназначена на должность главного специалиста-эксперта отдела
муниципального учреждения К.
Приказом начальника муниципального учреждения К. от 02.12.2009 г. № 43
л.с. она была освобождена от занимаемой должности в связи с приговором
суда, вступившим в законную силу по ст.83 ч.1 п.4 ТК РФ и ст.13 ч.1 п.2
Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации».
С данным увольнением истица не согласна, считает, что хотя по приговору
суда она и признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако ее незаконные действия не были
связаны с выполнением ею должностных обязанностей и, кроме того, по
вышеуказанному приговору ей назначено наказание в виде условного
осуждения, наказание в виде лишения права занимать определенные
должности, не назначалось.
Представители ответчика – Н. и С. в судебном заседании иск не признали и
пояснили, что согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О
муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий не
может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к
наказанию по приговору суда, вступившему в законную силу. Лица, имеющие
не снятую или не погашенную судимость, в том числе осужденные к условной
мере наказания, не имеют права находиться на муниципальной службе.
Поскольку Д. имеет судимость по приговору суда от 22.09.2009 г., то
считают, что она уволена с занимаемой должности в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Кроме того, ответчица, будучи муниципальной служащей и совершившая в
период службы преступление, не имеет морального права находиться на
муниципальной службе, ее действия умаляют авторитет муниципальной службы
в целом, что не противоречит и Общим принципам и правилам служебного
поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления
муниципального района.
Заслушав стороны, заключение и.о. прокурора Хомутовского района Курской
области Селиверстова К.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить и
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основные принципы, гарантирующие право гражданина на труд, изложены в
Конституции РФ, в том числе в ч.1 ст.37 «Труд свободен. Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию»; ч.3 ст. 55 «Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,
в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства»; ч.5 ст.78 «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут
противоречить законам, принятым в соответствии с частями первой и второй
настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон».
Факт нахождения на муниципальной службе в должности главного
специалиста-эксперта отдела муниципального учреждения К. Д. и ее
увольнение подтверждается как объяснениями сторон, так и приказами №
12 от 14.02.2007г., № 52 от 14.09.2007 г., штатным расписанием
муниципального учреждения К., трудовой книжкой, приказом № 43 лс от
02.12.2009 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит
прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему
продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим
в законную силу.
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин не может быть
принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может
находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию,
исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по
должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в
законную силу.
В соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации к наказаниям,
исключающим возможность продолжения работником прежней работы,
относятся: лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью (ст.47 УК РФ), арест (ст.54 УК РФ), лишение
свободы на определенный срок (ст.56 УК РФ) или пожизненно (ст.57 УК РФ).
Приговором суда от 22.09.2009 г. Д. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание
в виде лишения свободы условно.
Поскольку истица осуждена к условной мере наказания, следовательно
отсутствуют препятствия, прямо указанные в Законе, исключающие
возможность продолжения работником прежней работы.
Данное обстоятельство соответствует Постановлению Конституционного суда
РФ от 15.12.2003 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности
отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе в
Ивановской области» в связи с запросом Законодательного собрания
Ивановской области» «… 7.2. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 42
Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области"
увольнение муниципального служащего может быть осуществлено по
инициативе руководителя муниципального органа в связи с вступлением в
законную силу приговора суда о назначении муниципальному служащему
наказания в виде лишения свободы (в том числе условного осуждения и
отсрочки исполнения приговора), исправительных работ.
Данную норму следует рассматривать в рамках федеральных гарантий
трудовых прав в связи с увольнением по обстоятельствам, не зависящим от
воли сторон. К таким обстоятельствам пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации относит осуждение работника к наказанию,
исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором
суда, вступившим в законную силу.
Следовательно, в части, устанавливающей возможность увольнения
муниципального служащего в случаях осуждения к наказанию, исключающему
продолжение прежней работы, подпункт 4 пункта 3 статьи 42 Закона
Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области"
соответствует Конституции Российской Федерации, а в части,
устанавливающей возможность увольнения муниципального служащего в
случаях осуждения к наказанию, не исключающему продолжение прежней
работы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 37
(часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5)».
Доводы ответчиков о том, что Д. нарушены как нормы закона, а так и
Общие принципы и правила служебного поведения муниципальных служащих
органов местного самоуправления муниципального района, которые делают
невозможным продолжение ее работы в муниципальных органах, не означают,
что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.13
Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации» и ч.1 п.4 ст.83 ТК РФ, законно.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при увольнении были
нарушены требования п.4 ч.1 ст.13 ТК РФ, а также того, что истица
необоснованно была отстранена от работы со 02.12.2009 г., суд считает
необходимым признать увольнение истицы незаконным, восстановить ее на
работе в прежней должности.
Одновременно с этим, в соответствии со ст.234 ТК РФ также подлежит
удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула с 02.12.2009 г. по день восстановления.
При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, суд
исходит из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы
за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, положений ст.139 ТК РФ,
определяющей порядок исчисления среднего дневного заработка, и
количества дней вынужденного прогула: и (общая сумма дохода за 12
месяцев =127579 руб.64 коп: 251 день =508 руб.29 коп х 26 дней = 13215
руб.54 коп).
Следовательно, заработная плата истицы за время вынужденного прогула
составила -13215 руб.54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в
пользу Д. за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взыскание с
ответчика компенсация морального вреда, при определении размера
которого, суд исходит из степени нарушения, допущенного ответчиком при
увольнении истицы, моральных и нравственных страданий истицы, иных
обстоятельств, что суд оценивает в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Д. в должности главного специалиста-эксперта отдела
муниципального учреждения К.
Взыскать с муниципального учреждения К. в пользу Д. заработную плату за
время вынужденного прогула в размере 13 215 рублей 54 коп. ( тринадцать
тысяч двести пятнадцать рублей пятьдесят четыре коп).
Взыскать с муниципального учреждения К. в пользу Д. компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК
РФ, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский
районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Родионова
