Увольнение директора муниципального общеобразовательного учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ. В удовлетворении искового требования о восстановлении на работе отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Багратионовск
22 апреля 2008 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кондратьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к администрации МО «ххх городской округ» об отмене распоряжения главы МО «ххх городской округ» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «ххх городской округ» о восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО «ххх городской округ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований Ч.А.В. указал, что 30.06.2007 г. он был принят на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г.ххх». На основании распоряжения главы администрации МО «ххх городской округ» от 08.10.2007 г. №12 он был уволен с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ без объяснения причин. Решением Багратионовского районного суда от 26.02.2008 г. он был восстановлен на работе в прежней должности. На основании данного решения суда распоряжением главы администрации МО «ххх городской округ» от 28.02.2008 г. №07 Ч.А.В. был восстановлен на работе. Распоряжением главы администрации МО «ххх городской округ» от 29.02.2008 г. №08 Ч.А.В. вновь был уволен с работы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Ч.А.В. считает, что данное увольнение является результатом его преследования по политическим мотивам как бывшего конкурента главы администрации МО «ххх городской округ» в избирательной кампании, что является дискриминацией. Кроме того, Ч.А.В. указывает, что он уволен с работы при отсутствии его виновных действий, что недопустимо при увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а потому увольняя его, глава администрации МО «ххх городской округ» злоупотребил своим правом.
Впоследствии Ч.А.В. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с администрации МО «ххх городской округ» в его пользу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Ч.А.В. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того пояснив, что в настоящее время он трудоустроен и занимает должность ххх Калининградского филиала Международного университета в Москве.
Представитель ответчика – администрации МО «ххх городской округ» М.А.В. исковые требования об отмене распоряжения главы МО «ххх городской округ» об увольнении Ч.А.В., о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признал, сославшись на то обстоятельство, что увольнение Ч.А.В. произведено в соответствии с требованиями закона, а в части исковых требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка признал частично, в размере разницы компенсации, выплаченной Ч.А.В. при увольнении его 09.10.2007 г., и причитающейся ему компенсации при его увольнении 29.02.2008 г.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО «ххх городской округ» - директор школы К.Е.С. с исковыми требованиями Ч.А.В. согласилась частично, полагая возможным взыскать в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере, соответствующем разнице компенсации, выплаченной Ч.А.В. при увольнении его 09.10.2007 г., и причитающейся ему компенсации при его увольнении 29.02.2008 г. При этом К. Е.С. пояснила, что 10.10.2007 г. главой МО «ххх городской округ» она была приглашена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО «ххх городской округ». Она согласилась, была принята на работу и 22.10.2007 г. приступила к исполнению обязанностей директора школы. По ее оценке школа не была готова к лицензированию и аккредитации в связи с недостатками в материально-техническом, учебно-методическом и программном обеспечении.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска в части взыскания в пользу Ч.А.В. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере, соответствующем разнице компенсации, выплаченной Ч.А.В. при увольнении его 09.10.2007 г., и причитающейся ему компенсации при его увольнении 29.02.2008 г., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения и.о.главы администрации МО «г.ххх» №10 от 29.06.2007 г. Ч.А.В. был принят на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО «г.ххх» с 30.06.2007 г.
30.06.2007 г. между администрацией МО «ххх городской округ» и Ч.А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании распоряжения главы администрации МО «ххх городской округ» от 08.10.2007 г. №17 Ч.А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Решением Багратионовского районного суда от 26.02.2008 г. Ч.А.В. восстановлен на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО «ххх городской округ» (далее – МОУ СОШ МО «ххх городской округ») с 09.10.2007 г.
На основании данного решения суда главой администрации МО «ххх городской округ» издано распоряжение от 28.02.2008 г. №07 о восстановлении Ч.А.В. на работе в прежней должности с 09.10.2007 г.
Распоряжением главы администрации МО «ххх городской округ» от 29.02.2008 г. №08 Ч.А.В. уволен с занимаемой должности директора МОУ СОШ МО «ххх городской округ» 29.02.2008 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения Ч.А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Собственником имущества МОУ СОШ МО «ххх городской округ» является МО «ххх городской округ» (пункт 4.2 Устава МОУ СОШ МО «ххх городской округ»).
Согласно пункту 21 статьи 35 Устава МО «ххх городской округ» к полномочиям главы городского округа относится назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Таким образом, глава МО «ххх городской округ» от имени собственника имущества МОУ СОШ МО «ххх городской округ» вправе расторгнуть трудовой договор с директором МОУ СОШ МО «ххх городской округ» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
По смыслу данной нормы закона по указанному основанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. На указанные отношения в полной мере распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решение о прекращении трудового договора с Ч.А.В. было принято в целях улучшения организации работы школы.
Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Ч.А.В. было принято в целях обеспечения законных интересов МОУ СОШ МО «ххх городской округ». При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, о также об ограничении трудовых прав и свобод Ч.А.В. (дискриминации) судом не установлено.
Доводы Ч.А.В. о том, что его увольнение явилось результатом преследования как бывшего кандидата на должность главы МО «ххх городской округ» судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. При этом соответствующих тому доказательств суду не представлено.
Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя, а потому на руководителя организации распространяются гарантии, установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что данных обстоятельств, препятствовавших увольнению Ч.А.В., не имелось.
Таким образом, увольнение Ч.А.В. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных главе МО «ххх городской округ» полномочий, в связи с чем оснований для его восстановления на работе суд не находит.
В этой связи суд также не находит и оснований для признания незаконным распоряжения главы МО «ххх городской округ» от 29.02.2008 г. №08 «Об увольнении директора МОУ СОШ МО «ххх городской округ» Ч.А.В.» и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании Ч.А.В. пояснил, что моральный вред причинен ему в результате незаконного, по мнению истца, увольнения.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений закона при увольнении Ч.А.В., то есть неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ч.А.В. об отмене распоряжения главы МО «ххх городской округ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Ч.А.В. о взыскании в его пользу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что в трудовом договоре Ч.А.В. размер такой компенсации не определен.
При таких обстоятельствах размер подлежащей выплате Ч.А.В. компенсации должен составлять установленный закон минимальный предел, то есть трехкратный средний месячный заработок.
При увольнении Ч.А.В. с работы 09.10.2007 г. ему была выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило 49207 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Ч.А.В. подтвердил, что указанную компенсацию он получил в полном объеме.
При восстановлении Ч.А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в решении суда от 26.02.2008 г. данная компенсация не учитывалась.
В связи с тем, что со дня увольнения Ч.А.В. 09.10.2007 г. по день его увольнения 29.02.2008 г. произошло увеличение заработной платы директора школы и согласно представленному ответчиком расчету суммы компенсации, подлежащей выплате Ч.А.В., ее размер составил 66612 рублей, и учитывая при этом то обстоятельство, что при увольнении 09.10.2007 г. Ч.А.В. была получена компенсация в размере 49207 рублей 50 копеек, а впоследствии он был восстановлен на работе, суд приходит к выводу о том, что компенсация в данном размере подлежит зачету при выплате Ч.А.В. компенсации при увольнении 29.02.2008 г.
Таким образом, в пользу Ч.А.В. в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора подлежит взысканию разница между выплаченной Ч.А.В. компенсацией при увольнении его 09.10.2007 г., и причитающейся ему компенсацией при его увольнении 29.02.2008 г., составляющая 17404 рубля 50 копеек (66612 рублей - 49207 рублей 50 копеек = 17404 рубля 50 копеек).
Доводы Ч.А.В. о несогласии с расчетом компенсации в размере 66612 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что при определении среднего заработка не была учтена надбавка в размере 100% к должностному окладу, установленная ему распоряжением и.о.главы администрации МО «ххх городской округ» от 02.07.2007 г., суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Судом установлено, что действительно указанная надбавка не учитывалась при расчете заработной платы Ч.А.В. за январь и февраль 2008 года.
При этом представитель ответчика пояснил, что данная надбавка, носящая персональный, стимулирующий характер, может быть установлена главой муниципального образования на срок, не превышающий календарный год, то есть по 31 декабря каждого года. В этой связи указанная надбавка была учтена при расчете заработной платы Ч.А.В. за период до 31 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Положения о введении новой системы оплаты и стимулирования труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы г.ххх формирование фонда оплаты труда образовательного учреждения, состоящего из базовой части и стимулирующей части, осуществляется в пределах объема средств, утвержденных сметой образовательного учреждения на текущий финансовый год в соответствии с нормативом бюджетного финансирования, утвержденного законом Калининградской области от 26.03.2007 г. №124 «О нормативах бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений».
Из данного Положения следует, что фонд оплаты труда образовательного учреждения формируется на определенный период (финансовый год).
При этом представитель ответчика пояснил, что объем средств, из которых формируется фонд оплаты труда, также учитывается при определении размера надбавки стимулирующего характера, в связи с чем размер ранее установленной надбавки действует до 31 декабря, то есть до окончания финансового года. Впоследствии размер данной надбавки может быть изменен или надбавка может быть не назначена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надбавка к должностному окладу, установленная распоряжением и.о.главы администрации МО «ххх городской округ» от 02.07.2007 г., подлежала учету до 31.12.2007 г. Впоследствии указанная надбавка установлена Ч.А.В. не была.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика – администрации МО «ххх городской округ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 622 рублей 14 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ч.А.В. к администрации МО «ххх городской округ» об отмене распоряжения главы МО «ххх городской округ» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «ххх городской округ» в пользу Ч.А.В., в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора 17404 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к администрации МО «ххх городской округ» об отмене распоряжения главы МО «ххх городской округ» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с администрации МО «ххх городской округ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 622 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2008 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.07.2008 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч.А.В. - без удовлетворения
