Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам аттестации > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2012 № 11-3797/2012


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по результатам аттестации. Вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не исполняла обязанностей по новой должности с новыми функциональными обязанностями, с ней не заключался новый трудовой договор о работе в данной должности в новых условиях, не состоятелен, так как из материалов дела усматривается, что аттестация истца проводилась исходя из функциональных обязанностей, выполняемых ею до введения новых обязанностей


Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

гражданское дело № 11-3797/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

город Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Овсяниковой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Овсяниковой Н.А. из Секретариата Организации Договора о коллективной безопасности: с «уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «уволена по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
В удовлетворении исковых требований Овсяниковой Н.А. к Секретариату Организации Договора о коллективной безопасности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсяникова Н.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Секретариату Организации Договора о коллективной безопасности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом ссылалась на то, что она приказом № 205 от 26 октября 2011 года была незаконно уволена по п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности работодатель изменил ей трудовую функцию, дополнительно без ее согласия ввел новые обязанности, исполнение которых требует юридического образования по вопросам международного права. Данные обязанности она не имела возможности исполнять вследствие отсутствия специального высшего образования и подала заявление о несогласии работать на измененной должности, работодатель оставил ее заявление без внимания, не предложил ей другие должности, провел в отношении нее внеочередную аттестацию в ее отсутствие и уволил по результатам аттестации.

Тверским районным судом г. Москвы 01 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсяникова Н.А. просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
мВ заседании судебной коллегии представитель Овсяникова Н.А. и ее представитель Буцких Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Секретариата Организации Договора о коллективной безопасности Гурина Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Овсяниковой Н.А., ее представителя Буцких Е.П., возражения представителя Секретариата Организации Договора о коллективной безопасности Гуриной Н.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с п. 3 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала сотрудником в Секретариате Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в должности главного специалиста (депозитария) правового отдела с 19 марта 2008 года на основании трудового договора от 01 октября 2007 года в редакции дополнительных соглашений от 19 марта 2008 года и от 26 декабря 2008 года.

Генеральным секретарем ОДКБ 27 июля 2011 года утверждено Распределение функциональных обязанностей сотрудников правового отдела Секретариата, введено новое положение о правовом отделе, разработаны новые функциональные обязанности по должности главного специалиста-депозитария. К прежним обязанностям истца были введены новые обязанности, установленные п. 3.1 и 3.2 Распределения функциональных обязанностей, согласно которым главный специалист депозитария дает юридические консультации, готовит справки и экспертно-правовые заключения по вопросам, отнесенным к деятельности Управления противодействия вызовам и угрозам, Управления информационных программ Секретариата ОДКБ; участвует в подготовке и проводит правовую экспертизу проектов документов по вопросам, отнесенным к деятельности Управления противодействия вызовам и угрозам, управления информационных программ Секретариата ОДКБ.

08 августа 2011 года истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях.

11 октября 2011года истец выразила несогласие работать в новых условиях путем направления заявления Генеральному секретарю.

Судом также установлено, что в соответствии с Распоряжением Генерального секретаря ОДКБ от 16 сентября 2011 года № 8р в Секретариате ОДКБ проводилась ротация должностных лиц и сотрудников, в связи с чем был определен срок внеочередной аттестации всех сотрудников, замещающих штатные должности в Секретариате в ноябре-декабре 2011 года.

При этом судом установлено, что в рамках проводимой ротации в целях повышения качества и эффективности работы правового отдела Секретариата была проведена его структурная реорганизация,

Распоряжением Генерального секретаря 29 сентября 2011 года была организована внеочередная аттестация истца, которая была проведена 26 октября 2011 года. До проведения аттестации начальник правового отдела Секретариата ОДКБ составил отзыв об исполнении должностных обязанностей Овсяниковой Н.А., из которого следует, что опыт Овсяниковой Н.А. ниже требований, предъявляемых функциональными обязанностями, а отношение к работе не способствует успешному выполнению работы, в связи с чем полагал, что истец не соответствует занимаемой должности. Данный отзыв утвердил Генеральный секретарь ОДКБ 07 октября 2011 года, в этот же день истец была ознакомлена с отзывом (л.д. 38-39). Согласно заключению аттестационной комиссии от 26 октября 2011 года истец не соответствует занимаемой должности. В этот же день Овсяникова Н.А. была ознакомлена с результатами аттестации.


26 октября 2011 года приказом № 205 истца уволили с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С данным приказом истца ознакомили 26 октября 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, на момент вручения истцу уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и на момент ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в штате Секретариата отсутствовали вакансии, соответствующие профессиональным качествам, навыкам и опыту работы истца, что подтверждено штатным расписанием, табелем учета рабочего времени за октябрь 2011года, согласно которых в штате Секретариата имелось только три вакантные должности советников в Управлении противодействия вызовам и угрозам. Однако данные должности требовали высшего образования и опыт работы в должностях, связанных с обеспечением правопорядка, в то время, как истец имеет техническое образование по специальности делопроизводство. Истец данные обстоятельства подтвердила и указала, что не претендует на данные должности.

Поскольку указанные выше вакансии не соответствовали квалификации истца, других вакансий соответствующих профессиональным качествам и опыту работы истца не имелось, а иной нижеоплачиваемой должности в штате Секретариата не имелось, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не возникла обязанность по их предложению истцу.

Между тем, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, поскольку истец не исполняла обязанностей по должности главного специалиста-депозитария с новыми функциональными обязанностями, с ней не заключался новый трудовой договор о работе в данной должности в новых условиях, не состоятелен, так как из материалов дела усматривается, что аттестация Овсяниковой Н.А. проводилась исходя из функциональных обязанностей, выполняемых ею до введения новых обязанностей.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела и не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у работодателя изменились организационные или технологические условия труда, при этом работодатель изменил трудовую функцию истца, что противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, вручив истцу 08 августа 2011 года уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и получив от истца отказ от выполнения новых трудовых функций, каких-либо действий, направленных на увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и увольнение по указанному основанию, не производил. Факт вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора не лишала работодателя права провести аттестацию истца по выполнению функциональных обязанностей истцом, выполняемых ею до введения новых обязанностей.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, следует, что процедура увольнения истца с работы п. 3 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Между тем, и оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с работы на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из смысла указанной нормы следует, что решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию может быть принято органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в том случае, если работник не настаивает на восстановлении его в прежней должности на работе или вообще не претендует на восстановление в организации, из которой он был уволен по вине работодателя, то по его письменному заявлению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций, об изменении формулировки основания увольнения по дискредитирующим обстоятельствам на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Истец Овсяникова Н.А. настаивала на восстановлении на работе в прежней должности, с письменным заявлением об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию либо п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась.

Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что и в данной части решение суда подлежит отмене, так как, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик не нарушил процедуру увольнения предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как увольнение по данному основанию ответчик не производил, как это указано выше.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что дата увольнения судом не изменена.

Между тем в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать потому, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Соответственно при таком положении не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить.

Овсяниковой Н.А. в иске к Секретариату Организации Договора о коллективной безопасности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам аттестации > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2012 № 11-3797/2012