Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за несоответствие занимаемой должности
>
Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 27.10.2014 № 33-173/14, 2-25/14
Увольнение за несоответствие занимаемой должности незаконно, если аттестация была проведена на основании локального нормативного акта, принятого неуполномоченным на это лицом
«
аттестация Л., проведенная на основании Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", принятого лицом, не имеющим права на принятие локальных нормативных актов, незаконна
»
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-173/14, 2-25/14
27 октября 2014 г.
Судья суда 1 инстанции Кольцюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Анадырского районного суда от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями за исключением записи об увольнении и компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в Анадырский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Учреждение) о восстановлении на работе и другим требованиям. В обоснование иска она указала, что с 1 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-метеоролога Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Приказом N 294-к от 22 августа 2013 года трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагала произведенную в отношении нее аттестацию и увольнение незаконными, поскольку Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", на основании которого осуществлено увольнение, принято филиалом, не имеющим полномочий на принятие локальных нормативных актов, утверждено неправомочным лицом, не согласовано с представительным органом работников, противоречит требованиям трудового законодательства и действующего в настоящее время Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05 октября 1973 года N 267/470. Увольнение произведено до истечения годичного срока со дня начала самостоятельной работы (19 января 2013 года) и со дня сдачи квалификационного экзамена (30 ноября 2012 года), без предложения повысить квалификацию и занять имеющиеся у ответчика вакантные должности. Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записи об увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Л. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы истицы. Полагала, что Положение о проведении аттестации работников принято в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в пределах полномочий, предоставленных учреждением, у ответчика имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения соблюдена. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону произведенного ответчиком увольнения истицы.
При этом суд исходил из того, что Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", на основании которого проведена внеочередная аттестация Л. и ее последующее увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, утвержденное и введенное в действие приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года, принято и утверждено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не требовало согласования с представительным органом работников ввиду отсутствия такого органа в Северо-Восточном филиале Учреждения.
Суд также принял во внимание, что процедура аттестации, закрепленная в названном Положении, ответчиком соблюдена: издан приказ о проведении аттестации, утвержден график ее проведения, с которыми Л. своевременно ознакомлена, сформирована аттестационная комиссия, подготовлены документы, необходимые для работы комиссии, проведено заседание, в ходе которого оглашены отзыв на аттестуемого работника, его возражения, проведено собеседование. Оценив доводы истицы о необъективности произведенной аттестации, суд не усмотрел оснований для переоценки выводов комиссии, приняв во внимание, что Л. на 22 из 36 поставленных вопросов дала неверные ответы, на 6 вопросов - неполные ответы, что форма аттестации (собеседование) и состав аттестационной комиссии соответствовали требованиям Положения, что в период работы Л. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись объективные основания для признания Л. не соответствующей должности техника-метеоролога.
Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора с Л. ввиду отсутствия на день увольнения истицы вакантных должностей, которые бы соответствовали ее квалификации и могли быть ей предложены.
Вывод суда первой инстанции в решении о правильности произведенного ответчиком увольнения Л. коллегия находит необоснованным, а довод апелляционной жалобы истицы о незаконности Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации для конкретной категории работников и такой специальный нормативный правовой акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.
Как усматривается из материалов дела, и указанное обстоятельство не отрицал ответчик в ходе производства по делу, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не разрабатывало и не принимало положение (типовое положение) о порядке аттестации работников учреждения.
Приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года утверждено и введено в действие Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - Положение), которым определен порядок проведения аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", занимающих должности в филиале, требующие специальных знаний или специальной подготовки, круг работников, не подлежащих аттестации, установлена возможность проведения внеочередной аттестации <данные изъяты>
Между тем коллегия находит, что Филиал не обладал полномочиями по принятию названного Положения, являющегося локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Исходя из приведенных норм закона, принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отнесено законодателем к компетенции работодателей.
Как следует из Устава ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", управление Учреждением осуществляется генеральным директором учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом на принципах единоначалия. Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения и имеет полномочия без доверенности действовать от имени учреждения. Директор филиала учреждения назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором учреждения по согласованию с Росгидрометом, наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором учреждения /пункты 6.3, 6.6, 1.8/ <данные изъяты>.
Таким образом, работодатель вправе делегировать право принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от своего имени иным лицам, с передачей им соответствующих полномочий.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 5.3.13, 6.1, 6.3, 6.4, 8.3 Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 153 от 20 июля 2011 года, филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, не является юридическим лицом. Филиал имеет право организовывать и проводить мероприятия по повышению квалификации кадров, проводить их аттестацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общее руководство филиалом, в том числе нормативно-методическое, информационное и правовое сопровождение деятельности филиала осуществляет Учреждение. Директор филиала на основании доверенности, выданной Генеральным директором Учреждения, действует от имени учреждения в пределах полномочий, определяемых доверенностью, Положением и приказами Учреждения, осуществляет оперативное управление текущей деятельностью филиала, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала, утверждает распорядок рабочего дня, сменность работы, порядок предоставления выходных дней и отпусков, иные локальные акты, регулирующие труд работников филиала, решает другие вопросы, предусмотренные доверенностью директора филиала <данные изъяты>
Согласно доверенности на управление Северо-Восточным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", выданной 30 декабря 2011 года генеральным директором ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" П. директору Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" С., с правом передоверия всех или части полномочий, последней, в частности, предоставлено право осуществлять оперативное управление текущей деятельностью филиала, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников филиала, принимать на работу и увольнять с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты>
Из анализа приведенных положений следует, что филиал Учреждения не обладает полномочиями по разработке, принятию и утверждению локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности положения о порядке и условиях проведения аттестации работников. Право утверждения локальных нормативных актов филиал имеет только при установлении для своих работников льгот социального характера (пункт 5.2.10 Положения о филиале). Отсутствуют полномочия по принятию локальных нормативных актов и в доверенности, выданной директору Филиала от имени генерального директора Учреждения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о наличии у руководителя Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", а также у лица, исполняющего его обязанности, права принимать и утверждать Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истицы об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что наличие у директора филиала полномочий по утверждению локальных актов, регулирующих труд работников филиала, а также по изданию приказов, обязательных для всех работников филиала, свидетельствует о наличии у данного лица права на утверждение локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что локальным нормативным актом является внутренний документ организации-работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий правила поведения (права и обязанности) самой организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством, а локальный акт этими качествами не обладает, полномочия руководителя филиала по утверждению локальных актов, регулирующих труд работников, предусмотренные пунктом 8.3 Положения о филиале, нельзя отнести к полномочиям по утверждению локальных нормативных актов.
Нельзя к таким полномочиям отнести и издание приказов, обязательных для всех работников филиала, поскольку сущностью приказа является не его издание, как таковое, а урегулирование этим приказом определенных правоотношений. Поскольку приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года утвержден локальный нормативный акт, полномочия на принятие которого у руководителя отсутствовали, вывод суда первой инстанции в указанной части коллегия находит ошибочным.
Все изложенное свидетельствует о том, что аттестация Л., проведенная на основании Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", принятого лицом, не имеющим права на принятие локальных нормативных актов, незаконна.
Поскольку Л. была уволена по результатам такой аттестации, то ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ также нельзя признать законным.
Учитывая, что увольнение Л. признано проведенным без законных оснований, коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истицы о необходимости соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников при принятии положения об аттестации, ненадлежащем составе аттестационной комиссии, необходимости ее направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, качестве выполняемой ею работы, отсутствии объективных оснований для признания ее не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, наличии у ответчика вакантных должностей, которые должны были быть предложены работнику при увольнении.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение работников по результатам внеочередной аттестации невозможно.
Учитывая, что осуществление правового регулирования вопросов аттестации отнесено к компетенции работодателей, а нормы статей 81, 82 Трудового кодекса РФ, регулируя общие вопросы проведения аттестации работодателем на предмет определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, не запрещают проведение внеочередной аттестации работников, проведение такой аттестации и увольнение работников по ее результатам возможно, при условии закрепления этой возможности в соответствующих актах. Иное ограничивало бы право работодателя на увольнение работника с недостаточной квалификацией.
Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что порядок аттестации для работников ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не относящихся к категории государственных гражданских служащих, должен быть аналогичен порядку, закрепленному приказом Росгидромета от 14 апреля 2008 года N 139 "Об аттестационной комиссии федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", определившему работу аттестационной комиссии Росгидромета при проведении аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов, назначаемых руководителем Росгидромета.
Учитывая различный правовой статус, задачи и характер осуществляемой государственными служащими и другими работниками ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в частности техником-метеорологом, деятельности, цели проведения аттестации для каждой категории работников, такой порядок может быть различным и не может расцениваться, как ухудшающий положение работников.
Ссылка истицы на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", не может быть признана состоятельной, поскольку названное Положение не регулирует правоотношений по аттестации техников-метеорологов, осуществляющих метеорологическое обслуживание авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора и является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести по иску Л. новое решение.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года является незаконным, Л. подлежит восстановлению на работе с 22 августа 2013 года в должности техника-метеоролога АМСГ Анадырь Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" с возложением на ответчика обязанности отменить приказ о прекращении трудового договора.
Удовлетворению подлежат и требования Л. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение Л. признано незаконным, удовлетворению подлежит ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 3 положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Оценив предоставленные сторонами расчеты, коллегия принимает за основу расчет, выполненный ответчиком, поскольку он согласуется со сведениями, содержащимися в лицевых счетах Л.
Согласно лицевым счетам за 2012-2014 годы за период с сентября 2012 года по июль 2013 года Л. фактически отработано 201 день. Выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истицы за указанный период, составили: <данные изъяты>.
Период вынужденного прогула Л. на основании производственных календарей за 2013 и 2014 годы (5-дневная рабочая неделя) с 23 августа 2013 года по 27 октября 2014 года (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) составляет 294 рабочих дня.
Таким образом, средний заработок истицы за период вынужденного прогула, с учетом повышения окладов (согласно штатному расписанию, утвержденному приказом филиала учреждения N 83 от 9 октября 2013 года), составляет <данные изъяты>.
Эта сумма и подлежит взысканию с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л.
Подлежащим удовлетворению коллегия находит и требование Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая определенный истицей размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, коллегия находит его чрезмерным. При этом коллегия принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истица не указала обстоятельств его причинения, не уточнила, в чем выразился этот вред, каков его характер и объем.
В то же время, учитывая в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ общеизвестность того обстоятельства, что всякое незаконное лишение возможности трудиться вызывает отрицательные эмоции, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в <данные изъяты> рублей. В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку Л. является истцом по настоящему гражданскому делу, она, в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий уплате физическими лицами, составляет 200 рублей.
Учитывая, что Л. заявлено 3 требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки) и 1 требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), при обращении в суд с иском она должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> если бы не была освобождена от ее уплаты. Эта сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Анадырского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анадырского районного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу - отменить.
Исковые требования Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года незаконным.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" отменить приказ Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Л.
Восстановить Л. с 22 августа 2013 года в должности техника-метеоролога АМСГ Анадырь Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета".
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2013 года по 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
Признать запись в трудовой книжке Л. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года недействительной.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" выдать Л. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за несоответствие занимаемой должности
>
Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 27.10.2014 № 33-173/14, 2-25/14
Увольнение за несоответствие занимаемой должности незаконно, если аттестация была проведена на основании локального нормативного акта, принятого неуполномоченным на это лицом
« аттестация Л., проведенная на основании Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", принятого лицом, не имеющим права на принятие локальных нормативных актов, незаконна »
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-173/14, 2-25/14
27 октября 2014 г.
Судья суда 1 инстанции Кольцюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Анадырского районного суда от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями за исключением записи об увольнении и компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в Анадырский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Учреждение) о восстановлении на работе и другим требованиям. В обоснование иска она указала, что с 1 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-метеоролога Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Приказом N 294-к от 22 августа 2013 года трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагала произведенную в отношении нее аттестацию и увольнение незаконными, поскольку Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", на основании которого осуществлено увольнение, принято филиалом, не имеющим полномочий на принятие локальных нормативных актов, утверждено неправомочным лицом, не согласовано с представительным органом работников, противоречит требованиям трудового законодательства и действующего в настоящее время Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05 октября 1973 года N 267/470. Увольнение произведено до истечения годичного срока со дня начала самостоятельной работы (19 января 2013 года) и со дня сдачи квалификационного экзамена (30 ноября 2012 года), без предложения повысить квалификацию и занять имеющиеся у ответчика вакантные должности. Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записи об увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Л. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы истицы. Полагала, что Положение о проведении аттестации работников принято в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в пределах полномочий, предоставленных учреждением, у ответчика имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения соблюдена. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону произведенного ответчиком увольнения истицы.
При этом суд исходил из того, что Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", на основании которого проведена внеочередная аттестация Л. и ее последующее увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, утвержденное и введенное в действие приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года, принято и утверждено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не требовало согласования с представительным органом работников ввиду отсутствия такого органа в Северо-Восточном филиале Учреждения.
Суд также принял во внимание, что процедура аттестации, закрепленная в названном Положении, ответчиком соблюдена: издан приказ о проведении аттестации, утвержден график ее проведения, с которыми Л. своевременно ознакомлена, сформирована аттестационная комиссия, подготовлены документы, необходимые для работы комиссии, проведено заседание, в ходе которого оглашены отзыв на аттестуемого работника, его возражения, проведено собеседование. Оценив доводы истицы о необъективности произведенной аттестации, суд не усмотрел оснований для переоценки выводов комиссии, приняв во внимание, что Л. на 22 из 36 поставленных вопросов дала неверные ответы, на 6 вопросов - неполные ответы, что форма аттестации (собеседование) и состав аттестационной комиссии соответствовали требованиям Положения, что в период работы Л. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись объективные основания для признания Л. не соответствующей должности техника-метеоролога.
Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора с Л. ввиду отсутствия на день увольнения истицы вакантных должностей, которые бы соответствовали ее квалификации и могли быть ей предложены.
Вывод суда первой инстанции в решении о правильности произведенного ответчиком увольнения Л. коллегия находит необоснованным, а довод апелляционной жалобы истицы о незаконности Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации для конкретной категории работников и такой специальный нормативный правовой акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.
Как усматривается из материалов дела, и указанное обстоятельство не отрицал ответчик в ходе производства по делу, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не разрабатывало и не принимало положение (типовое положение) о порядке аттестации работников учреждения.
Приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года утверждено и введено в действие Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - Положение), которым определен порядок проведения аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", занимающих должности в филиале, требующие специальных знаний или специальной подготовки, круг работников, не подлежащих аттестации, установлена возможность проведения внеочередной аттестации <данные изъяты>
Между тем коллегия находит, что Филиал не обладал полномочиями по принятию названного Положения, являющегося локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Исходя из приведенных норм закона, принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отнесено законодателем к компетенции работодателей.
Как следует из Устава ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", управление Учреждением осуществляется генеральным директором учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом на принципах единоначалия. Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения и имеет полномочия без доверенности действовать от имени учреждения. Директор филиала учреждения назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором учреждения по согласованию с Росгидрометом, наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором учреждения /пункты 6.3, 6.6, 1.8/ <данные изъяты>.
Таким образом, работодатель вправе делегировать право принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от своего имени иным лицам, с передачей им соответствующих полномочий.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 5.3.13, 6.1, 6.3, 6.4, 8.3 Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 153 от 20 июля 2011 года, филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, не является юридическим лицом. Филиал имеет право организовывать и проводить мероприятия по повышению квалификации кадров, проводить их аттестацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общее руководство филиалом, в том числе нормативно-методическое, информационное и правовое сопровождение деятельности филиала осуществляет Учреждение. Директор филиала на основании доверенности, выданной Генеральным директором Учреждения, действует от имени учреждения в пределах полномочий, определяемых доверенностью, Положением и приказами Учреждения, осуществляет оперативное управление текущей деятельностью филиала, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала, утверждает распорядок рабочего дня, сменность работы, порядок предоставления выходных дней и отпусков, иные локальные акты, регулирующие труд работников филиала, решает другие вопросы, предусмотренные доверенностью директора филиала <данные изъяты>
Согласно доверенности на управление Северо-Восточным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", выданной 30 декабря 2011 года генеральным директором ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" П. директору Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" С., с правом передоверия всех или части полномочий, последней, в частности, предоставлено право осуществлять оперативное управление текущей деятельностью филиала, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников филиала, принимать на работу и увольнять с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты>
Из анализа приведенных положений следует, что филиал Учреждения не обладает полномочиями по разработке, принятию и утверждению локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности положения о порядке и условиях проведения аттестации работников. Право утверждения локальных нормативных актов филиал имеет только при установлении для своих работников льгот социального характера (пункт 5.2.10 Положения о филиале). Отсутствуют полномочия по принятию локальных нормативных актов и в доверенности, выданной директору Филиала от имени генерального директора Учреждения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о наличии у руководителя Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", а также у лица, исполняющего его обязанности, права принимать и утверждать Положение о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истицы об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что наличие у директора филиала полномочий по утверждению локальных актов, регулирующих труд работников филиала, а также по изданию приказов, обязательных для всех работников филиала, свидетельствует о наличии у данного лица права на утверждение локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что локальным нормативным актом является внутренний документ организации-работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий правила поведения (права и обязанности) самой организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством, а локальный акт этими качествами не обладает, полномочия руководителя филиала по утверждению локальных актов, регулирующих труд работников, предусмотренные пунктом 8.3 Положения о филиале, нельзя отнести к полномочиям по утверждению локальных нормативных актов.
Нельзя к таким полномочиям отнести и издание приказов, обязательных для всех работников филиала, поскольку сущностью приказа является не его издание, как таковое, а урегулирование этим приказом определенных правоотношений. Поскольку приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 54 от 1 июля 2013 года утвержден локальный нормативный акт, полномочия на принятие которого у руководителя отсутствовали, вывод суда первой инстанции в указанной части коллегия находит ошибочным.
Все изложенное свидетельствует о том, что аттестация Л., проведенная на основании Положения о проведении аттестации работников Северо-Восточного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", принятого лицом, не имеющим права на принятие локальных нормативных актов, незаконна.
Поскольку Л. была уволена по результатам такой аттестации, то ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ также нельзя признать законным.
Учитывая, что увольнение Л. признано проведенным без законных оснований, коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истицы о необходимости соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников при принятии положения об аттестации, ненадлежащем составе аттестационной комиссии, необходимости ее направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, качестве выполняемой ею работы, отсутствии объективных оснований для признания ее не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, наличии у ответчика вакантных должностей, которые должны были быть предложены работнику при увольнении.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение работников по результатам внеочередной аттестации невозможно.
Учитывая, что осуществление правового регулирования вопросов аттестации отнесено к компетенции работодателей, а нормы статей 81, 82 Трудового кодекса РФ, регулируя общие вопросы проведения аттестации работодателем на предмет определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, не запрещают проведение внеочередной аттестации работников, проведение такой аттестации и увольнение работников по ее результатам возможно, при условии закрепления этой возможности в соответствующих актах. Иное ограничивало бы право работодателя на увольнение работника с недостаточной квалификацией.
Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что порядок аттестации для работников ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не относящихся к категории государственных гражданских служащих, должен быть аналогичен порядку, закрепленному приказом Росгидромета от 14 апреля 2008 года N 139 "Об аттестационной комиссии федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", определившему работу аттестационной комиссии Росгидромета при проведении аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов, назначаемых руководителем Росгидромета.
Учитывая различный правовой статус, задачи и характер осуществляемой государственными служащими и другими работниками ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в частности техником-метеорологом, деятельности, цели проведения аттестации для каждой категории работников, такой порядок может быть различным и не может расцениваться, как ухудшающий положение работников.
Ссылка истицы на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", не может быть признана состоятельной, поскольку названное Положение не регулирует правоотношений по аттестации техников-метеорологов, осуществляющих метеорологическое обслуживание авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора и является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести по иску Л. новое решение.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года является незаконным, Л. подлежит восстановлению на работе с 22 августа 2013 года в должности техника-метеоролога АМСГ Анадырь Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" с возложением на ответчика обязанности отменить приказ о прекращении трудового договора.
Удовлетворению подлежат и требования Л. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение Л. признано незаконным, удовлетворению подлежит ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 3 положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Оценив предоставленные сторонами расчеты, коллегия принимает за основу расчет, выполненный ответчиком, поскольку он согласуется со сведениями, содержащимися в лицевых счетах Л.
Согласно лицевым счетам за 2012-2014 годы за период с сентября 2012 года по июль 2013 года Л. фактически отработано 201 день. Выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истицы за указанный период, составили: <данные изъяты>.
Период вынужденного прогула Л. на основании производственных календарей за 2013 и 2014 годы (5-дневная рабочая неделя) с 23 августа 2013 года по 27 октября 2014 года (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) составляет 294 рабочих дня.
Таким образом, средний заработок истицы за период вынужденного прогула, с учетом повышения окладов (согласно штатному расписанию, утвержденному приказом филиала учреждения N 83 от 9 октября 2013 года), составляет <данные изъяты>.
Эта сумма и подлежит взысканию с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л.
Подлежащим удовлетворению коллегия находит и требование Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая определенный истицей размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, коллегия находит его чрезмерным. При этом коллегия принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истица не указала обстоятельств его причинения, не уточнила, в чем выразился этот вред, каков его характер и объем.
В то же время, учитывая в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ общеизвестность того обстоятельства, что всякое незаконное лишение возможности трудиться вызывает отрицательные эмоции, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в <данные изъяты> рублей. В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку Л. является истцом по настоящему гражданскому делу, она, в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий уплате физическими лицами, составляет 200 рублей.
Учитывая, что Л. заявлено 3 требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки) и 1 требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), при обращении в суд с иском она должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> если бы не была освобождена от ее уплаты. Эта сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Анадырского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анадырского районного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу - отменить.
Исковые требования Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиаметтелеком Росгидромета" удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года незаконным.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" отменить приказ Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Л.
Восстановить Л. с 22 августа 2013 года в должности техника-метеоролога АМСГ Анадырь Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета".
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2013 года по 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
Признать запись в трудовой книжке Л. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа Северо-Восточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" N 294-к от 22 августа 2013 года недействительной.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" выдать Л. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву