Главная > Судебная практика > Увольнение за несоответствие занимаемой должности > Апелляционное определение Московского областного суда от 15.12.2014 № 33-27388/2014


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение за несоответствие занимаемой должности на больничном незаконно

« На дату принятия правлением СНТ "Дубрава" решения (02.11.2013 г.) об увольнении, истец находился в отпуске с 09.09.2013 г. по 03.11.2013 г., а в период издания приказа от 14.11.2013 г. об увольнении истца с 15.11.2013 г. он с 12.11.2013 г. по 22.11.2013 г. находился на листке нетрудоспособности »

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-27388/2014

15 декабря 2014 г.


Судья Суворова Т.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей: Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным, в связи с чем, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ "Дубрава", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе по профессии электромонтер в СНТ "Дубрава", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.01.2007 г. работал электромонтером по трудовому договору в СНТ "Дубрава". 02.11.2013 г. правлением СНТ принято решение об увольнении истца вследствие недостаточной квалификации в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 14.11.2013 года издан Приказ об увольнении.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия не создавалась, аттестация не проводилась, другая работа ему не предлагалась. Кроме того, 04.11.2013 года он находился в отпуске, а 14.11.2013 года на листке нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе по профессии электромонтер в СНТ "Дубрава" с 16 ноября 2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49775 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом 01.01.2007 г. истец был принят на работу по профессии электромонтер в СНТ "Дубрава", что подтверждается трудовым договором.

Факт работы истца у ответчика по указанной профессии не оспаривался.

02 ноября 2013 года, в связи с отсутствием у истца аттестационных документов на право работать на линиях с напряжением до 1000 вольт, а также медицинского освидетельствования о допуске к работе на высоте, правлением СНТ "Дубрава" принято решение об увольнение истца на основании ч. 3. ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации.

Приказом N 1 от 14.11.2013 года изданным на основании решения правления СНТ "Дубрава" от 02.11.2013 года, трудовые отношения с истцом расторгнуты с 15.11.2013 г. в связи с несоответствием выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации.

Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд исходил из того, что порядок увольнения истца, предусмотренный п. 3 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, ответчиком не был соблюден, аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истца не проводилась. Кроме того, суд указал, что решение об увольнении истца было принято 02.11.2013 года в период нахождения его в очередном отпуске, приказ об увольнении издан 14.11.2013 года во время нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо локальный нормативный акт, принятый ответчиком, в котором определен порядок проведения аттестации работников до даты увольнения истца, не издавался.

Аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истца не проводилась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, является незаконным, поскольку аттестация в отношении него не проводилась, в связи с чем, восстановил его на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу, работающему электромонтером в СНТ "Дубрава" с 2007 г., предлагалось подтвердить профпригодность, а также о направлении Н. на обучение, материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола заседания правления от 02.11.2013 года (п. 5) на нем было принято только решение организовать регулярное обучение и аттестацию специалистов СНТ "Дубрава", задействованных в ремонте и обслуживании электроустановок и сетей СНТ.

Кроме того, согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На дату принятия правлением СНТ "Дубрава" решения (02.11.2013 г.) об увольнении, истец находился в отпуске с 09.09.2013 г. по 03.11.2013 г., а в период издания приказа от 14.11.2013 г. об увольнении истца с 15.11.2013 г. он с 12.11.2013 г. по 22.11.2013 г. находился на листке нетрудоспособности, выданным МУЗ НЦРБ г. Электроугли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным
.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за несоответствие занимаемой должности > Апелляционное определение Московского областного суда от 15.12.2014 № 33-27388/2014