Главная > Судебная практика > Увольнение за несоответствие занимаемой должности > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2019 № 33-16939/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнене за несоответствие занимаемой должности признано незаконным, поскольку аттестация была проведена в первый же день после восстановления работницы на работе

« ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим у ответчика Положением об аттестации работников »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16939/2019

24 мая 2019 года


Судья: фио


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М. с участием прокурора Левенко С.В. при секретаре Завалишиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения г. Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения г. Москвы» с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату по день увольнения, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке № 30 от 16.04.2018 года, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований фио ссылалась на то, что с 24 апреля 1998 года работала в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65» в должности врача-стоматолога-терапевта, 07 ноября 2016 года была назначена на должность заместителя главного врача по платным медицинским услугам, приказом № 274/17к от 04 октября 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение моральных и этических норм, а приказом № 209/17-лс от 30 октября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года приказ № 274/17к от 04 октября 2017 года об объявлении ей выговора и приказ № 209/17-лс от 30 октября 2017 года об увольнении признаны незаконными и она восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по платным медицинским услугам, однако приказом № 89/18-лс от 16 апреля 2018 года она вновь была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствием работником занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение работника по указанному основанию возможно исключительно на основании аттестации, проведенной в установленном законом порядке, тогда как после вынесения судом решения от 28 марта 2018 года о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности она 29 марта 2018 года вышла на работу, а с 30 марта 2018 года по 14 апреля 2018 года находилась на листке нетрудоспособности, первым ее рабочим днем по выходу с больничного было 16 апреля 2018 года и, таким образом, со дня выхода на работу после восстановления через суд и до дня нового увольнения она находилась на работе 2 дня - 29 марта 2018 года и 16 апреля 2018 года, но ни в один из указанных дней аттестация не проводилась, о проведении аттестации она уведомлена не была. С результатами аттестации не ознакомлена. Кроме того, факт соответствия ее занимаемой должности и наличия у нее достаточной квалификации подтверждается удостоверением о повышении квалификации № 180000907895 от 03 апреля 2017 года по дополнительной профессиональной программе «современные методы диагностики и лечения кариеса зубов, пульпита, периодонтита», удостоверением о повышении квалификации № 180000680645 от 28 ноября 2016 года по дополнительной профессиональной программе «стоматология терапевтическая», сертификатом специалиста № 0377180422730 от 28 ноября 2016 года по специальности «стоматология терапевтическая», сертификатом специалиста № 0177240591424 от 29 марта 2016 года по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», красным дипломом о профессиональной переподготовке по программе «организация здравоохранения и общественное здоровье» от 25 декабря 2011 года. Также истец указала, что такое основание для увольнения, как в связи несоответствием работником занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, законом не предусмотрено, а п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает возможность увольнения в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В судебное заседание фио и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио и адвоката по ордеру фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено, что приказом № 364\16лс от 07 ноября 2016 года фио была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по платным медицинским услугам в Отделение платных медицинских услуг и с ней был заключен трудовой договор № 90\16.

Приказом № 89/18-лс от 16 апреля 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствием работником занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 29 марта 2018 года.

С приказом истец была ознакомлена 16 апреля 2018 года и выразила свое несогласие с ним, учинив запись о том, что аттестация 29 марта 2018 года не проводилась, уведомление ей не предоставлялось, от дачи подписи не отказывалась (л\д 42).

Также суд установил, что в соответствии с Положением об аттестации работников, утвержденным приказом Главного врача ГАУЗ «СП №65 ДЗМ» от 12.01.2017г. №60/17 с учетом мнения представительного органа работников, аттестация проводится в плановом порядке или внепланово.

Согласно п. 1.3.2 названного Положения внеплановая аттестация проводится на основании мотивированного приказа главного врача Поликлиники в целях определения соответствия сотрудника занимаемой должности (выполняемой работе), если имеются документальные свидетельства, указывающие на его недостаточную квалификацию.

В соответствии с п. 3.9 Положения результаты аттестации заносятся в Протокол заседания аттестационной комиссии.

Согласно служебной записке Врио зав.1 отд. фио от 29 марта 2018 года фио в процессе совершения обхода по этажам поликлиники позволяла себе резко повышать голос в присутствии пациентов и сотрудников, ее попытки выносить на всеобщее обсуждение ситуацию с ее восстановлением в должности носили оскорбительный характер.

На основании данной служебной записки ответчиком 29 марта 2018 года был издан приказ № 79/18- лс О проведении внеплановой аттестации в отношении фио

Уведомлением о необходимости явки на аттестационную комиссию от 29 марта 2018 года фио была поставлена в известность о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии (в 16 час. 29 марта 2018 года в актовом зале 1 этажа Поликлиники по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д.6) на предмет соответствия занимаемой должности и выполняемой работе, а также квалификации как специалиста.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с документами, составленному в 14 час. 50 мин., 29 марта 2018 года в 14.15 час. в кабинете № 3 ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ» фио было предложено ознакомиться с Положением об аттестации работников в ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ», с приказом об утверждении Положения об аттестации работников № 60/17 от 12 января 2017 года, с приказом № 111а от 19 февраля 2018 года о внесении изменений в состав постоянной аттестационной комиссии, с уведомлением от 29 марта 2018 года о необходимости прибыть в 16.00 час. 29 марта 2018 года на аттестационную комиссию для проверки соответствия занимаемой должности и достаточной квалификации, с материалами о ее персональных данных, характеризующими материалами, материалами по выполненной ею работе за 2017 год. С указанными документами фио была ознакомлена, но от подписи отказалась.

Актом об отказе в ознакомлении с документами, составленным в 15:10 час. 29 марта 2018 года, был зафиксирован отказ фио от подписи вышеуказанного акта.

Поскольку фио занимала руководящую должность, то отзыв на нее не готовился, а главным врачом была подготовлена характеристика от 29 марта 2018 года.

Результаты аттестации фио были оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от 29 марта 2018 года.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с документами, составленному 29 марта 2018 года в 17.00, 29 марта 2018 года в кабинете № 3 ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ» в 16.55 час. фио было предложено ознакомиться с протоколом аттестационной комиссии от 29 марта 2018 года и с перечнем вакансий ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ» от 29 марта 2018 года.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с документами, составленному 29 марта 2018 года в 17:15 час., фио от подписи в вышеуказанном акте отказалась.

29 марта 2018 года в адрес профсоюзной организации ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ» ответчиком было направлено письмо № 127\п для получения мотивированного мнения о возможности увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора и копии документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении.

Кроме того, суд установил, что фио были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от ознакомления с предложенными вакансиями истец отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 29 марта 2018 года.

В ходе слушания дела судом были допрошены свидетели фио, фио, фио и фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения фио по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили результаты аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 29 марта 2018 года, очевидных нарушений процедуры увольнения фио, дающих основания для отмены приказа об увольнении в ходе судебного разбирательства судом не установлено, процедура увольнения истца соблюдена, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что поводом для издания приказа № 89\18-лс от 16 апреля 2018 года об увольнении фио послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 29 марта 2018 года, согласно которому внеплановая аттестация фио была проведена на основании приказа от 29 марта 2018 года, приказа об утверждении постоянного состава аттестационной комиссии от 12 января 2018 года и положения об аттестации работников, утвержденного 12 января 2017 года. По результатам проведенной аттестации фио была признана не соответствующей занимаемой должности заместителя главного врача по платным медицинским услугам отделения по оказанию платных медицинских услуг вследствие недостаточной квалификации.

Разрешая спор и соглашаясь с доводами ответчика о законности произведенного увольнения фио, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.18 Положения об аттестации работников дата аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого немедленно, после издания приказа о проведении внеплановой аттестации.

Руководителями структурных подразделений Поликлиники незамедлительно представляется отзыв на аттестуемого работника (п. 2.19).

Работник вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за аттестуемый период, а также заявление о своем несогласии с представленными отзывом или пояснения (п. 2.22).

Аттестуемый работник вправе присутствовать на заседании аттестационной комиссии, а при отказе аттестуемого работника от прохождения им аттестации, комиссия принимает объективное решение на основании имеющихся и представленных на рассмотрение документов (п.3.1).

Как следует из содержания искового заявления фио и представленных в дело документов, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

29 марта 2018 года ответчиком был издан приказ № 49 о введении в штатное расписание должности заместителя главного врача по платным медицинским услугам (т.1 л\д 111).

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в деле отсутствуют.

Таким образом, 29 марта 2018 года являлось для фио первым рабочим днем после восстановления на работе.

29 марта 2018 года главным врачом ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ» был издан приказ о проведении внеплановой аттестации № 79\18 (т.1 л\д 60).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка врио зав. 1-м отделением терапевтической стоматологии отделения ОМС фио в отношении заместителя главного врача по платным медицинским услугам фио (т. 1 л\д 61).

Согласно объяснительной фио (т.1 л\д 210), 29 марта 2018 года она пришла на работу в 11-45 в связи с нахождением в Тушинском районном суде г. Москвы с целью получения исполнительного листа.

29 марта 2018 года в 14-25 и в 14-30 в отношении фио были составлены характеристика и производственная характеристика, соответственно, а в 14-45 справка (т.1 л\д 49).

При этом с производственной характеристикой от 29 марта 2018 года (т. 1 л\д 47) и характеристикой (т.1 л\д 48) фио ознакомлена не была. Данное обстоятельство представитель ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривал.

Согласно акту от 29 марта 2018 года, составленному ответчиком в 14-50 (т.1 л\д 58), фио отказалась от ознакомления с Положением об аттестации работников, приказом о его утверждении, приказом о внесении изменений в состав аттестационной комиссии и уведомлением о прибытии в 16 час. 00 мин. 29 марта 2018 года на аттестационную комиссию.

В 15 час. 10 мин. 29 марта 2018 года ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с указанным выше актом (т.1 л\д 57).

Заседание аттестационной комиссии было проведено 29 марта 2018 года в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин.

Таким образом, из изложенного следует, что внеплановая аттестация фио на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком в ее первый рабочий день после восстановления на работе на основании решения суда, при этом с документами, являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии, в частности с производственной характеристикой и характеристикой, фио ознакомлена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за аттестуемый период, а также заявление о своем несогласии с представленными отзывом или пояснения, тогда как это прямо предусмотрено Положением об аттестации работников.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела приказам и актам, решение о проведении аттестации в отношении фио и само заседание аттестационной комиссии состоялись в один день - 29 марта 2018 года, то есть все значимые действия, касающиеся внеплановой аттестации работника были произведены в течение непродолжительного времени, в результате чего аттестуемый лишился права выразить свое мнение относительно материалов, послуживших поводом для проведения внеплановой аттестации, а аттестационная комиссия – принять объективное решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим у ответчика Положением об аттестации работников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующего у работодателя локального акта – Положения об аттестации работников.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876 024 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

3 220 руб. 68 коп. (среднедневной заработок истца согласно представленному ответчиком расчету) х 272 дня (вынужденный прогул с 17 апреля 2018 года по 24 мая 2019 года) = 876 024 руб. 96 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио в ее пользу с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города Москвы» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 12 260 руб. 25 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований фио, касающихся признания недействительной записи в трудовой книжке и выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истец восстановлена на работе и совершение указанных действий является прерогативой работодателя, функцию которого суд не может возлагать на себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения г. Москвы» по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения г. Москвы» в должности заместителя главного врача по платным медицинским услугам.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876 024 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 260 руб. 25 коп.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за несоответствие занимаемой должности > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2019 № 33-16939/2019