Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам аттестации > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 № 33-20940/2014


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по результатам аттестации признано незаконным, поскольку на момент проведения аттестации работница проработала в организации менее года, в то время как локальным нормативным актом работодателя установлен запрет на проведение аттестации в отношении работников, проработавших менее указаного периода


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20940/2014

4 июля 2014 г.

Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о признании протокола заседания аттестационной комиссии незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", уточнив который просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 11 октября 2013 года, признать приказ N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 октября 2013 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 29 октября 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2013 года по 29 октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб. и внести изменения причин увольнения в трудовой книжке, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности медицинского директора медицинского департамента.

14 октября 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Истец указала, что не знала о заседании аттестационной комиссии, в день увольнения находилась на больничном, кроме этого подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" по доверенности В. возражала против иска.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованностьПроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш. и ее представителя по доверенности Д., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 02 августа 2010 года Ш. работала в ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в должности менеджера по регистрации в отделе регистрации медицинского департамента.

01 ноября 2012 года истец переведена на должность медицинского директора в медицинский департамент.

Приказом от 09 августа 2013 года работодателем установлено проведение 11 октября 2013 года плановой аттестации истца, утвержден состав аттестационной комиссии: председатель комиссии, руководитель организации И., член аттестационной комиссии М., секретарь К.

Согласно протоколу аттестационной комиссии от 11 октября 2013 года и аттестационному листу Ш. признана не соответствующей занимаемой должности.

14 октября 2013 года Ш. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на результаты аттестационной комиссии от 11 октября 2013 года, которой рекомендован перевод истца на другую должность либо увольнение по причине несоответствия занимаемой должности.

Однако, с такими выводами суда о законности увольнения истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок проведения аттестации сотрудников ответчика предусмотрен Положением об аттестации работников ООО "ЭР ЕНД ДИ ФАРМА", которое утверждено приказом генерального директора N 09/11 от 01 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.4 названного Положения, ежегодной аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года.

Из материалов дела следует, что приказом N 19-л/13 от 09 августа 2013 года назначено проведение плановой аттестации в отношении медицинского директора Ш. (л.д. 15), в то время как, согласно приказу N 21 от 01 ноября 2012 года истец назначена на должность медицинского директора с 01 ноября 2012 года, таким образом, проведение аттестации в отношении истца 11 октября 2013 года является преждевременным и не соответствует требованиям Положения о проведении аттестации.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что истцу предлагались имеющиеся вакантные у ответчика должности, в то время как истец утверждает, что ей не предлагались вакантные должности.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в медицинское учреждение после уведомления о результатах проведенной в отношении нее аттестации, и увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.

Копией листка нетрудоспособности (л.д. 19) подтверждается, что с 14 октября 2013 года по 29 октября 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что болела и имела освобождение от работы.

Доказательств о времени и дате ознакомления истца с приказом от 14 октября 2013 года об увольнении в материалах дела не имеется, а из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что 14 октября 2013 года была нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о соблюдении ответчиком при увольнении Ш. установленного порядка увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно требований последнего абзаца ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о признании приказа от 14 октября 2013 года об увольнении истца незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения с 14 октября 2013 года на 29 октября 2013 года - первый для истца рабочий день после временной нетрудоспособности.

Кроме этого согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 15 октября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере (...) руб. (...) коп. (исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка Ш., исчисленного в порядке ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости, и ко взысканию подлежит компенсация в размере (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Вместе с этим несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании аттестации в отношении истца незаконной.

Материалами дела подтверждается, что аттестация истца проведена в соответствии с Положением об аттестации работников ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", утвержденным приказом генерального директора N 09/11 от 01 декабря 2011 года, проведение аттестации в отсутствие Ш. не нарушило ее права. Таким образом оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и постановить в данной части новое решение.

Признать приказ ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" N 06 от 14 октября 2013 года об увольнении истца незаконным.

Изменить формулировку увольнения Ш. с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения истца с 14 октября 2013 года на 29 октября 2013 года.

Обязать ООО "ЭР ЕНД ДИ ФАРМА" внести изменения в трудовую книжку истца, согласно настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Взыскать с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам аттестации > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 № 33-20940/2014