Главная
>
Судебная практика
>
Недопуск к работе
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 № 33-1559/2019
Недопуск к работе по вине работодателя признан незаконным
«
истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с 07.05.2018 выполнять трудовые обязанности по вине работодателя
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1559/2019
26 февраля 2019 года
Судья Королева С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Сихарулидзе А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кириченко С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириченко С.А. к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» о признании незаконным недопуска на рабочее место, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко С.А. 05.07.2018 обратился в суд с иском к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» (далее – АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 36, 114-115) просил признать незаконным его недопуск к исполнению трудовых обязанностей и обязать допустить до работы, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за время недопуска к рабочему месту из расчета месячной оплаты труда 27 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 27 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.01.1979 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующего сектором, с 07.05.2018 истец, как и все работники общества, лишен возможности исполнять трудовые обязанности ввиду недопуска работников на рабочие места по месту нахождения работодателя, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился.
20.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириченко С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.10.2018.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л*, а решением этого же суда от 25.12.2018 АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л* (т. 2 л.д. 5-7).
В заседании судебной коллегии истец Кириченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Л* в заседания суда апелляционной инстанции 18.01.2019, 12.02.2019 и 26.02.2019 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 73-81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 84).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко С.А., *** года рождения, с 08.01.1979 работает в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», с 01.04.1993 – в должности заведующего сектором отдела МТК и ТТС и логистики, о чем сторонами заключен трудовой договор, внесены записи в трудовую книжку (л.д. 4-21).
Также суд установил, что, начиная с мая 2018 года, истец и иные сотрудники ответчика не могут выполнять трудовые обязанности на рабочем месте ввиду того, что не допускаются в здание АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», расположенное по адресу: ***, о чем ими ежедневно составляются акты, а также подаются заявления в правоохранительные органы.
Разрешая заявленные Кириченко С.А. требования на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика право истца на труд не ограничено, поскольку из объяснений истца следует, что он продолжает работу над проектам, вверенными ему ранее работодателем, при этом сведений о том, что работа истца неразрывно связана с рабочим местом по адресу: ***, не представлено, а материалами дела не подтверждено, что именно Кириченко С.А. не выплачивалась заработная плата, в том числе за выполняемые им проекты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях трудового законодательства.
Так, статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ устанавливают права и обязанности работника и работодателя, и предусматривают, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
Статьей 234 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из трудового договора сторон следует, что Кириченко С.А. принят на работу в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», которое расположено по адресу: ***, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и режим работы с 09.00 до 18.00 (пятница до 16.45), при этом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о выполнении работы работником трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя, в том числе на дому либо дистанционно (т. 1 л.д. 4-9).
Из сообщения Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что в связи с поступившими обращениями работников АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» по вопросам оплаты труда и не предоставления работы было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», однако при выезде 14.06.2018 на месту нахождения работодателя установлено, что должностные лица и генеральный директор общества П* по адресу: *** не находятся, входные двери закрыты (т. 1 л.д. 128-132).
В ответе от *** на коллективное обращение работников АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы сообщено, что с 07.05.2018 руководством АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» ограничен доступ работникам на свои рабочие места по адресу: *** в отсутствие каких-либо правовых оснований, также им оказывается противодействие правоохранительным органам при проведении проверок, предоставления необходимой документации, а в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство в состав которого входят 279 исполнительных производств о взыскании с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» денежных средств на сумму *** руб. (т. 1 л.д. 34-35).
Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» г. Москвы от 15.06.2017 с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере *** руб. (т. 2 л.д. 42), а решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. взыскана заработная плата за период с мая 2017 года по 02 мая 2018 года в размере *** руб. (т. 2 л.д. 43).
Кроме того, истцом представлены акты №№ ***, составленные в период с 07.05.2018 по 17.09.2018 работниками АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», о невозможности прохода в здание АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» по адресу: *** в отсутствие каких-либо приказов работодателя (т. 1 л.д. 65-73, 163-166) и копии его регулярных обращений в указанный период в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении неправомерных действий работодателя (т. 1 л.д. 25-30, 153-162).
При таких данных, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с 07.05.2018 выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», в связи с чем оснований полагать, что действиями работодателя право истца на труд не ограничено, не допущено нарушений его трудовых прав и истец не был лишен возможности трудиться у суда первой инстанции не имелось, при этом каких-либо доказательств законности действий работодателя по необеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, а также оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также рабочим местом по месту нахождения работодателя материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, на основании чего решение суда от 20.09.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» допустить Кириченко С.А. к работе в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться, который в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ возмещается исходя из среднего заработка.
Так, из искового заявления Кириченко С.А. следует и не опровергнуто ответчиком, что его средний месячный заработок составляет *** руб., что не превышает указанный в справке конкурного управляющего Л* от *** размер должностного оклада истца *** руб., из которой также следует, что Кириченко С.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 67), а сведений о выплате истцу заработной платы, начиная с 07.05.2018, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 07.05.2018 по 20.02.2019 в размере 265 375 руб. (*** руб. х 9 мес. + *** руб. : 20 р.д. х 13 р.д.).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования Кириченко С.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем недопуском к работе и невыплатой заработной платы и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 27 500 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать незаконным недопуск Кириченко С.А. к работе с 07.05.2018, обязать АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» допустить Кириченко С.А. к работе,
взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. средний заработок за период с 07.05.2018 по 20.02.2019 в размере 265 375 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Недопуск к работе
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 № 33-1559/2019
Недопуск к работе по вине работодателя признан незаконным
« истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с 07.05.2018 выполнять трудовые обязанности по вине работодателя »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1559/2019
26 февраля 2019 года
Судья Королева С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Сихарулидзе А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кириченко С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириченко С.А. к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» о признании незаконным недопуска на рабочее место, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко С.А. 05.07.2018 обратился в суд с иском к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» (далее – АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 36, 114-115) просил признать незаконным его недопуск к исполнению трудовых обязанностей и обязать допустить до работы, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за время недопуска к рабочему месту из расчета месячной оплаты труда 27 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 27 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 08.01.1979 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующего сектором, с 07.05.2018 истец, как и все работники общества, лишен возможности исполнять трудовые обязанности ввиду недопуска работников на рабочие места по месту нахождения работодателя, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился.
20.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириченко С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.10.2018.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л*, а решением этого же суда от 25.12.2018 АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л* (т. 2 л.д. 5-7).
В заседании судебной коллегии истец Кириченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Л* в заседания суда апелляционной инстанции 18.01.2019, 12.02.2019 и 26.02.2019 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 73-81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 84).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко С.А., *** года рождения, с 08.01.1979 работает в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», с 01.04.1993 – в должности заведующего сектором отдела МТК и ТТС и логистики, о чем сторонами заключен трудовой договор, внесены записи в трудовую книжку (л.д. 4-21).
Также суд установил, что, начиная с мая 2018 года, истец и иные сотрудники ответчика не могут выполнять трудовые обязанности на рабочем месте ввиду того, что не допускаются в здание АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», расположенное по адресу: ***, о чем ими ежедневно составляются акты, а также подаются заявления в правоохранительные органы.
Разрешая заявленные Кириченко С.А. требования на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика право истца на труд не ограничено, поскольку из объяснений истца следует, что он продолжает работу над проектам, вверенными ему ранее работодателем, при этом сведений о том, что работа истца неразрывно связана с рабочим местом по адресу: ***, не представлено, а материалами дела не подтверждено, что именно Кириченко С.А. не выплачивалась заработная плата, в том числе за выполняемые им проекты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях трудового законодательства.
Так, статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ устанавливают права и обязанности работника и работодателя, и предусматривают, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
Статьей 234 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из трудового договора сторон следует, что Кириченко С.А. принят на работу в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», которое расположено по адресу: ***, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и режим работы с 09.00 до 18.00 (пятница до 16.45), при этом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о выполнении работы работником трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя, в том числе на дому либо дистанционно (т. 1 л.д. 4-9).
Из сообщения Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что в связи с поступившими обращениями работников АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» по вопросам оплаты труда и не предоставления работы было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», однако при выезде 14.06.2018 на месту нахождения работодателя установлено, что должностные лица и генеральный директор общества П* по адресу: *** не находятся, входные двери закрыты (т. 1 л.д. 128-132).
В ответе от *** на коллективное обращение работников АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы сообщено, что с 07.05.2018 руководством АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» ограничен доступ работникам на свои рабочие места по адресу: *** в отсутствие каких-либо правовых оснований, также им оказывается противодействие правоохранительным органам при проведении проверок, предоставления необходимой документации, а в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство в состав которого входят 279 исполнительных производств о взыскании с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» денежных средств на сумму *** руб. (т. 1 л.д. 34-35).
Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» г. Москвы от 15.06.2017 с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере *** руб. (т. 2 л.д. 42), а решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. взыскана заработная плата за период с мая 2017 года по 02 мая 2018 года в размере *** руб. (т. 2 л.д. 43).
Кроме того, истцом представлены акты №№ ***, составленные в период с 07.05.2018 по 17.09.2018 работниками АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», о невозможности прохода в здание АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» по адресу: *** в отсутствие каких-либо приказов работодателя (т. 1 л.д. 65-73, 163-166) и копии его регулярных обращений в указанный период в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении неправомерных действий работодателя (т. 1 л.д. 25-30, 153-162).
При таких данных, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с 07.05.2018 выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ», в связи с чем оснований полагать, что действиями работодателя право истца на труд не ограничено, не допущено нарушений его трудовых прав и истец не был лишен возможности трудиться у суда первой инстанции не имелось, при этом каких-либо доказательств законности действий работодателя по необеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, а также оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также рабочим местом по месту нахождения работодателя материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, на основании чего решение суда от 20.09.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» допустить Кириченко С.А. к работе в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться, который в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ возмещается исходя из среднего заработка.
Так, из искового заявления Кириченко С.А. следует и не опровергнуто ответчиком, что его средний месячный заработок составляет *** руб., что не превышает указанный в справке конкурного управляющего Л* от *** размер должностного оклада истца *** руб., из которой также следует, что Кириченко С.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 67), а сведений о выплате истцу заработной платы, начиная с 07.05.2018, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 07.05.2018 по 20.02.2019 в размере 265 375 руб. (*** руб. х 9 мес. + *** руб. : 20 р.д. х 13 р.д.).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования Кириченко С.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем недопуском к работе и невыплатой заработной платы и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 27 500 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать незаконным недопуск Кириченко С.А. к работе с 07.05.2018, обязать АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» допустить Кириченко С.А. к работе,
взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу Кириченко С.А. средний заработок за период с 07.05.2018 по 20.02.2019 в размере 265 375 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву