Главная > Судебная практика > Отказ в приеме на работу > Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Отказ в приеме на работу обоснован, если набор работников ограничен в связи со снижением объемов производства

« суд находит отказ работодателя в приеме на работу К. обоснованным и вынужденным в связи со снижением объемов производства и проведении мероприятий по сокращению штата работников. При этом, отказ работодателя в приеме на работу К. не связан с причинами, перечисленными в абзаце втором ст.64 Трудового кодекса РФ и не носит дискриминационный характер в отношении истца »

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 февраля 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
под председательством судьи Иванова А.Ю.
при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1506/10 по иску К. к Открытому акционерному обществу «А» о признании незаконным отказа работодателя в приеме на работу, обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ОАО «А» о признании незаконным отказа работодателя в приеме на работу, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав на следующее.

В 2004 году он поступил в тольяттинский машиностроительный техникум. Между ним, учебным образовательным учреждением и ОАО «А» был заключен договор на обеспечение организаций отраслей промышленности кадрами с начальным профессиональным образованием. В соответствии с данным договором, работодатель обязан принять его на работу и заключить с ним трудовой договор по окончании им учебного заведения, а также после увольнения из рядов вооруженных сил, в случае призыва на действительную военную службу. В его обязательства входит обратиться к работодателю за получением работы и отработать у него не менее трех лет.

В период с 12.01.2006 г. по 07.06.2007 г. он неоднократно направлялся учебным учреждением к работодателю для прохождения производственной практики и повышения квалификации по своей профессии, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи. По окончании учебного заведения в соответствии с вышеуказанным договором, 07.06.2007 г. он был принят фрезеровщиком по второму разряду в цех изготовления станочной оснастки Инструментального производства ОАО «А». В соответствии с приказом Министра обороны РФ 08.06.2007 г. он был уволен в связи с призывом на военную службу на основании п.1 ст.83 ТК РФ.

14.10.2009 г. истец был уволен из рядов вооруженных сил РФ. 03.11.2009 г. он обратился к работодателю с письменным заявлением о приеме на работу. Ответчиком в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель М., действующая допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования уточнили, просили обязать работодателя ответчика принять доверителя на работу, заключить трудовой договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. От остальных требований заявили отказ. Истец также пояснил, что обращался к работодателю устно, заполнял анкету. Представители работодателя пояснили ему, что необходимо ждать когда будет прием на работу и ему позвонят.

Представитель ответчика – М., действующая на основании доверенности от 25.10.2007 г., в судебном заседании измененные исковые требования К. не признала, пояснила, что действительно, между ответчиком, техникумом и истцом был заключен договор от 06.04.2006 г. Пунктом 9.12. коллективного договора ОАО «А» на 2006 г. предусмотрен прием молодежи в пределах утвержденного лимита численности. На момент окончания К. учебного учреждения действовал также коллективный договор от 2007 г. В 2007 года на ОАО «А» не было лимита численности и К. был принят на работу фрезеровщиком. Затем истец был призван в армию. Пункт 9.12. коллективного договора на 2006 г. также продолжает действие в 2008 и 2009 годах. В 2009 г. согласно приказов от 30.09.2009 г. № 537 и № 574 на ОАО «А» снижены объемы производства, утверждена нормативная численность рабочих ОАО «А», прекращен прием служащих и рабочих во все подразделения ОАО «А», в связи с сокращением штата имеющиеся вакансии предлагаются работникам, должности которых сокращаются.

Истцу было предложено представить документы для включения в кадровый резерв. В настоящее время в кадровом резерве ОАО «А» состоит более 500 военнослужащих, бывших работников ОАО «А».

Просила в удовлетворении иска К. отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом К., ГОУ СПО Тольяттинский машиностроительный техникум и ОАО «А» был заключен договор, согласно п.2.2. которого ОАО «А» принял на себя обязательства в течение месяца после получения истцом диплома о начальном профессиональном образовании, а в случае его призыва в ряды Вооруженных сил РФ с момента окончания прохождения им военной службы, заключает с ним трудовой договор и осуществляет прием на работу по профессии станочник (металлообработка). При этом, согласно п.4 данный договор действует с момента его подписания всеми сторонами и до окончания трехлетнего периода работы истца после окончания обучения у работодателя.

Согласно трудовой книжки истца (л.д.12-13), он был принят на работу 07.06.2007 г. фрезеровщиком по второму разряду в цех изготовления станочной оснастки Инструментального производства ОАО «А». 08.06.2007 г. истец был уволен в связи с призывом на военную службу на основании п.1 ст.83 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что после окончания военной службы он обратился к ответчику с устным заявлением о принятии его на работу, однако в приеме ему было отказано. 03.11.2009 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме его на работу, которое осталось без ответа и удовлетворения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.64 ГПК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно п.9.12. Коллективного договора ОАО «А», действовавшего в период с 2006г. по 2010 г., работодатель осуществляет прием в ОАО «А» демобилизованных из Российской Армии, призванных на службу из общества, выпускников базовых профессиональных лицеев и колледжа, молодых специалистов в пределах утвержденного лимита численности.

Согласно приказа № 574 от 30.09.2009 г., утвержденного президентом ОАО «А», в связи со снижением объемов производства, изменением организационных условий труда и в целях оптимизации численности рабочих, утверждена нормативная численность рабочих ОАО «А». При этом, вице-президенту по персоналу и социальной политике Г. поручено прекратить прием рабочих в ОАО «А», на имеющиеся вакансии осуществлять перевод высвобождаемых работников.

Таким образом, суд находит отказ работодателя в приеме на работу К. обоснованным и вынужденным в связи со снижением объемов производства и проведении мероприятий по сокращению штата работников. При этом, отказ работодателя в приеме на работу К. не связан с причинами, перечисленными в абзаце втором ст.64 Трудового кодекса РФ и не носит дискриминационный характер в отношении истца. При этом, судом учитывается также, что принятие при вышеуказанных обстоятельствах на работу истца, явилось бы нарушением со стороны ответчика основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений: равенства прав и возможностей всех работников ОАО «А», права на защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве высвобождаемых работников ОАО «А».

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ (абзац 14 ч. 1) и статьи 237 ГК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав К., суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 64, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу «А» о признании незаконным отказа работодателя в приеме на работу, обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2010 года.


Судья Иванов А.Ю.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отказ в приеме на работу > Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010