Главная > Судебная практика > Предоставление отпуска по уходу за ребенком > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-48069/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работнице отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку работницей в адрес работодателя своевременно не представлено заявление о предоставлении такого отпуска, а также документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и внучкой, документы, подтверждающие, что родители данного ребенка не воспользовались правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и на выплату ежемесячного пособия


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 г.

№ 33-48069/2015

Судья первой инстанции Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО Театральный центр "На Страстном" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Театральный центр "На Страстном", в котором просила обязать ответчика принять заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, обязать предоставить указанный отпуск и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере (...) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с августа 2012 года по 14 января 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, - за своей внучкой до 1,5 лет, при этом ей назначено и выплачивалось ежемесячное пособие.

13 ноября 2013 года родилась вторая внучка, в связи с чем 12 мая 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, которое до настоящего времени работодателем не рассмотрено, ей не предоставлен отпуск по уходу за ребенком и не назначено ежемесячное пособие.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Театральный центр "На Страстном" по доверенности П. иск не признал.

Представитель третьего лица, - ГУ МРО ФСС РФ по доверенности К. возражал против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года истице восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ЗАО Театральный центр "На Страстном", ГУ МРО ФСС РФ не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Б. являлась работником ЗАО Театральный центр "На Страстном".

С августа 2012 года по 14 января 2014 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ее внучкой (...).

(...) родилась вторая внучка (...).

Приказом от 15 декабря 2014 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины истец Б. уволена 12 декабря 2014 года с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 14 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Проверяя доводы истца о незаконности отказа ответчика в предоставлении второго отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате ежемесячного пособия, судом первой инстанции установлено, что в адрес работодателя истцом своевременно не представлено заявление о предоставлении отпуска, а также документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и внучкой (...), документы, подтверждающие, что родители данного ребенка не воспользовались правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и на выплату ежемесячного пособия.

По окончанию отпуска по уходу за внучкой (...) 14 января 2014 года истец на работу не вышла, о причинах отсутствия на работе работодателю не сообщила. При этом заявление о необходимости оформления отпуска по уходу за второй внучкой, направленное 12 мая 2014 года нельзя считать полученным работодателем.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Предоставление отпуска по уходу за ребенком > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-48069/2015