Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 5-КГ16-31


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


На территории Российской Федерации на трудовые отношения с участием иностранных лиц, возникающие на основании заключенного работником и работодателем трудового договора, по общему правилу, распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело N 5-КГ16-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело по иску Крапивника С.М. к компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." (филиал в Российской Федерации) о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Крапивника С.М. по доверенности Мелентьевой А.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г., которыми производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (прежнее наименование - компания "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.") по ордеру адвоката Шевцовой В.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Крапивник С.М., 1 июля 2014 г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." (филиал в Российской Федерации) об обязании допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Крапивник С.М. указал, что с 11 марта 2013 г. он работает в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." на территории Российской Федерации (г. Москва) в должности "менеджер, регион Евразия" на основании трудового договора от 8 февраля 2013 г., заключенного с филиалом компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.".

17 июня 2014 г. представители работодателя сообщили Крапивнику С.М. о прекращении с ним трудовых отношений, изъяли у него пропуск для прохода на рабочее место.

Крапивник С.М. считает действия работодателя по лишению его возможности исполнять трудовые обязанности и получать обусловленную трудовым договором заработную плату незаконными, так как оснований для расторжения трудового договора от 8 февраля 2013 г. не имелось, какие-либо соглашения между ним и работодателем о прекращении трудовых отношений отсутствуют.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Крапивника С.М. по доверенности Епанешников А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. в передаче указанной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель Крапивника С.М. по доверенности Мелентьева А.Г. обратилась с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой поставила вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. и о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 18 января 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 29 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Крапивник С.М., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, 21 марта 2012 г. между Крапивником С.М., являющимся гражданином <...> и имеющим вид на жительство в Российской Федерации, и компанией с ограниченной ответственностью "Халлибуртон Ворлдвайд ресорсез, Эл-Эл-Си", учрежденной компанией "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк." в целях приема на работу граждан США, направляемых в длительную командировку (найма экспатриантов, покинувших США на длительный срок), был подписан договор о долгосрочной командировке за границу (долгосрочном международном назначении экспатрианта).

По указанному договору Крапивник С.М. согласился с тем, что компания "Халлибуртон Ворлдвайд ресорсез" направила его в командировку для оказания услуг "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.", имеющей юридическую регистрацию в России, а также с тем, что в соответствии с условиями Программы урегулирования споров Халлибуртон крайней мерой является обязательное арбитражное разбирательство, на котором выносится решение любой и всех претензий или споров. Любые и все иски или споры, которые могут быть предъявлены сотрудником к связанным с компанией лицам или могут возникнуть между сотрудником и компанией, предъявляются в арбитраж и подлежат обязательному арбитражному разбирательству вместо рассмотрения любым судом регионального или федерального уровня в США.

Кроме того, 21 марта 2012 г. Крапивником С.М. подписано соглашение о Программе урегулирования споров Халлибуртон, согласно которому он был ознакомлен с тем, что при его согласии быть принятым на работу или продолжении работы в одной из компаний Халлибуртон, он соглашается со всеми положениями Программы урегулирования споров, в соответствии с которыми любой правовой спор между ним и работодателем должен быть представлен в арбитраж, который примет окончательное и обязательное для сторон решение.

Из Программы урегулирования споров компании "Халлибуртон" следует, что урегулирование в рамках названной программы предусматривает привлечение сторонних нейтральных организаций: Американской арбитражной ассоциации, Общественного ресурсного центра и компании по оказанию услуг медиации и арбитража "Джей-Эм-Эс".

В договоре о долгосрочной командировке за границу, заключенном между "Халлибуртон Ворлдвайд ресорсез" и Крапивником С.М. 21 марта 2012 г., также имеется условие о том, что, находясь в командировке за границей, сотрудник может получить приказ о направлении в другую командировку за другую плату, в другие регионы и другими компаниями работодателя, которые являются ассоциированными лицами или филиалами группы компаний Халлибуртон; такие новые условия оформляются новым договором.

8 февраля 2013 г. между компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.", юридическим лицом по законодательству штата Делавер, США, действующим через свой аккредитованный филиал в Российской Федерации, и Крапивником С.М., гражданином <...>, был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера, регион Евразия. Трудовой договор был заключен на период действия разрешения на работу (с 11 марта 2013 г. по 13 июля 2015 г.).

17 июня 2014 г. Крапивником С.М. был подписан договор об увольнении, общих условиях ухода из компании "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк." и расчетах. Со стороны работодателя "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк." данный договор не подписан.

18 июня 2014 г. Крапивник С.М. уведомил руководителя филиала "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." о подписании указанного договора под давлением и заявил о своем несогласии на расторжение трудового договора от 8 февраля 2013 г.

Прекращая производство по делу по иску Крапивника С.М. к компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." (филиал в Российской Федерации) о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и указал, что возникший спор не подсуден суду Российской Федерации, поскольку между сторонами, являющимися иностранными лицами, существует соглашение об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение), которым не предусмотрено разрешение спора судом Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 404 ГПК РФ и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе ГПК РФ и Трудовому кодексу Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны без учета подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд прекращает производство по делу, как следует из содержания абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 1 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории Российской Федерации.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как следует из материалов дела, Крапивником С.М. в Останкинский районный суд г. Москвы предъявлены исковые требования, вытекающие из срочного трудового договора, заключенного 8 февраля 2013 г. на территории Российской Федерации между ним и компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.", юридическим лицом по законодательству штата Делавер, США, действующим через свой аккредитованный филиал в Российской Федерации (т. 1, л.д. 31 - 32).

По условиям указанного трудового договора работодатель (компания "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.") соглашается принять высококвалифицированного работника на работу на должность менеджера, регион Евразия, а работник (Крапивник С.М., являющийся гражданином <...>) соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями этого договора, Трудовым кодексом Российской Федерации и прочими применимыми нормативными актами Российской Федерации (далее - Законодательство) (пункт 1.1 трудового договора).

Пунктом 3.5 трудового договора основное место работы Крапивника С.М. определено в Москве - по месту нахождения филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.".

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора работодатель может прекратить трудовые отношения с работником в случаях, предусмотренных Законодательством. Во всех случаях увольнения работника работодатель должен соблюдать процедуру и гарантии в пользу работника, установленные Законодательством (т. 1, л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, без учета которых судебными инстанциями был разрешен вопрос о прекращении производства по данному делу, следует, что на территории Российской Федерации на трудовые отношения с участием иностранных лиц, возникающие на основании заключенного работником и работодателем трудового договора, по общему правилу, распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с этим отношения между Крапивником С.М., гражданином <...>, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, и компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." в лице находящегося на территории Российской Федерации филиала, вытекающие из заключенного в г. Москве и исполняющегося на территории Российской Федерации трудового договора от 8 февраля 2013 г., регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования Крапивника С.М. вытекают из трудового договора от 8 февраля 2013 г. и предъявлены в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала иностранной компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк.", указанный суд Российской Федерации, в силу части 2 статьи 402 ГПК РФ, вправе рассматривать такое дело с участием названных выше иностранных лиц.

При этом подписанное Крапивником С.М. 21 марта 2012 г. (при заключении договора между ним и компанией "Халлибуртон Ворлдвайд ресорсез, Эл-Эл-Си" о долгосрочной командировке за границу) соглашение о программе урегулирования споров Халлибуртон не является, как ошибочно полагали судебные инстанции, пророгационным соглашением, изменяющим, по смыслу части 1 статьи 404 ГПК РФ, подсудность иска, вытекающего из трудового договора от 8 февраля 2013 г., заключенного между компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." и Крапивником С.М.

Поскольку договором между Крапивником С.М. и компанией "Халлибуртон Ворлдвайд ресорсез, Эл-Эл-Си" о долгосрочной командировке за границу предусматривалась возможность оформления между работником и другими компаниями работодателя нового договора, содержащего новые условия, и такой договор был оформлен 8 февраля 2013 г. между Крапивником С.М. и компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." в лице находящегося на территории Российской Федерации филиала, причем этот договор содержал новые условия о регулировании трудовых отношений сторон законодательством Российской Федерации, то подписанное истцом ранее (21 марта 2012 г.) соглашение о программе урегулирования споров Халлибуртон нельзя считать соглашением сторон, исключающим подсудность соответствующему суду Российской Федерации дела по спору, вытекающему из трудового договора от 8 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу со ссылкой на то, что возникший между сторонами трудовой спор не подлежит разрешению судом Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Крапивника С.М., что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 5-КГ16-31