Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Апеляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 № 33-11059/2012


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны трудового договора
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.07.2012 № 33-2351-2012


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11059/2012

15 ноября 2012 г.

Судья: Лемякина В.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Куденко И.Е.
При секретаре: Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ЗАО <.......>" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодар

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО <.......>" о признании нормативного акта работодателя недействительным.

В процессе рассмотрения дела ЗАО <.......>" в лице представителя П. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодар со ссылкой на то, что при заключении трудового договора сторонами была определена подсудность споров по месту нахождения Банка, который расположен в г. Краснодар.

Судом постановлено указанное выше определение.

К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в виду неправильного применения судом норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя ЗАО <.......>" - П. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении трудового договора определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что требования К. к <.......>" возникли из трудовых правоотношений, поскольку ею оспаривается локальный нормативный акт, который по существу относится к трудовому спору.

Как следует из материалов дела, истица была принята на работу на должность директора в операционный офис в г. Волгоград <.......> В трудовом договоре от 18 октября 2011 года, заключенном между К. и ЗАО <.......>", содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным, поскольку в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Операционный офис, в который принята истица на работу, поставлен на учет в налоговом органе по Центральному району г. Волгограда по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> Местом работы К. является г. Волгоград.

Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых отношений, по месту его исполнения, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии иска и необходимости в этой связи передачи дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда оно подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года отменить и постановить новое определение, которым ходатайство представителя ЗАО <.......>" П. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара оставить без удовлетворения.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.


Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Апеляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 № 33-11059/2012