Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40373
Суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление, указав, что согласно адресу, указанному в трудовом договоре истца, дело подсудно другому суду. В определении кассационная инстанция указала, что трудовой договор не является документом, который в установленном порядке подтверждает местонахождение организации. Поэтому этот документ не может быть признан опровергающим достоверность сведений о местонахождении ответчика, указанных истцом в исковом заявлении
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-40373
г. Москва
24 декабря 2010 года
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе В А.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В А.Я. заявителю,
УСТАНОВИЛА:
В А.Я. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В качестве места нахождения ответчика, истец указал адрес: ***, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, указав, что в трудовом договоре в качестве юридического адреса ответчика указан иной адрес: ***, в связи с чем заявленный спор подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В А.Я., ссылаясь в частной жалобе на то, что после заключения трудового договора ответчик изменил свой юридический адрес на адрес, указанный истцом в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о нахождении ответчика по адресу: ***, не может быть признан обоснованным.
В подтверждение этого вывода суд сослался на сведения о юридическом адресе ответчика, содержащиеся в приложенной к исковому заявлению копии трудового договора, заключенного между сторонами.
Однако трудовой договор не является документом, который в установленном порядке подтверждает местонахождение организации (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, Устав и т.д.). Поэтому этот документ не может быть признан опровергающим достоверность сведений о местонахождении ответчика, указанных истцом в исковом заявлении.
Кроме того, трудовой договор датирован 28.05.2009 г., а заявление подано в суд 12.10.2010 г. Как указывает в частной жалобе истец, на момент подачи искового заявления юридический адрес ответчика был изменен по сравнению с адресом, указанным в трудовом договоре. В подтверждение своих утверждений истец приложил к частной жалобе документы, исходящие от ответчика, в которых в качестве адреса ответчика указан адрес: Москва, Волгоградский пр-т, д. ** (л.д. 3, 4, 5).
При таких обстоятельствах, возврат заявления не может быть признан правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40373
Суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление, указав, что согласно адресу, указанному в трудовом договоре истца, дело подсудно другому суду. В определении кассационная инстанция указала, что трудовой договор не является документом, который в установленном порядке подтверждает местонахождение организации. Поэтому этот документ не может быть признан опровергающим достоверность сведений о местонахождении ответчика, указанных истцом в исковом заявлении
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-40373
г. Москва
24 декабря 2010 года
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе В А.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В А.Я. заявителю,
УСТАНОВИЛА:
В А.Я. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В качестве места нахождения ответчика, истец указал адрес: ***, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, указав, что в трудовом договоре в качестве юридического адреса ответчика указан иной адрес: ***, в связи с чем заявленный спор подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В А.Я., ссылаясь в частной жалобе на то, что после заключения трудового договора ответчик изменил свой юридический адрес на адрес, указанный истцом в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о нахождении ответчика по адресу: ***, не может быть признан обоснованным.
В подтверждение этого вывода суд сослался на сведения о юридическом адресе ответчика, содержащиеся в приложенной к исковому заявлению копии трудового договора, заключенного между сторонами.
Однако трудовой договор не является документом, который в установленном порядке подтверждает местонахождение организации (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, Устав и т.д.). Поэтому этот документ не может быть признан опровергающим достоверность сведений о местонахождении ответчика, указанных истцом в исковом заявлении.
Кроме того, трудовой договор датирован 28.05.2009 г., а заявление подано в суд 12.10.2010 г. Как указывает в частной жалобе истец, на момент подачи искового заявления юридический адрес ответчика был изменен по сравнению с адресом, указанным в трудовом договоре. В подтверждение своих утверждений истец приложил к частной жалобе документы, исходящие от ответчика, в которых в качестве адреса ответчика указан адрес: Москва, Волгоградский пр-т, д. ** (л.д. 3, 4, 5).
При таких обстоятельствах, возврат заявления не может быть признан правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву