Главная
>
Судебная практика
>
Производственая травма, нечастный случай на производстве
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 № 33-30047
Травма в обеденный перерыв не считается несчастным случаем на производстве
«
сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством
»
Противоположная позиция:
Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 № Ф05-1780/19
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30047
4 августа 2016 г.
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении юридического факта получения производственной травмы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
П.И. 25.08.2014 направила в суд иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158 - 159) просила об установлении юридического факта получения ею 12.03.2014 производственной травмы, о внесении изменений в табель учета рабочего времени за март 2014 года, обозначив в нем 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 15.03.2014, 16.03.2014 днями временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.05.2012 по 04.08.2014 работала в ОАО "РЖД" в должности *** Участка производства N 14 (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, 12.03.2014 в обеденный перерыв, спускаясь с крыльца, примыкающего к входу в помещение, где расположено ее рабочее место, получила ***, повлекший временную нетрудоспособность, однако работодатель травму, полученную истцом, признал не связанной с производством; кроме того, дни фактической временной нетрудоспособности истца с 12.03.2014 по 16.03.2014 в табеле учета рабочего времени за март 2014 года ответчиком отмечены как отработанные, оплата листков нетрудоспособности произведена без учета заработка истца за период с января по апрель 2012 года; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился.
20.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.09.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.И. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенностям М., Р. против удовлетворения жалобы возражали; истец П.И. и представитель третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И., *** года рождения, *** принята на работу в ОАО "РЖД" на должность *** Участка производства N 14 (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, г. Санкт-Петербург, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; *** приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Согласно копии амбулаторной карты П.И., протоколу рентгенологического исследования от 18.03.2014 ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России, 17.03.2014 истец обратилась к врачу-хирургу, ей был диагностирован *** (л.д. 7, 31 - 38).
22.04.2014 истцом работодателю был предоставлен дубликат листка нетрудоспособности N *** на период с 17.03.2014 по 15.04.2014 и кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).
23.04.2014 ответчиком в целях подтверждения достоверности выдачи дубликата указанного листка нетрудоспособности и причины нетрудоспособности был направлен запрос главному врачу ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России.
25.04.2014 ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России П.И. был оформлен дубликат листка нетрудоспособности N *** на период с 17.03.2014 по 15.04.2014 и кодом 02 (травма).
В связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности N *** с кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) ответчиком от истца были истребованы объяснения по обстоятельствам получения травмы, представленные ею 24.04.2014, в которых истец указала, что 12.03.2014 в 12:30 ч. в обеденный перерыв, выходя из помещения, в котором расположено ее рабочее место, спустившись с крыльца, угодила правой ногой в выбоину, от чего у нее подвернулась ступня, и она упала на колено; из-за резкой боли в правой ступне истец не могла самостоятельно подняться, ей помогла К*, после чего они пошли на обед; несмотря на неутихающую боль, истец продолжала ходить на работу, после чего она обратилась к врачу, открывшему листок нетрудоспособности и диагностировавшему *** (л.д. 60).
Согласно акту о расследовании несчастного случая от *** на основании собранных материалов расследования несчастного случая, произошедшего 12.03.2014 с П.И., комиссия квалифицировала его как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшей не были обусловлены выполнением производственного задания и выполнялись в период нахождения на обеденном перерыве; также в ходе проведения расследования были получены объяснения начальника участка Крюково С*, согласно которым информация о случае травмирования и жалобах на плохое самочувствие П.И. ему не поступала (л.д. 56 - 58).
Также в ходе проведения расследования несчастного случая были получены объяснения технолога УПО Ф*, представленные ею 22.04.2014, в которых указано, что 12.03.2014 она находилась на своем рабочем месте, выполняла служебные обязанности, о полученной травме П.И. ничего не рассказывала (л.д. 59).
В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за март 2014 года рабочие дни 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 истцом отработаны полностью, 15.03.2014 и 16.03.2014 отмечены как выходные дни (л.д. 128 - 130).
В связи с полученной травмой в период с 17.03.2014 по 03.07.2014 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 47 - 51).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля С*, материалов расследования несчастного случая от ***, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания несчастного случая от 12.03.2014 с П.И., связанным с производством, не имеется, ввиду того, что факт получения истцом травмы 12.03.2014 при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, после 12.03.2014 истец продолжала выполнять трудовые обязанности, листок нетрудоспособности ею получен только 17.03.2014, при этом суд правомерно исходил из того, что сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах не представлено.
Также судом обоснованно учтено, что о несчастном случае, произошедшем по утверждению истца 12.03.2014, она не поставила в известность своего непосредственного руководителя немедленно, сообщив о нем лишь 24.04.2014 при представлении письменных объяснений в связи с предоставлением листка нетрудоспособности.
Рассматривая требования истца о внесении изменений в табель учета рабочего времени за март 2014 года, судом сделан обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку представленный ответчиком табель учета использования рабочего времени за март 2014 года составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в рабочие дни П.И. 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 в нем стоят отметки о явках на работу и осуществлении трудовой функции в течение полного рабочего дня, 15.03.2014 и 16.03.2014 отмечены как выходные дни, факт нахождения истца на работе 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 подтверждается как письменными объяснениями сотрудников ответчика и показаниями свидетеля С*, так и письменными объяснениями самой П.Д. от 24.04.2014, в которых она указала, что продолжала выходить на работу до открытия листка нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обоснованно исходил из того, что представленные истцом к оплате листки нетрудоспособности оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из среднего заработка, полученного П.И. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в период работы в ОАО "РЖД", справка о страховых взносах с последнего места работы по форме N 182н истцом ответчику не предоставлялась, с заявлением о перерасчете пособия с подтверждением среднего заработка за весь расчетный период истец к работодателю не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Производственая травма, нечастный случай на производстве
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 № 33-30047
Травма в обеденный перерыв не считается несчастным случаем на производстве
« сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством »
Противоположная позиция:
Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 № Ф05-1780/19
Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 № Ф05-1780/19
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30047
4 августа 2016 г.
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении юридического факта получения производственной травмы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
П.И. 25.08.2014 направила в суд иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158 - 159) просила об установлении юридического факта получения ею 12.03.2014 производственной травмы, о внесении изменений в табель учета рабочего времени за март 2014 года, обозначив в нем 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 15.03.2014, 16.03.2014 днями временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.05.2012 по 04.08.2014 работала в ОАО "РЖД" в должности *** Участка производства N 14 (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, 12.03.2014 в обеденный перерыв, спускаясь с крыльца, примыкающего к входу в помещение, где расположено ее рабочее место, получила ***, повлекший временную нетрудоспособность, однако работодатель травму, полученную истцом, признал не связанной с производством; кроме того, дни фактической временной нетрудоспособности истца с 12.03.2014 по 16.03.2014 в табеле учета рабочего времени за март 2014 года ответчиком отмечены как отработанные, оплата листков нетрудоспособности произведена без учета заработка истца за период с января по апрель 2012 года; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился.
20.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.09.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.И. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенностям М., Р. против удовлетворения жалобы возражали; истец П.И. и представитель третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И., *** года рождения, *** принята на работу в ОАО "РЖД" на должность *** Участка производства N 14 (Крюково) Московского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, г. Санкт-Петербург, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; *** приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Согласно копии амбулаторной карты П.И., протоколу рентгенологического исследования от 18.03.2014 ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России, 17.03.2014 истец обратилась к врачу-хирургу, ей был диагностирован *** (л.д. 7, 31 - 38).
22.04.2014 истцом работодателю был предоставлен дубликат листка нетрудоспособности N *** на период с 17.03.2014 по 15.04.2014 и кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).
23.04.2014 ответчиком в целях подтверждения достоверности выдачи дубликата указанного листка нетрудоспособности и причины нетрудоспособности был направлен запрос главному врачу ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России.
25.04.2014 ФГБУЗ МСЧ N 57 ФМБА России П.И. был оформлен дубликат листка нетрудоспособности N *** на период с 17.03.2014 по 15.04.2014 и кодом 02 (травма).
В связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности N *** с кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) ответчиком от истца были истребованы объяснения по обстоятельствам получения травмы, представленные ею 24.04.2014, в которых истец указала, что 12.03.2014 в 12:30 ч. в обеденный перерыв, выходя из помещения, в котором расположено ее рабочее место, спустившись с крыльца, угодила правой ногой в выбоину, от чего у нее подвернулась ступня, и она упала на колено; из-за резкой боли в правой ступне истец не могла самостоятельно подняться, ей помогла К*, после чего они пошли на обед; несмотря на неутихающую боль, истец продолжала ходить на работу, после чего она обратилась к врачу, открывшему листок нетрудоспособности и диагностировавшему *** (л.д. 60).
Согласно акту о расследовании несчастного случая от *** на основании собранных материалов расследования несчастного случая, произошедшего 12.03.2014 с П.И., комиссия квалифицировала его как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшей не были обусловлены выполнением производственного задания и выполнялись в период нахождения на обеденном перерыве; также в ходе проведения расследования были получены объяснения начальника участка Крюково С*, согласно которым информация о случае травмирования и жалобах на плохое самочувствие П.И. ему не поступала (л.д. 56 - 58).
Также в ходе проведения расследования несчастного случая были получены объяснения технолога УПО Ф*, представленные ею 22.04.2014, в которых указано, что 12.03.2014 она находилась на своем рабочем месте, выполняла служебные обязанности, о полученной травме П.И. ничего не рассказывала (л.д. 59).
В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за март 2014 года рабочие дни 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 истцом отработаны полностью, 15.03.2014 и 16.03.2014 отмечены как выходные дни (л.д. 128 - 130).
В связи с полученной травмой в период с 17.03.2014 по 03.07.2014 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 47 - 51).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля С*, материалов расследования несчастного случая от ***, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания несчастного случая от 12.03.2014 с П.И., связанным с производством, не имеется, ввиду того, что факт получения истцом травмы 12.03.2014 при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, после 12.03.2014 истец продолжала выполнять трудовые обязанности, листок нетрудоспособности ею получен только 17.03.2014, при этом суд правомерно исходил из того, что сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах не представлено.
Также судом обоснованно учтено, что о несчастном случае, произошедшем по утверждению истца 12.03.2014, она не поставила в известность своего непосредственного руководителя немедленно, сообщив о нем лишь 24.04.2014 при представлении письменных объяснений в связи с предоставлением листка нетрудоспособности.
Рассматривая требования истца о внесении изменений в табель учета рабочего времени за март 2014 года, судом сделан обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку представленный ответчиком табель учета использования рабочего времени за март 2014 года составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в рабочие дни П.И. 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 в нем стоят отметки о явках на работу и осуществлении трудовой функции в течение полного рабочего дня, 15.03.2014 и 16.03.2014 отмечены как выходные дни, факт нахождения истца на работе 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 подтверждается как письменными объяснениями сотрудников ответчика и показаниями свидетеля С*, так и письменными объяснениями самой П.Д. от 24.04.2014, в которых она указала, что продолжала выходить на работу до открытия листка нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обоснованно исходил из того, что представленные истцом к оплате листки нетрудоспособности оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из среднего заработка, полученного П.И. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в период работы в ОАО "РЖД", справка о страховых взносах с последнего места работы по форме N 182н истцом ответчику не предоставлялась, с заявлением о перерасчете пособия с подтверждением среднего заработка за весь расчетный период истец к работодателю не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву