Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за задержку работодателем исполнения решения о восстановлении на работе > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2015 № 33-30357/2015


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Во взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда отказано, поскольку доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, работница обращалась к работодателю с намерением продолжить трудовую деятельность, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности быть восстановленной на работе и злоупотреблении правом


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-30357/2015

10 сентября 2015 г.

Ф/судья Тюрина Е.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." среднего заработка за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе отказать.

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1953/2013 по иску М. к Компании Эксиджен Инк о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе постановлено решение. Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г. - без удовлетворения.

02 февраля 2015 года представитель М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." в пользу М. среднего заработка за период с 02.07.2013 года по дату принятия определения судом, неполученного в результате неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года.

В судебном заседании представитель М. по доверенности Г. доводы заявления поддержал.

Представители Компании "Эксиджен, Инк." по доверенности П., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Г.

Определением судебной коллегии от 26 августа 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика по доверенности П., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания от 24 июня 2015 г. не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, из чего следует, что протокол судебного заседания отсутствует.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 августа 2015 года вынесено определение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда от 24 июня 2015 года (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2007 г. между сторонами заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым М. была принята в Компанию "Эксиджен, Инк." в качестве ***.

Ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового соглашения без каких-либо законных оснований, М. обратилась с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г. - без удовлетворения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Из материалов дела не следует, что после принятого судом решения о восстановлении на работе, истец предпринимала какие-либо меры для его исполнения, обратилась за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда либо с заявлением к ответчику о допуске на работу.

Между тем, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.

Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец М. обращалась к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца быть восстановленной на работе, злоупотреблении правом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав М. в результате виновных действий работодателя по недопуску ее к работе не установлен, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 396 ТК РФ, для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц М. с 09 ноября 2011 года является генеральным директором ООО "***" (л.д. 332 - 340), с 27 января 2012 года является генеральным директором ООО "***" (л.д. 341 - 354), с 10 июля 2014 года является генеральным директором ООО "***" (л.д. 355 - 364), что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления М. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." среднего заработка отказать.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за задержку работодателем исполнения решения о восстановлении на работе > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2015 № 33-30357/2015