Судебное решение по иску о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда. Работника лишили премии за то, что он выполнял трудовые обязанности во время своего отдыха


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-194/2010                                                                                    

19 апреля 2010 года                                                                                   

г. Чусовой  

Чусовской  городской суд Пермского края  в составе:
судьи Фоминой Н.Н.
с участием истца Е.
при секретаре Рыбаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Е.  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» \далее по тексту ОАО РЖД\ о снятии выговора от 05.08.2009г., отмене сдачи внеочередных экзаменов, выплате премии за июль 2009г. в размере 1470 руб. 87 копеек, доведении решения КТС с извинениями до всех работников резерва проводников.

В последующем Е. отказался от исковых требований о снятии выговора, отмене сдачи внеочередных экзаменов, доведении решения КТС с извинениями до всех работников резерва проводников. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем 02.03.10г. вынесено определение \л.д.152\.

На требовании о взыскании премии за июль 2009 г. в размере 1470 рублей 87 копеек Е. настаивал, увеличил исковые требования и просил также о признании незаконным приказа № 141 от 27.08.2009 г. о лишении его премии за июль 2009г.,  компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Е.  на иске настаивал, уточнив, что просит об отмене приказа только в части, касающейся лишения его премии, и пояснил, что 22.07.09 г.  он находился на смене и исполнял свои трудовые обязанности проводника  пригородного поезда сообщением Комарихинская – Уралнефть. Вторым проводником была Б., в обязанности которой входило также обилечивание пассажиров. С 08.45 час. до 13.54 час. 22.07.09 г. по графику работы и отдыха у него был отдых, в связи с чем использовал свое время по своему усмотрению, и помог второму проводнику вагона Б., когда та обилечивала пассажиров,  на остановке  9 км произвел посадку пассажиров, которыми оказались ревизоры, открыл и закрыл дверь вагона. Полагает, что вмененное ему нарушение п. 3.14 Инструкции именно за указанные действия является надуманным и незаконным, поскольку график дежурства проводников он не нарушил, а лишь, находясь на отдыхе, помог второму проводнику произвести посадку пассажиров. Каких-либо локальных актов ОАО РЖД, регламентирующих, что именно должен делать проводник в часы отдыха, либо запрещающих в часы отдыха  исполнять трудовые обязанности, за  которые он не просит дополнительной оплаты, не имеется. Считает, что приказ о лишении премии за июль 2009 г. является незаконным и по тому основанию, что ответчиком нарушена процедура его принятия, поскольку, приказ был издан 27.08.09 г., то есть, по истечении 1 месяца с момента обнаружения проступка- 22.07.09 г. Ввиду неполучения премии за июль 2009 г. испытал нравственные страдания, которые он оценил в 10000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях ввиду неполучения премии, носящий постоянный ежемесячный характер, и по поводу уменьшения денежных средств, на которые он рассчитывал на приобретение вещей детям.

Ответчик ОАО РЖД в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. В ранее представленном отзыве на иск представитель ОАО РЖД   С. указала, что с исковыми требованиями Е. о взыскании премиальной оплаты по итогам работы за июль 2009 г. не согласна, так как 22.07.09 г. с 11.45 ч. до 12.10 ч. инспекторами Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении при проверке качества обслуживания пассажиров проводниками пригородного поезда № 6953 сообщением «Уралнефть-Комарихинская» Б. и Е. на участке о.п. 9 км. – ст. Комарихинская был выявлен факт провоза двух безбилетных пассажиров. 05.08.09 г. в ходе разбора выявленных нарушений было установлено, что оформление проездных документов пассажирам осуществляла проводник Б., проводник Е. производил посадку-высадку пассажиров, тогда как согласно утвержденному «Графику работы и отдыха проводников в рейсе»  с которым Е. был ознакомлен под роспись, с 08.54 ч. до 13.54 ч. моск. времени он должен был находиться на отдыхе. В соответствии с Положением о премировании разделом 2 п 2.3 предусмотрено лишение премии за нарушение должностных инструкций до 100%. Поэтому Е. приказом от 27.08.09 г. № 141 был лишен премии в полном объеме за нарушение п. 3.14 Инструкции ЦЛ-614 – нарушение графика работы. Просила в иске Е. отказать.

Относительно исковых требований о признании незаконным приказа № 141 и компенсации морального вреда ответчик свое мнение не высказал. Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской  Федерации /далее по тексту  ТК РФ/ работник помимо прочих обязанностей, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени…

В  соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в свою очередь, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.  

В соответствии со ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Е. является работником ОАО РЖД, – проводником Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, что подтверждается трудовым договором от 01.06.02 г. \л.д.50-52\.

Из расчетной ведомости Е. за июль 2009 г. следует, что премия ему не начислялась.

В п. 2 Приказа № 141 от 27.08.2009 г. «О выплате премии за июль 2009 г.» указано  «не выплачивать премию полностью Е. проводнику поезда Чусовского резерва проводников за нарушение п. 3.14 инструкции ЦЛ -614 – нарушение графика работы \л.д. 26-27\.

Как следует из отзыва ответчика в обоснование законности лишения истца премии за июль 2009 г., Е. лишен премии за то, что 22.07.09 г. с 11.45 до 12.10 моск. времени производил посадку-высадку пассажиров, тогда как согласно утвержденному «Графику работы и отдыха проводников вагонов на 2009 г. – 2010 г.» с 8.45 до 13.54 ч. моск. времени он должен был находиться на отдыхе.

Указанные обстоятельства Е. не оспаривал.

Пункт 3.14 Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной зам.министра путей сообщения РФ К. 05.1.1998 г., гласит о том, что порядок дежурства проводников определяется графиком. График работы проводников составляется с расчетом обеспечения постоянного дежурства одного проводника в каждом вагоне \л.д. 32-45\.

Таким образом, из смысла указанного пункта следует, что вагон не должен оставаться без проводника с целью обеспечения безопасности оказания услуги по перевозке пассажиров. Данный пункт, как и вся инструкция в целом, не содержит запрета на исполнение трудовых обязанностей проводником, находящимся на смене, но в часы отдыха, предусмотренного графиком работы и отдыха проводников вагонов. Более того,  само по себе производство Е. посадки-высадки пассажиров в то время, когда он должен был отдыхать, является его личным усмотрением по использованию времени, предназначенного для отдыха, и тем более, ни коим образом не могло отрицательно сказаться на оказании ответчиком услуги по перевозке пассажиров, и негативно повлиять на организационные и экономические условия нормальной работы. Данных, свидетельствующих о том, что исполнение трудовых обязанностей во время отдыха не позволило ему в дальнейшем в течение этой смены во время, предусмотренное графиком для работы, надлежащим образом исполнить трудовые обязанности, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд считает, что Е. указанный пункт инструкции не нарушался. Нельзя, по мнению суда, рассматривать данные действия истца, и как нарушение трудовой дисциплины, поскольку, судом не установлено нарушение Е. правил поведения, определенных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором \ст. 189 ТК РФ\.

При этом, довод истца о том, что при издании приказа о лишении премии был нарушен порядок его принятия, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку, лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием, перечень  которых определен ст. 192 ТК РФ.

Согласно Положения о премировании служащих, рабочих Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги – филиала ОАО РЖД, утвержденного Распоряжением  начальника Пермской дирекции от 29.12.2008 г. № 33, основными показателями премирования проводника пассажирского вагона является: выполнение плана отправления пассажиров – 2,5%, выполнение плана по сбору денежной выручки в пригородном сообщении – 2,5%, обеспечение безопасности пассажиров в пути следования – 10%, посадки и высадки пассажиров, за оформление проездных документов в пригородном поезде работником – 2,5% \л.д. 53- 66\. Доказательств нарушения указанных параметров для премирования Е. ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из содержания приказа № 141 от 27.08.09 г. о выплате премии работникам дирекции за показатели июля 2009 г. \п. 1\, за исключением работников перечисленных в п. 2,3,4, при том, что судом установлено отсутствие оснований для лишения Е. премии, суд принимает решение о признании указанного приказа незаконным в части лишения Е. премии за июль 2009г., и взыскивает с ОАО РЖД в пользу Е. 1045 рублей 64 коп., – сумму, которую истец должен был получить в качестве премии по итогам работы за июль 2009г. согласно справки, представленной ответчиком \л.д. 23\. Е. расчет указанной суммы в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в переживаниях истца по поводу не получения премии, при том, что оснований для лишения премии как установлено судом не имелось, лишение ответчиком истца премии не могло не отразиться и на бюджете последнего, поскольку, он не получил доход, на который обоснованно рассчитывал, тем самым, был лишен возможности приобрести запланированные вещи.  Оценивая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере  600 руб., из которых 400 руб. при удовлетворении требований о взыскании премии в сумме 1405 руб. 64 коп. и 200 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 141 от 27 августа 2009 года «О выплате премии за июль 2009 г.» в части невыплаты премии полностью Е. проводнику поезда Чусовского резерва проводников за нарушение п. 3.14 инструкции ЦЛ-614 – нарушение графика работы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Е. 2045 рублей 64 копейки, из которых: премия за июль 2009 г. – 1045 рублей 64 копейки,  компенсация морального вреда – 1000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Е.  отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину  в размере 600 рублей.            

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.  

Судья  Н.Н. Фомина  

Мотивированное решение изготовлено судом 23 апреля  2010 года.

Решение вступило в законную силу  05.05.2010 года.









Вернуться к судебной практике по делам о взыскании заработной платы


Вернуться к общему разделу судебной практики