Решение по иску о взыскании заработной платы за время простоя. Работница была отстранена от работы по своей должности до решения вопроса об увольнении и ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от оклада. Приказы об оплате работнице 2/3 от оклада признаны незаконными. Исковые требования работницы удовлетворены
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л. при секретаре Г О.Е.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску А. к ФГУП «ПО «***» об отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и расходов за участие представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в качестве инспектора механизированного учета кадров в цехе 55 работает с 19 апреля 1995 г. И.о. Генерального директора издал приказ № 781 от 29.09.06 г., в котором указано, что в штатном расписании закрыта ее должность. Начальником цеха №55 2 февраля 2007 г. был издан приказ №150 , которым с 05 февраля 2007 г. до окончательного решения вопроса о ее трудоустройстве или увольнении оплата времени ее нахождения на рабочем месте будет производиться в размере 2/3 должностного оклада (67 %), как время простоя, по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Местом ее нахождения (рабочим местом) определено помещение кассы цеха №55 , с режимом нахождения на рабочем месте в соответствии с основным режимом работы цеха №55. Указанные приказы в части, касающейся А., считает незаконными, просит их отменить и взыскать невыплаченную заработную плату за период с 5 февраля 2007 г. по 28 февраля 2007 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы за участие представителя.
В судебном заседании представитель истца А. на иске настаивает, исковые требования увеличил. Приказы № 781 от 29 сентября 2006 г. и №150 от 2 февраля 2007 г. считает незаконными и просит отменить в части, касающейся А. Просит взыскать невыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда и расходы за участие представителя.
Представитель ответчика Л. с иском не согласна. В ходе судебного заседания пояснила, что работодатель использовал свое право на решение вопроса о сокращении затрат в аппарате отдела труда и в целях оптимизации структуры аппарата отдела труда, закрыл должность инспектора по механизированному учету кадров в цехе55. А. находится на простое и ей оплачивается заработная плата в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Трудовые права А. не нарушены, в связи с чем в иске просит отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
29 сентября 2006 г. и.о.Генерального директора М. издал приказ № 781, в котором указал, что «в целях оптимизации структуры и сокращения затрат в аппарата труда и заработной платы цеха №55, а также в связи с произошедшими изменениями в организации платежных операций на предприятии, в штатном расписании закрыта должность инспектора по механизированному учету кадров.
ТК РФ не содержит такого понятия, как «закрытие должности в штатном расписании». Приказ № 781 от 29 сентября 2006 г. не содержит правового обоснования принятия решения о «закрытии» должности А. в штатном расписании, в связи с чем является незаконным в отношении нее и подлежит отмене.
Правовой статус работника А., а также ее гарантии в связи с ее высвобождением в случае « закрытия должности», в приказе не определены, чем нарушены ее трудовые права.
Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотренное п. 2 ст. 81 ТК, происходит с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 179, 180, 82 ТК РФ
Однако работодатель в отношении А. не издавал приказ о сокращении численности или штата работников, не издавал и приказа об увольнении, о чем пояснила в суде представитель ответчика Л., в связи, с чем в отношении А. приказ № 781 от 29 сентября 2006 г. не порождает правовых последствий.
2 февраля 2007 г. начальником цеха № 55 издан приказ №150, согласно которому, «с 5 февраля 2007 г. до окончательного решения вопроса рационального трудоустройства или увольнения А., оплату времени ее нахождения на рабочем месте производить в соответствии со ст. 157 ТК РФ, как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере 2/3 должностного оклада (т.е. 67 %).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, « время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Порядок оплаты времени простоя ст. 157 ТК РФ ставит в зависимость от вины работника и работодателя и от того, предупредил ли работник в письменной форме работодателя о начале простоя.
Инициатива применения оплаты простоя в размере 67 % должностного оклада, принадлежит ФГУП «ПО «***», поэтому доказательств предупреждения работником работодателя в письменной форме о начале простоя, у работодателя и в деле не имеется. При отсутствии указанных доказательств, приказ № 150 от 2 февраля 2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
Между тем, работодатель своим приказом № 150 от 2 февраля 2007 г. ограничил трудовые права А., в нарушение условий заключенного трудового договора, поскольку «установил место ее нахождения (рабочее место) - в помещении кассы», чем нарушил ст. 57 ТК РФ и лишил А. с 5 февраля 2007 г. возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором.
Таким образом, с 5 февраля 2007 г. А. лишена права на получение заработной платы в полном объеме, в соответствии с должностью, квалификацией и условиями трудового договора.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что приказы в отношении А. изданы в соответствии с трудовым законодательством и ее права не нарушены. Трудовой договор с ней не расторгнут, поэтому она работает в должности инспектора по механизированному учету кадров, но трудовой функции у нее нет. Оплата производится как при простое, т.к. ее должности в штатном расписании нет.
Свидетель Х. суду показал, что А. является работником предприятия, но не выполняет какую-либо трудовую функцию и не находится ни на какой должности. Трудовой договор с ней расторгнут в части, т.к. ее должность закрыта. Трудовой договор с ней может прекратить только Отдел кадров предприятия, а не цех. Вопрос об увольнении А. не стоит. Поскольку А. не выполняет трудовую функцию, то она в соответствии с трудовым кодексом, находится на простое, но права на труд она не лишена.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав А., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из расчета истца следует, что примерная, невыплаченная сумма заработной платы за период с 5 февраля по 31 мая 2007 г. составляет 21258 руб. 96 коп., поскольку в нее не включены премии, которые А. могла получить. Если бы исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором. Расчет истца ответчиком не оспаривается
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из расчета истца следует, что денежная компенсация за период с 10 марта по 05 июня 2007 г. составляет 254 руб. 41 коп. Расчет сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от возмещения материального вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда, с учетом разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с работодателя в пользу А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., т.к. работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, лишил ее получения заработной платы в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора с 5 февраля 2007 г., чем нарушил трудовые права А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу А. расходы за участие представителя, с учетом выполненных работ по договору и неоднократно произведенных расчетов в обоснование исковых требований, в разумных пределах в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 845 руб. 41 коп., с учетом заявленных требований материального и нематериального характера, т. к. истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ № 150 от 2 февраля 2007 г. начальника цеха № 55 ФГУП «ПО «***» признать незаконным и отменить в части, касающейся А.
Приказ № 781 от 29 сентября 2006 г. и.о. Генерального директора ФГУП «ПО «***» признать незаконным и отменить в части, касающейся А.
Взыскать с ФГУП «ПО «***» в пользу А. не полученную заработную плату за период с 5 февраля по 31 мая 2007 г. в сумме 21 258 руб, 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 254 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы за участие представителя в сумме 4000 руб., а всего 33 513 руб. 37 коп.
Взыскать с ФГУП «ПО «***» в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 845 руб. 41 коп.
Мировой судья Левская Л.Л.
Вступило в законную силу 15 июля 2007 года.
