Взыскание премии. Иск удовлетворен частично. Приведенным кассационным определением (кассационную жалобу подавал работодатель) решение оставлено без изменения


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря  2009 года                                                                              

г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,              
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У***» на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 06 ноября 2009 года, по которому  суд постановил:

Исковые требования М*** к ООО «У***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «У***» в пользу М*** задолженность по причитающимся выплатам в размере 5048 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплат в размере 126 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.

Взыскивать с ООО «У***» в пользу М*** проценты в размере 1 рубля 81 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2009 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований М***. к ООО «У***» отказать.

Взыскать с ООО «У***» в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов 225 рублей 95 копеек.  

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М***. обратилась в суд с иском к ООО «У***» (далее ответчик, общество), в котором просила взыскать:
- премию за июль 2009 года в размере 7839 рублей 68 копеек;
- денежную компенсацию за задержку выплаты премии, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2003 года. В соответствии с трудовым договором, коллективным договором и Положением о премировании, общество должно было выплачивать ей ежемесячно заработную плату, состоящую из оклада и премии (140 процентов). Однако ответчиком ей не была начислена и выплачена премия за июль 2009 года. Вместе с тем в июле с 01 по 13  она исполняла обязанности начальника кадрово-правовой службы, с 14 по 15 работала в должности начальника юридического отдела, а с 16 по 28 находилась на больничном листе. С 29 июля 2009 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В связи с этим работодатель обязан был начислить и выплатить премию за июль 2009 года. Поскольку ей не была своевременно произведена выплата премии, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки и компенсацию морального вреда, так как из-за невыплаты премии она испытала нравственные страдания.  

Рассмотрев дело, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «У***» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для неначисления премии М***. явился не сам факт неподготовки ею ответов на поступившие документы, как ошибочно полагает суд, а нарушение истцом своих должностных обязанностей, поскольку она не передала находящиеся у неё документы к исполнению. Эти действия дезорганизовали работу юридического отдела, поскольку истица сознательно создала сложности для работы других отделов предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу М***. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** Н.А., представляющую по доверенности интересы ООО «У***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что неначисление истцу обществом премии за июль 2009 года является необоснованным.  

 Материалами дела установлено, что М***. принята на работу в ООО «У***» 13 октября 2003 года на должность начальника юридического отдела (приказ от 13.10.2003 № ***), а 12 апреля 2004 года с ней был заключен трудовой договор.

Из п. 8.1 трудового договора следует, что оплата труда истца осуществляется за фактические результаты исполнения трудовых функций, с учетом результатов исполнения договора, на основании Положения об оплате труда работников общества. Кроме того, трудовым договором установлено, что М***. установлена заработная плата по повременно-премиальной системе оплаты труда.

Факт неначисления и невыплаты премии истцу за июль 2009 года нашел свое подтверждение.

В судебном разбирательстве ответчиком в качестве основания для  неначисления и невыплаты премии было указано, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (своевременно не были подготовлены ответы на претензию и представление). Кроме того, до наступления временной нетрудоспособности указанные документы М***. не были переданы начальнику отдела, что привело к дезорганизации работы структурных подразделений общества.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Как следует из п. 6.6 трудового договора, работник может быть лишен работодателем премиальных выплат полностью или в части в случае нарушения им трудовой дисциплины.

Согласно положению о премиальной оплате труда работников структурных подразделений ООО «У***» для кадрово-правовой службы основным показателем премирования является выполнение принятых планов этой службы. Премирование работников внутри структурного подразделения производится в зависимости от КТУ (коэффициент трудового участия), который может быть снижен, в том числе за невыполнение должностных обязанностей, т.е. нарушения трудовой дисциплины.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, и что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок его применения (ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответы на претензию и представление были исполнены в срок, и неблагоприятных последствий (снижения финансовых показателей (результатов деятельности), привлечения к административной ответственности) в указанный период для общества не наступило.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У***» - без удовлетворения.  


Председательствующий

Судьи









Вернуться к судебной практике по делам о взыскании заработной платы


Вернуться к общему разделу судебной практики