Главная > Судебная практика > Защита прав беременных и женщин, имеющих детей > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-17774/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Установление внутренним документом работодателя увсловия о подаче работниками заявления об изменении режима работы за 5 рабочих дней ухудшает положение работников, поскольку сроки подачи заявления об изменении режима работы при неполном рабочем времени трудовым законодательством не регламентированы, следовательно, положения ч. 2 ст. 93 ТК РФ допускают подачу такого заявления в любое время в соответствии с пожеланиями работника


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17774/2018

22 мая 2018 г.

Судья: Суслов Д.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении трудовых прав, просит признать положения Приказа от *** г. N *** о подаче заявлений об изменении режима работы за 5 рабочих дней незаконным и не подлежащим применению при установлении неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели по просьбе беременной женщины, одним из родителей (опекуном, попечителем), имеющим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований С. указала, что работает в ПАО СК "Росгосстрах" в должности директора Управления "Школа страхового агента" Блока розничного страхования на основании трудового договора от ***. N ***.

*** г. у истца родилась дочь, в связи с чем, пользуясь правом, предусмотренным ст. 93 ТК РФ С. стала работать на условиях неполного рабочего дня, внося, при необходимости, изменения в режим работы путем подачи соответствующих заявлений.

*** г. ПАО СК "Росгосстрах" издало Приказ N *** "Об утверждении сроков подачи заявлений в отдел кадров Центрального офиса", которым среди прочего установлено требование подачи заявлений об изменении режима работы за 5 рабочих дней.

Работодатель своим локальным нормативным актом установил дополнительное требование к работникам о подаче заявления за 5 рабочих дней при установлении ими режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, что не предусмотрено трудовым законодательством и нарушает трудовые права истца.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Р. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела в данном случае имеются.

При разрешении спора судом установлено, что С. является работником ПАО СК "Росгосстрах", где занимает должность директора Управления "Школа страхового агента" Блока розничного страхования на основании трудового договора от ***. N ***.

После рождения *** дочери, С. пользуется правом, предусмотренным ст. 93 ТК РФ, работая на условиях неполного рабочего дня, внося, при необходимости, изменения в режим работы путем подачи соответствующих заявлений.

По заявлению истца после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком ей был продлен режим неполного рабочего дня как родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет.

*** ПАО СК "Росгосстрах" издан приказ N *** "Об утверждении сроков подачи заявлений в отдел кадров Центрального офиса", которым среди прочего установлено требование подачи заявлений об изменении режима работы за 5 рабочих дней.

Из объяснений ответчика следует, что оспариваемый приказ издан в целях систематизации рабочего процесса и не ограничивает истца в использовании имеющегося у нее права на установление неполного рабочего дня. Установление сроков подачи заявлений имеет значение для кадровых процессов, требующих определенных временных затрат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее положения по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также нарушение ее права на установление неполного рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения части 2 ст. 93 ТК РФ не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

Установление работодателем в оспариваемом приказе требования о подаче работниками заявления об изменении режима работы за 5 рабочих дней ухудшает положение работников, поскольку сроки подачи заявления об изменении режима работы при неполном рабочем времени трудовым законодательством не регламентированы, следовательно, положения части 2 ст. 93 ТК РФ допускают подачу такого заявления в любое время в соответствии с пожеланиями работника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав истца судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку С. имеет малолетнего ребенка в возрасте трех лет, посещающего детское дошкольное учреждение и, исходя из приоритета интересов ребенка, вправе регулировать режим своего рабочего времени без каких-либо ограничений со стороны работодателя.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", что пятидневный срок требуется для организации кадрового процесса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положения Трудового кодекса РФ не ограничивают работников в их праве обратиться к работодателю с заявлениями по кадровым вопросам в любое время, такие заявления исходя из их содержания подлежат разрешению незамедлительно либо в разумный срок по усмотрению работодателя, обратное противоречит принципу социального партнерства в сфере труда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований С. о признании положений приказа N *** от *** г. о подаче заявлений об изменении режима работы за 5 рабочих дней незаконными и не подлежащими применению при установлении неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать положения приказа ПАО СК "Росгосстрах" N 325 от 17 июля 2017 г. в части подачи заявлений об изменении режима работы за 5 рабочих дней незаконными и не подлежащими применению при установлении неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Защита прав беременных и женщин, имеющих детей > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 № 33-17774/2018