ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, НЕ ВОШЕДШИЕ НИ В ОДНУ КАТЕГОРИЮ


1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.04.2010 № 13-В10-2. Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, указывая в решении на недействительность заключенного трудового договора, суд сослался на положения ст. 171 ГК РФ, которая предусматривает ничтожность сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным, и возврат сторон в первоначальное положение. Однако указанная норма к трудовым отношениям применению не подлежит. (2010 г.)

2) Аннулирование трудового договора. Ответчик утверждал, что истцы к работе не приступили, в связи с чем, трудовые договоры, заключенные с ними были аннулированы, соответственно, заработная плата не выплачивалась. Однако суд установил, что работники выполняли трудовые функции и взыскал с ответчика суммы невыплаченной заработной платы. (2010 г.)

3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84. Отменяя судебные акты двух первых инстанций суд надзорной инстанции указал, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. (2008 г.)

5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.05.2010 № 1-В10-1 . Оспаривание работником отдельных положений коллективного трудового договора. Суд надзорной инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника. (2010 г.)

6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.05.2010 № 8-В10-3. По поводу "золотого парашюта". (2010 г.)

7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.12.2009 № 48-В09-13. Взыскание с работодателя стоимости квартиры, предусмотренной дополнительным соглашением в качестве вознаграждения после окончания срока действия спортивного контракта. Суд надзорной инстанции указал, что признав дополнительные условия к контракту о спортивной деятельности ничтожными и не влекущими правовых последствий сделкой, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора. Судом не было учтено, что обязанность по предоставлению квартиры является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение им трудовой функции. Данная обязанность закреплена в трудовом договоре, который исполнялся работодателем, несмотря на то, что подписал его не директор клуба, а его президент. (2009 г.)

8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 01.02.2008 № 43-В07-10. Увольнение без оформления приказа. Верховный суд указал, что отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя. (2008 г.)

9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12.09.2008 № 19-В08-15. Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, работодатель не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. (2008 г.)

10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.10.2007 № 12-В07-6. Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению на работе не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. (2007 г.)

11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8. Государственный инспектор труда не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся оплаты времени вынужденного прогула, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом. (2006 г.)





Вернуться к общему разделу судебной практики

________________________________________

Если Вы хотите поделиться решением суда по трудовому спору, присылайте его через форму обратной связи