Главная > Обзоры судебной практики > Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013 года (дела, возникающие из трудовых правоотношений)


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2013 ГОДА

ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ


Районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя требования Ш. к индивидуальному предпринимателю о признании ее фактически работающей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, расчет которой произвел исходя из минимального размера оплаты труда, без учета уральского коэффициента.

Изменяя решение суда в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия посчитала такой расчет основанным на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

(определение № 33-11492 от 04.12.2013 г.)


Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с З. был расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение по месту работы хищения, основанием расторжения договора послужило постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе З. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из правомерности увольнения, поскольку постановлением мирового судьи установлена вина З. в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Судебная коллегия посчитала такой вывод суда первой инстанции ошибочным, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Исходя из статей 4.5 и 24.5 (пункта 6) КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что вина З. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.

(определение № 33-11281 от 27.11.2013 г.)



Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда

Судебная коллегия по административным делам
Пермского краевого суда


Источник


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Обзоры судебной практики > Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013 года (дела, возникающие из трудовых правоотношений)