Главная > Судебная практика > Увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения) > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.11.2013 № 33-11281/2013


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ


Дело № 33-11281

Судья Шакирзянова Е.А.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
и судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,
при секретаре Семченко И.Г.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Загоруйко А.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загоруйко А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении от 08.08.2013 г. № 187/к незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате дней вьшужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2011 г. работает в должности машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо *** - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». 11.03.2013 г. Загоруйко был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -совершение по месту работы хищения чужого имущества, а именно хищение с тепловоза дизельного топлива на сумму *** руб. Решением суда от 25.04.2013 г. Загоруйко А.А. восстановлен на работе в прежней должности. На тот момент в возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива в отношении Загоруйко А.А. было отказано. К административной ответственности он привлечен также не был. Постановлением мирового судьи от 11.06.2013 г. производство по административному делу в отношении Загоруйко А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, на основании указанного постановления мирового судьи 08.08.2013 г. Загоруйко А.А. был уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что его вина в хищении дизельного топлива не установлена, этот вопрос мировым судьей не исследовался в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании Загоруйко А.А. и его представитель Лебедик Э.Б. на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика Яковлев А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что вина истца в хищении имущества работодателя не доказана ни приговором суда, ни постановлением по делу об административном правонарушении, считает неверным вывод суда, что вина истца доказана постановлением мирового судьи от 11.06.2013 года, поскольку в постановлении мирового судьи изложены обстоятельства событий в описательной части постановления, мотивированного решения о признании вины постановление не содержит.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора города Чусовой, ответчика ОАО «Российские железные дороги», согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 04.04.2003г. принят дублером помощника машиниста тепловоза, электровоза локомотивного депо Пермь-Сортировочная с местонахождением на ст. ****. С 04.06.2012 г. Загоруйко А.А. переведен машинистом тепловоза.

Трудовой договор расторгнут с Загоруйко А.А. по п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, за совершение по месту работы хищения, в соответствии с приказом работодателя от 08.08.2013 года N 187/к, основанием расторжения договора послужило постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Загоруйко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Загоруйко А.А. 08.08.2013 года по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку постановлением мирового судьи установлена вина Загоруйко А.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и с доводами возражений ответчика, о том, что поскольку факт хищения установлен постановлением мирового судьи,а состав административного правонарушения включает в себя вину, то в данном случае значимым является установление именно факта хищения истцом по месту работы чужого имущества.

Увольнение по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Такой вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Загоруйко А.А. и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Учитывая, что вина истца Загоруйко А.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ОАО «Российские железные дороги» от 08.08.2013 года за № 187/к о прекращении трудового договора с Загоруйко А.А. является незаконным и подлежит отмене, а Загоруйко А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Загоруйко А.А., он был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что сторонами расчет заработка за время вынужденного прогула не представлен, судебная коллегия считает возможным произвести расчет заработка самостоятельно, исходя из данных, представленных в материалах дела, в частности, справки № 667 от 13.09.2013 года, расчетных листков, принимая во внимание, что данные справки ни истцом, ни ответчиком не оспаривались. Расчет заработной платы произведен судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 roflaN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления запработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от24.12.2007№922 (вред от25.03.2013).

Расчетный период исходя из имеющихся сведений судебной коллегией принимается с сентября 2012 года по июль 2013 года, при этом, из суммы заработной платы, начисленной за-указанный период исключаются : оплата вынужденного прогула в размере *** руб. в июле 2013 года, оплата по среднему заработку (код 030А) в размере *** руб. в мае 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. в марте 2013 года. Соответственно, отработанные часы уменьшаются на 80, 25 в мае 2013 года и на 37, 34 в марте 2013 года.

*** (фактически начисленная заработная плата за период с сентября 2012 года по август 2013 года) - *** руб - *** руб. - *** рублей - *** рублей (заработная плата за август 2013 года) = *** рублей.

*** (фактически отработанное время за период с сентября 2012 года по августа 2013 года) - 80, 25 - 37, 34 - 35,0 (отработанное время за август 2013 года) = 1418, 18 часов.

***/1418,18 = 283,43 (среднечасовой заработок).

283,43 х 616 часов (количество рабочих часов за период вынужденного прогула с 08.08.2013 года по 26.11.2013 года, за август 128 часов, сентябрь 168 часов, октябрь 184 часа, ноябрь 136 часов) = *** рублей - 13% НДФЛ = *** руб.

Таким образом, средник заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Загоруйко А.А., составит *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения Загоруйко А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "г" ТК РФ, что установлено в ходе судебного заседания, то истцу причинены физические и нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. (*** руб. исходя из требований имущественного характера + *** руб. - из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» от 08.08.2013 года за № 187/к о прекращении трудового договора с Загоруйко А.А. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Загоруйко А.А. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) в структурном подразделении локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Экплуатационного локомотивного депо *** -структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 08 августа 2013 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Загоруйко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. , денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Определение суда апелляционной инстанции в части восстановления Загоруйко А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения) > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.11.2013 № 33-11281/2013