Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Решение Ясненского городского суда Оренбургской области от 30.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Закон РФ «О муниципальной службе в РФ» не предусматривает в качестве оснований прекращения муниципальной службы отсутствие соответствующего профессионального образования

« закон не даёт основание для прекращения трудовых правоотношений с лицом, занимающим муниципальную должность, не имеющим соответствующего профессионального образования »

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Ясный 30 марта 2010 г.

Ясненский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Шмидт,
при секретаре А.С.М.,
с участием помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области С.Г.Х.,
представителя истца Е.Н.П.,
представителя ответчика К.К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.С. к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работе в должности ведущего специалиста администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский. Взыскать с администрации ЗАТО Комаровский компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе из расчёта среднемесячного заработка в размере 20301 руб.63 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать расходы истицы в связи с оплатой услуг адвоката на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на консультацию адвоката в сумме 200 рублей и затраты на лечение в сумме 197 руб. 61 коп.

В исковом заявлении Е.В.С. указала, **.**.1989 года она была принята на работу кассиром в администрацию ЗАТО Комаровский, **.**.1997 года переведена на должность специалиста 2 категории отдела бухгалтерского учёта и контроля. **.**.2001 года переведена на должность специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и контроля, **.**.2005 года переведена на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля.

Распоряжением № ** от **.**.2010 года она уволена с работы в связи с прекращением действия трудового договора по п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отсутствия соответствующего документа о высшем образовании, предусмотренного законом Оренбургской области от 10.10.2007 года «О муниципальной службе в Оренбургской области».

С увольнением она не согласна, т.к. при поступлении на работу не требовалось наличие высшего специального образования. Дальнейшие переводы на другие должности производились в связи с подтверждением её квалификации результатами аттестации, что соответствует требованиям ст.9 ч.1 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». В данном законе не содержится никаких ограничений, связанных с муниципальной службой в виде отсутствия высшего профессионального образования. Полагает, что при заключении трудового договора и дальнейшем продвижении по службе закон нарушен не был.

Возможность продолжения работы на должности ведущего специалиста без соответствующего образования подтверждена результатами аттестации от **.**.2008 года при условии обучения в высшем учебном заведении. Эта рекомендация была выполнена. Она обучается в высшем учебном заведении. Она 21 год проработала в администрации ЗАТО Комаровский, из которых более 12 лет на должности специалиста бухгалтерского учёта и контроля.

Истец Е.В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е.Н.П. иск поддержал. Суду пояснил, **.**.2010 года Е.В.С. была незаконно уволена с должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля администрации ЗАТО Комаровский по п.11.ст.77 ТК РФ. На момент заключения трудового договора и при переводе на указанную должность требований к кандидатам о наличии высшего образования законом не предусматривалось.

**.**.2005 года Е.В.С. переведена на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля.

Распоряжением № * от **.**.2010 года она уволена с работы в связи с прекращением действия трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа о высшем образовании, предусмотренного законом Оренбургской области от 10.10.2007 года № 1611/339- 4- ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области».

Е.В.С. не согласна с увольнением по следующим основаниям:

При поступлении на работу кассиром не требовалось иметь высшее специальное образование. Она предъявила паспорт, трудовую книжку и диплом о специальном образовании, т.е. документы, предусмотренные ст. 18 КЗоТ РФ, в связи с чем при поступлении на работу администрацией закон не был нарушен.

В дальнейшем при переводе на должности специалиста второй и первой категории, ведущего специалиста квалификация Е.В.С. подтверждалась результатами аттестации, что отвечает требованиям ст. 9 ч. 1 ФЗ-8 от 08.01.1998 года «Об основах муниципальной службы в РФ». Согласно этой норме права классификационные разряды присваиваются муниципальным служащим по результатам квалификационного экзамена или аттестации и указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям, предъявляемым должностям муниципальной службы в соответствии с квалификацией муниципальных должностей муниципальной службы. При переводах соблюдались требования ст. 25 КЗоТ РФ, ст. 72, 72.1. ТК РФ регулирующих отношения перевода на момент их возникновения. По изложенным причинам общие правила приема на работу на нее распространяются в части перевода на должность ведущего специалиста.

В ст. 11 ФЗ-8 от 08.01.1998 года «Об основах муниципальной службы» не содержится никаких ограничений, связанных с муниципальной службой, в виде отсутствия высшего профессионального образования. Не содержит в себе обязательного требования о наличии высшего профессионального образования и трудовой договор от **.**.2005 года.

Из смысла ст. 84 ТК РФ следует, что трудовой договор прекращается при одновременном наличии двух условий: когда были нарушены установленные трудовым кодексом или иным федеральным законом правила его заключения, когда нарушение этих правил исключает возможность продолжения данной работы.

Указание по применению ст. 84 ТК РФ в указанном контексте содержит в себе и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ».

Трудовой договор с Е.В.С. заключен с соблюдением закона. Возможность продолжения её работы на должности ведущего специалиста без соответствующего образования подтверждена результатами аттестации от **.**.2008 года при условии обучении в высшем учебном заведении. Эта рекомендация ею была выполнена и Е.В.С. в настоящее время обучается в ВУЗе. Решением аттестационной комиссии утверждено главой муниципального образования ЗАТО Комаровский. Поэтому считает, что ответчик не имеет права прекращать трудовой договор и увольнение является незаконным. Этим увольнением нарушено право его доверительницы на труд, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ.

Е.В.С. считает, что в отношении нее не подлежал применению закон Оренбургской области от 10.10.2007 года «О муниципальной службе в Оренбургской области» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном акте либо в законе или ином нормативном акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

На основании ст. 6 ТК РФ порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти. В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта РФ, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам, либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Законодательные полномочия по этому вопросу не могут быть делегированы законодательным органом субъектов РФ, ибо иначе в разных субъектах РФ будет установлен разный общий правовой статус человека и не будет общего правового статуса гражданина России. Сопоставляя требования приведенных норм материального закона с фактическими обстоятельствами заключения и прекращения трудового договора считает, что трудовой договор является законным, Е.В.С. соответствовала должности ведущего специалиста и ее увольнение является незаконным.

Также пояснил, что в день выдачи распоряжения о прекращении трудового договора, истице пришлось обращаться к невропатологу в связи с ухудшением здоровья, где ей были выписаны лекарства.

На основании изложенного, прошу восстановить Е.В.С. на работе, взыскать заработную плату, взыскать с администрации компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления из расчета среднемесячного заработка в размере 20 302 руб. 63 коп., также компенсацию морального вреда в связи с обращением его доверительницы к невропатологу в сумме 51 000 рублей, а также за расходы на услуги адвоката в размере 20 200 руб. и расходы на лекарства в сумме 197 руб. 61 коп.

Представитель ответчика К.К.Ж. иск не признал. Суду пояснил, **.**.2010 года администрация получила представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и принятии мер по противодействию коррупции.

Прокуратура перечислила нарушенные нормы и сделала вывод, что Е.В.С. не соответствует занимаемой должности. Прокуратурой сделан вывод, что это нарушение законодательства опосредованно способствует различного рода злоупотреблениям со стороны Е.В.С. Данное обстоятельство создает возможность для произвольной трактовки с ее стороны своих полномочий, неправомерного использования статуса муниципального служащего в личных интересах и интересах иных лиц, а также незаконного получения различных услуг и выгоды.

Прокурор потребовал принять незамедлительные меры по устранению нарушений законодательства о муниципальной службе и антикоррупционного законодательства.

Администрации представляется, что представление прокурора было правомерным.

Так, закон Оренбургской области «О муниципальной службе в Оренбургской области» от 08.07.1997 года № 90/17- ОЗ в ст. 20. «Квалификационные и иные требования по должностям муниципальной службы» гласит: «гражданам, претендующим на должность муниципальной службы, необходимо, как правило, иметь:
- для старших должностей муниципальной службы - высшее профессиональное образование по специальности «государственное и муниципальное управление» либо по специализации должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным, и стаж работы по специальности не менее трех лет.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 5.1 гласит: «В силу пункта 11 части первой ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иными федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу».

Нарушение установленных правил о наличии образования исключало дальнейшую работу, и работник не мог быть переведен на другую имеющуюся работу, потому что вакантной являлась лишь такая же должность ведущего специалиста в отделе по делам молодежи.

Представление прокурора было исполнено. О принятых мерах было доложено. Никакие возражения на исполнение представления со стороны прокуратуры не последовали.

Администрация просит учесть тот факт, что в случае удовлетворения требования иска о восстановлении на работе не будет устранено препятствие нахождения на муниципальной службе, на которое указывала прокуратура - высшее образование не появится. Возникнет правовая коллизия.

Бухгалтерия администрации также просила обратить внимание, что в исковых требованиях Е.В.С. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не учтено выходное пособие, которое покрывает ее исковые требования.

Также необходимо учесть, что расчет, представленный по определению суда при подготовке дела к рассмотрению, дан с учетом НДФЛ, т.е. без его вычета.

Исходя из вышеизложенного, администрация просит суд в удовлетворении иска Е.В.С. к администрации МО ЗАТО Комаровский отказать.

Помощник прокурора Ясненского района С.Г.Х. в заключении просил исковые требования истицы удовлетворить в полном объёме. Восстановить Е.В.С. в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта и контроля.

В судебном заседании были исследованы следующие документы:

Распоряжение администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области № ** от **.**.2010 года, согласно которому трудовой договор с Е.В.С. прекращён с **.**.2010 года в связи с отсутствием соответствующего документа о высшем образовании на основании п.2 ст.19 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 года «О муниципальной службе в Оренбургской области. В распоряжении также указано о выплате Е.В.С. выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Из трудовой книжки Е.В.С., выданной **.**.1985 года видно, что **.**.1989 года она принята кассиром поселкового Совета Домбаровский-3 (распоряжение № * от **.**.1990 года). **.**.1997 года она переведена на должность специалиста второй категории отдела бухгалтерского учета и контроля администрации ЗАТО Комаровский г. Ясный. **.**.2001 года назначена на должность специалиста первой категории отдела (распоряжение № ** от **.**.2001 года). **.**.2005 года Е.В.С. назначена на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта и контроля (распоряжение № ** от **.**.2005 года). **.**.2010 года уволена по п.11 ст.77 Трудового Кодекса РФ вследствие отсутствия соответствующего документа о высшем образовании, предусмотренного законом Оренбургской области от 20.10.2007 года «О муниципальной службе в Оренбургской области» (распоряжение № ** от **.**.2010 года.)

Из аттестационного листа от **.**.2005 года специалиста 1 категории Е.В.С. следует, что она, как специалист 1 категории соответствует занимаемой должности. Рекомендовано повысить до уровня ведущего специалиста. В аттестационном листе также указано, что она имеет средне-профессиональное образование.

Распоряжением главы администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский № ** от **.**.2005 года на основании решения аттестационной комиссии Е.В.С. назначена на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта и контроля.

Из трудового договора от **.**.2005 года видно, что трудовой договор с Е.В.С. в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля заключен с **.**.2005 года на неопределенный срок.

Из п.1.4 должностной инструкции, утверждённой распоряжением главы администрации ЗАТО Комаровский **.**.2007 года № ** следует, что на должность ведущего специалиста назначаются лица с высшим образованием и стажем финансово-бухгалтерской работы не менее 1 года или со средним специальным образованием и стажем работы финансово-бухгалтерской работы не менее 3-х лет.

Из аттестационного листа муниципального служащего от **.**.2008 года видно, что Е.В.С. соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии повысить свой уровень знаний – получить высшее профессиональное образование. Согласно решению руководителя органа исполнительной власти по итогам аттестации Е.В.С. соответствует занимаемой должности. Данное решение подписано главой администрации муниципального образования.

Из справки технологического института «ВТУ» от **.**.2010 года видно, что Е.В.С. действительно является студенткой 1 курса направления «Экономика» Технологического института в 2009-2010 году заочной формы обучения.

Из расчёта среднего заработка и сумм к начислению за период с **.02.2010 года по **.03.2010 г. видно, что средний заработок Е.В.С. за этот период составляет 27 814 руб.80 коп., из них налог на доход физических лиц составляет 3 615 руб.

Из данного расчета также видно, что Е.В.С. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 17 616 руб. 04 коп.

Из квитанции от **.**.2010 года видно, что Е.В.С. за представительство интересов в суде уплатила адвокату 20 000 рублей. Из квитанции от **.**.2010 года видно, что за консультации адвоката Е.В.С. уплатила 200 рублей.

Из билета от **.**.2010 г. «Оренбург- Ясный» следует, что за проезд уплачено 500 руб., из билета от **.**.2010 г. «Ясный-Оренбург» следует, что за проезд уплачено 500 руб.

Из рецепта Ясненской центральной районной больницы от **.**.2010 г. видно, что Е.В.С. выписано лекарственное средство «флуоксетин».

Из кассового чека аптеки видно, что стоимость лекарства «флуоксетин» и глицина составляет 197 руб.61 коп.

Из медицинской книжки истицы видно, что она обращалась в больницу к терапевту и неврологу с жалобами на головную боль, стрессы. Ей назначено лечение. 5.03.2010 г. неврологом назначены медикаменты «флуоксетин» и глицин.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у специалиста 1, 2 категории, ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля высшего образования, не имеется.

Е.В.С. была принята на работу в администрацию ЗАТО Комаровский в 1997 году, последнее решение о переводе её на вышестоящую должность было принято **.**.2005. В этот период действовал ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации от 8.01.1998 года», который не предусматривал такого требования, как наличие высшего профессионального образования. Не предусмотрено такое требование и законом Оренбургской области «О муниципальной службе в Оренбургской области» от 8.07.1997 года.

Таким образом, данные законодательные акты не исключали возможность продолжения работы в данной должности и без наличия высшего образования.

Кроме этого, Конституция РФ закрепляет основные права и свободы человека и гражданина. Часть 2 ст.55 Конституции РФ устанавливает запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. Вместе с тем права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом и лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законом РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2.03.2007 года требования к претендентам на муниципальную должность были изменены.

Однако ни этот закон, ни ранее действующие законы не предусматривали в качестве оснований прекращения муниципальной службы отсутствие соответствующего профессионального образования.

Однако этот закон не даёт основание для прекращения трудовых правоотношений с лицом, занимающим муниципальную должность, не имеющим соответствующего профессионального образования.

При приеме истицы на работу в 1997 году, при проведении последней аттестации в 2005 году, она предоставила работодателю все документы, перечень которых установлен ст.65 ТК РФ, и работодателю было известно об отсутствии у нее высшего образования. Учитывая требования указанной нормы права, поскольку в данном случае отдельными актами законодательства на работодателя не возложена обязанность требовать документ об образовании или о профессиональной подготовке, то трудовой договор был заключен с истицей без нарушений установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Е.В.С. имеет стаж работы в бухгалтерии 21 год, из них 5 лет - в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля. За время работы характеризовалась исключительно положительно, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, что подтверждается записями в трудовой книжке. Ею выполнена рекомендация аттестационной комиссии о повышении высшего профессионального образования. Она является студенткой 1 курса Технологического института.

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с Е.В.С. по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 и п.З ст.84 ТК РФ, не имелось.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда. Статьёй 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения беззаконного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо неправильного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Из медицинской карты истицы, пояснений её представителя в судебном заседании следует, что в день увольнения, т.е. **.02.2010 года Е.В.С. обращалась к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. Ей было назначено соответствующее лечение, которое было скорректировано **.03.2010 года.

В судебном заседании было установлено, что истица уволена с работы неправомерно. Данное обстоятельство вызвало у неё ухудшение состояния здоровья, в связи с чем её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает длительность заболевания и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что **.03.2010 года истица подала в Ясненский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе. В связи с чем она понесла расходы на поездку в г. Ясный и обратно, к месту жительства в г. Оренбург на сумму 1000 руб. На приобретение лекарств ею затрачено 197 руб.61 коп. Данную сумму суд считает необходимым также взыскать с ответчика, поскольку моральный вред причинён неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица за представительство интересов в суде оплатила услуги адвоката в размере 20 000, куда включены расходы на проезд, гостиницу. С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей. Также подлежат взысканию и расходы в связи с консультацией адвоката в размере 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 17616 руб.4 коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с **.02.2010г. по **.03.2010 г. составляет 27 814 руб. 80 коп. Налог на доходы физических лиц составляет 3615 рублей. Таким образом, за вычетом суммы подоходного налога, суммы выходного пособия размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 6 583 руб. 76 коп. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 77 п.11, п.3 ст.84 Трудового кодекса РФ, ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Е.В.С. к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Восстановить Е.В.С. в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский.

Взыскать с администрации ЗАТО Комаровский в пользу Е.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 583 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 13000 руб., расходы на консультацию в размере 200 руб., на поездку в г. Ясный 1000 руб., на лекарства в сумме 197 руб. 61 коп., итого в сумме 25 981 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Е.В.С. в оставшейся части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ясненский городской суд.


Судья


Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2010 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Решение Ясненского городского суда Оренбургской области от 30.03.2010