Главная > Судебная практика > Оплата за период приостановления работы по ст.142 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 11-31544



Работнику, приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по зарплате была выплачена без одновременной выплаты среднего заработка за период приостановления работы. Работник работу не возобновил и был уволен за прогул. Признавая увольнение незаконным, суд указал, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-0249/2016


Судья: Потапенко С.В.

Дело № 11-31544

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.
с участием прокурора К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ООО НПФ "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 03 января 1995 года в должности начальника производства. Приказом N 03 от 18 марта 2013 года он был уволен 11 февраля 2013 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы с 27 декабря 2012 года до полного погашения задолженности по заработной плате.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить истца в ООО НПФ "Поток Интер" в должности, оплатить время вынужденного прогула.

Представители ответчика по доверенности П., В. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 17-23), указывая, что истец не выходил на работу без уважительных причин.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года не отвечает.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, что с 01 ноября 2005 года А. на основании трудового договора от 01 ноября 2005 года и дополнительного соглашения от 30 июля 2009 года работал в ООО НПФ "Поток Интер" начальником участка электрики и электроники.

Приказом N 26-П от 01 июня 2011 года А. переведен на должность ведущего инженера (л.д. 30).

27 декабря 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 27 декабря 2012 года в связи с задержкой выплаты заработной платы, премий с 2011 года, надбавок за сложность, а также пени за предыдущие задержки на срок более 15 дней до выплаты задержанной суммы (л.д. 33).

11 февраля 2013 года А. вручено письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (л.д. 34).

11 февраля 2013 года приказом N 05-у от 18 марта 2013 года А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N 03 от 18 марта 2013 года. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 67).

Приказом N 10-у от 24 мая 2013 года ответчиком в приказе N 05-у от 18 марта 2013 года изменена дата увольнения на 12 февраля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте с 12 февраля 2013 года без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что, получив 11 февраля 2013 года уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, истец был обязан в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ выйти на работу не позднее 12 февраля 2013 года, однако работник работу не возобновил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлениям от 27 декабря 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Наличие задолженности перед работником установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым с ООО НПФ "Поток Интер" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере *** рублей ** коп., средний заработок за период приостановки работы с 26 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года в сумме *** руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года вступило в законную силу 24 мая 2013 года.

Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ТК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Работнику вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.

Между тем суд первой инстанции не установил, какая сумма задолженности имелась у работодателя перед А. на 11 февраля 2013 года, выплату в каком размере готов был произвести ответчик 11 - 12 февраля 2013 года.

В счет задержанной заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик 11 и 12 февраля 2013 года перечислил суммы, соответственно, в размере *** руб. и *** руб.

В то же время по состоянию на указанную дату у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, средний заработок за время приостановления работы с 26 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, что установлено решением суда от 16 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства начисления или выплаты задержанной заработной платы в установленном решением суда от 16 апреля 2013 года размере или ее зачислении на депонент, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом намерении и возможности работодателя погасить задолженность в полном объеме. Указанная задолженность взыскана решением суда уже после увольнения, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату. Следовательно, у А. не возникла обязанность возобновить работу после получения 11 февраля 2013 года уведомления.

При таких обстоятельствах, отсутствие А. на работе с 12 февраля 2012 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может расцениваться как прогул.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением суда от 16 апреля 2013 года установлен среднедневной заработок истца - *** руб., период вынужденного прогула с 12 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года составит *** рабочих дня.

Заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит **** руб. = 174 дня x *** руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить А. на работе в должности ведущего инженера Общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Оплата за период приостановления работы по ст.142 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 11-31544