Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Томска от 08.04.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работница была уведомлена об увольнении по ст. 288 ТК РФ без соблюдения установленного двухнедельного срока. Увольнение признано незаконным
Аналогичная позиция:
Решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 25.12.2009


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2010 года

город Томск


Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Черемисина Е.В.
при секретаре Кочергиной Н.В.
с участием прокурора Логвина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности, взыскании невыплаченной заработной платы за январь-февраль 2010 г. в размере 26109,93 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22891,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что 01.11.2006 г. была принята ответчиком на работу на должность на условиях работы по совместительству на неопределенный срок. 08.02.2010 г. получила на домашний адрес письмо от 03.02.2010 г. от ответчика о том, что 14.02.2010 г. она будет уволена в связи с принятием на занимаемую ею должность работника на постоянной основе. В момент получения письма, она находилась в отпуске с 08.02.2010 г. по 20.02.2010 г. и проходила лечение. Фактически она была незаконно отстранена от работы и не ознакомлена с приказом об увольнении. 27.02.2010 г. она получила по почте письмо от 19.02.2010 г. от ответчика о том, что трудовые отношения с ней прекращены; 16.03.2010 г. получила письмо от 12.03.2010 г. от ответчика о наличии у нее задолженности перед обществом в размере 9746,47 рублей и об увольнении ее приказом от 17.02.2010 г. В этот день она находилась в отпуске, поэтому не могла быть уволена. Отпускные за период с 08.02.2010 г. по 19.02.2010 г. ей не выплачены.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и отпускные за январь-февраль 2010 г. в размере 27 204,33 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 310,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что фактически приступила к работе в занимаемой должности с 01.11.2006 г., трудовой договор с ней заключен 01.01.2007 г. на неопределенный срок с условием работы по совместительству. 24.02.2010 г. ей не предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении. В январе 2010 г. она отработала все дни, кроме 28 и 29 января 2010 г., когда болела. Листок нетрудоспособности за период с 28.01.2010 г. по 01.02.2010 г. был представлен в бухгалтерию 02.02.2010 г. В феврале она отработала со второго по пятое число включительно, с 8 февраля ушла в отпуск по 21.02.2010 г. за период работы с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. Предоставление отпуска было согласовано с директором общества заранее, о чем свидетельствует оплата в ноябре 2009 года путевки в санаторий. С учетом этого, табели учета рабочего времени за январь-февраль 2010 г., представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 03.02.2010г. на имя истца было направлено уведомление об увольнении с занимаемой должности. Приказ об увольнении издан 17.02.2010 г. От ознакомления с приказом истец отказалась. В конце января 2010 г. истец отсутствовала на работе без уважительных причин. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно трудовому договору от 01.11.2006 г., Г. принята на работу в ООО на должность по совместительству на срок с 01.11.2006 г. до 31.01.2010 г.

Истец пояснила, что указанный договор не подписывала. В то же время пояснила, что фактически приступила к работе в ООО с 01.11.2006 г. в должности по совместительству. Трудовой договор был подписан 01.01.2007 г. на неопределенный срок.

Представитель ответчика признал, что истец работала в ООО на должности по совместительству по трудовому договору от 01.11.2006 г., который действовал до 31.01.2010 г. После указанной даты трудовые отношения были продолжены и условие о сроке договора утратило свою силу.

Таким образом, стороны пришли к единому мнению о том, что на момент увольнения 17.02.2010 г. истец работала в ООО на должности по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они признаны сторонами и подтверждены доказательствами.

В этой связи, при решении вопроса об увольнении истца, работодатель был обязан учитывать положения ст. 288 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к случаям увольнения по ст. 288 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства того, что при увольнении работника был соблюден срок уведомления работника о предстоящем увольнении, а также соблюдение обязательной письменной формы такого уведомления.

Как следует из приказа от 01.02.2010 г., с 01.02.2010 г. на работу в ООО на должность на постоянной основе принят В.

В трудовом договоре от 01.02.2010 г. с В. закреплено, что он принимается на работу на срок с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. на постоянной основе.

Запись о приеме на работу с 01.02.2010 г. по основному месту работы имеется в трудовой книжке В. Факт выхода В. на работу с 01.02.2010 г. подтвердили свидетели Г. и К.

С учетом изложенного, суд считает, что прием на работу В. с 01.02.2010 г. в ООО на постоянной основе, нашел свое подтверждение. В связи с этим, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца.

В то же время, работодателем не соблюден порядок увольнения работника, что подтверждается следующим.

По мнению представителя ответчика, двухнедельный срок предупреждения об увольнении следует исчислять с даты, когда работодателем было направлено работнику уведомление об увольнении. Суд считает данную позицию необоснованной, поскольку ст. 288 ТК РФ предусматривает обязательную письменную форму уведомления работника не менее чем за две недели до предстоящего увольнения. Таким образом, работник должен быть в письменной форме извещен о дате предстоящего увольнения, которая не может наступить ранее, чем через две недели после уведомления работника.

В уведомлении от 03.02.2010 г. в адрес Г. указано, что с 14.02.2010 г. трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Свидетель Г. пояснила, что ошибочно указала в уведомлении дату увольнения – 14.02.2010 г., тогда как увольнение предполагалось 17.02.2010 г.

Таким образом, изначально, уведомление о предстоящем увольнении не соответствовало требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано надлежащим уведомлением, как содержащее недостоверные сведения о предстоящей дате увольнения. Получение работником такого уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения, не может подтверждать факт исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 288 ТК РФ. В этой связи, суд считает недопустимыми доказательствами документы (карточку почтового уведомления от 06.02.2010 г., акт от 05.02.2010 г.), подтверждающие вручение и ознакомление истца с уведомлением от 03.02.2010 г., которое не признано судом надлежащим.

Приказом от 17.02.2010 г. прекращено действие трудового договора от 01.11.2006 г. и Г. уволена 17.02.2010 г. на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Таким образом, увольняя истца 17.02.2010 г., работодатель был обязан в письменной форме предупредить его о предстоящем увольнении не позднее чем 03.02.2010 г.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка уведомления истца о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, даже при наличии основания для увольнения истца, суд не может признать увольнение законным, поскольку работодателем существенно нарушен порядок увольнения.

Нарушение данного порядка не было связано со злоупотреблением правом со стороны работника, а вызвано исключительно действиями самого работодателя. Нарушение порядка уведомления о предстоящем увольнении является существенным нарушением трудовых прав работника, который вправе, в том числе требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, истец должна быть восстановлена на прежней работе в должности в ООО с 17.02.2010 г.

Требования истца о взыскании заработной платы и отпускных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения о времени работы истца в январе-феврале 2010 года содержатся в табелях учета рабочего времени за указанный период. Достоверность изложенных в табелях сведений подтвердили свидетели Г. и К. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных табелей, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения. Оспаривая достоверность табелей, истец не представила доказательства, подтверждающие факт ее работы в иные дни, чем указано в табелях учета рабочего времени. Суд не принимает в качестве такого доказательства показания свидетеля Г., которая заинтересована в исходе дела, поскольку является дочерью истца и сама обратилась с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что с 27 по 29 января 2010 г. она болела и представляла работодателю в подтверждение этому больничный лист не нашли своего подтверждения. Из актов от 27–29 января 2010 года следует, что в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте. Согласно справке от 05.04.2010 г. подтверждающих документов о том, что Г. 27-29 января 2010 г. находилась на больничном в бухгалтерию ООО представлено не было. Свидетели Г. и К. подтвердили, что больничный лист истцом в организацию не передавался. Из медицинской карты истца суд не может сделать однозначный вывод о том, что на 27-29 января 2010 г. истец получала листок нетрудоспособности. Кроме того, из пояснений истца следует, что больничный лист был выписан на ООО, где истец также работала. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не выполнена обязанность уведомления работодателя – ООО о временной нетрудоспособности и не представлены доказательства этому.

Доводы истца о том, что период с 08.02.2010 г. по 20.02.2010 г. должен быть оплачен как отпуск, не нашли своего подтверждения. Из пояснений истца следует, что период отпуска был согласован с директором Л., что подтвердила свидетель Г. По причинам заинтересованности Г. в исходе дела, суд также не принимает ее показания как единственное доказательство нахождения истца в отпуске в указанный период. Из книги приказов ООО следует, что приказ об отпуске истца в период с 08 по 20 февраля 2010 г. не издавался. Свидетели Г. и К. подтвердили, что в указанный период истец не находилась в оплачиваемом отпуске. Факт нахождения истца в указанный период на лечении в санатории не является доказательством нахождения ее в оплачиваемом отпуске, поскольку, как следует из пояснений истца, путевка в санаторий была оплачена за счет прибыли предприятия, на получение которой она имеет право как участник Общества. Кроме того, из представленных ответчиком копий приказов об отпуске от 16.08.2007 г., 12.05.2008 г., 07.07.2008 г., 10.08.2009 г. следует, что все отпуска за период работы с 01.11.2006 г. были использованы истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, размер оплаты труда за январь-февраль 2010 года был рассчитан работодателем правильно, как это отражено в расчетных ведомостях за указанный период. То есть, за работу в январе 2010 года начислено 6779,41 рублей, за работу в феврале 2010 года 669,02 рублей, исходя из размера должностного оклада 9778 рублей и количества отработанных дней по табелям учета рабочего времени.

При этом, работодателем обоснованно при расчете заработной платы истца принимался за основу размер ее оклада равный 9778 рублей, поскольку такой оклад установлен штатным расписанием на 2009 год, утвержденным приказом № 1 от 01.01.2009 г. Доказательств, подтверждающих иной размер должностного оклада, истцом представлено не было.

Наличие в справке по форме 2-НДФЛ за 2009 год сведений о размере ежемесячной оплаты труда, превышающем должностной оклад, обусловлено премированием работника, которое производилось с учетом положения о премировании на 2008-2011 годы.

Поскольку истец после восстановления на работе продолжит трудиться в организации, работодатель будет обязан произвести перерасчет в части тех сумм, которые он указал в качестве задолженности истца в расчетной ведомости за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, исходя из фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, составил 1006,73 рублей в день (19 067,1 + 21067,1 + 19 067,1 + 25 422,8 + 28051,66 + 19067,1 + 13619,37 + 6933,5 + 44980,52 + 19067,1 + 38 567,1 + 6779,41 = 242 622,76 рублей / 241 день).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 18.02.2010 г. по 12.04.2010 г. подлежит взысканию 33 222,09 рублей (1006,73 * 33 рабочих дня). С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в пользу истца должно быть взыскано с ответчика 28 903,22 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконное увольнение нанесло вред психическому состоянию истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью в должности с 17.02.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 903,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы и отпускных отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1467,09 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Председательствующий:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Томска от 08.04.2010