Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.02.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Поскольку перевод из одного структурного подразделения в другое оформлялся тем же способом, что и прием на работу (издание дополнительного соглашения к трудовому договору, издание приказа, внесение записи в трудовую книжку), и для переведенного работника данная работа является основной, то увольнение работника-совместителя на основании ст. 288 ТК РФ в данном случае является законным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2009 г.


Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
с участием прокурора Голубковой  Е.Ю.,
при секретаре Шишуриной Р.Н.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.А. к ФГУ «***» по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного  прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она была принята на работу в филиал № 8 ФГУ *** по Пензенской области по внешнему совместительству на неопределенный срок на должность врача-специалиста по  медико-социальной экспертизе, выполняла работу по специальности неврология.

Предупреждена была о предстоящем прекращении трудового договора 15.12.2008 года.

Приказом № 267 от 27.12.2008 года она  была уволена 31.12.2008 года. Основанием для её увольнения является перевод в филиал № 8 ответчика основного работника Т.И.С. по приказу № 266-Л от 26.12.2008 года.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку на её должность была не принята, как предусмотрено ст. 288 ТК РФ, а переведена Т.И.С., которая уже являлась членом трудового коллектива ФГУ ГБ МСЭ и имела основное место работы у этого работодателя.

О предстоящем увольнении она была предупреждена 15.12.2008 года, однако приказ о переводе Т.И.С. был принят 26.12.2008 года, то есть на момент её увольнения уведомления о предстоящем увольнении решения о переводе работника Т.И.С. на её место принято не было. 

Кроме того, на её место перевели врача терапевта, хотя выполняемая ею работа требовала знаний в неврологии. 22.12.2008 года на имя руководителя ею было написано заявление о пересмотре решения о её увольнении, однако увольнение состоялось.

Считает, что её увольнение носит дискриминационный характер. Ранее она обращалась в суд с иском к ответчику об оспаривании Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУ *** и выплате премий. Полагает, что руководитель ФГУ *** решил избавиться от неё за то, что она отстаивала свое законное право на достойную заработную плату.

Истица просила отменить приказ № 267 от 27.12.2008 года, восстановить её на работе в должности врача-специалиста медико-социальной экспертизы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2008 года по день восстановления на работе, взыскать за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица З.Л.А. заявленные требования поддержала, указав в качестве основания, по её мнению незаконного увольнения, нарушение требований ст. 288 ТК РФ в части того, что Т. И.С. была переведена на её должность в то время как законом предусмотрено увольнение лица, работающего по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Представитель истицы С.Р.Ю., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования З.Л.А. поддержал, считает, что нарушение процедуры увольнения З.Л.А. заключается в том, что Т.И.С. была переведена, а не принята на работу, как того требует ст. 288  ТК РФ. Полагает, что в случае, если бы Т.И.С. была уволена ответчиком, а затем принята на должность истицы, нарушений трудового законодательства, в этом случае не было.

Представители ответчика Г.А.С., К.Е.Ю., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика К. Е.Ю. суду пояснила, что в *** по Пензенской области в соответствии с Приказом Федерального медико-биологического агентства № 355 от 08.10.2008 г. «Об утверждении примерной структуры главных бюро медико–социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главного бюро, осуществляющего медико–социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий» с 01.01.2009 г. была разработана структура ФГУ *** по Пензенской области, которая согласована с начальником управления МСЭ и социальной поддержки населения ФМБА России 27.10.2008 г. В связи с перепрофилированием специализированных филиалов № № *, *, *, в соответствии с утвержденной структурой, в филиалы общего профиля возникла необходимость в доукомлектовании их кадрами, была проведена оптимизации работы учреждения: Филиалы № *, * закрылись, всем сотрудникам данных филиалов были сделаны предложения в письменной форме о переводе в другие филиалы.

Т.И.С. – врачу специалисту медико-социальной экспертизы Филиала № * был предложен перевод на должность врача-специалиста медико-социальной экспертизы в Филиале № 8 как основного работника. Данный факт подтверждается предложением о переводе № 8 от 12.12.2008 г., с которым Т.И.С. согласилась (подтверждено письменно).

В Филиале № 8 должность врача-специалиста медико-социальной экспертизы с 25.05.2007 г. по 31.12.2008 г. занимала внешний совместитель З.Л.А.

Трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок.

Приказом № 267 от 27.12.2008 г. З.Л.А. была уволена по ст. 288 ТК РФ, по  которой требуется два условия: трудовой договор с совместителем должен быть заключен на неопределенный срок; работник-совместитель должен быть предупрежден об увольнении не менее чем за две недели до прекращения договора.

Соответствие первого условия подтверждается трудовым договором № 13/07 от 25.05.2007 г., заключенным с З.Л.А.

Предупреждение о предстоящем увольнении было объявлено З.Л.А. 15.12.2008 г. (уведомление о прекращении трудового договора № 29 от 15.12.2008 г.), что полностью отвечает второму условию.

На момент уведомления З.Л.А. о предстоящем увольнении решение о переводе Т.И.С. было согласовано с работником.

Т.И.С. выполняет ту же работу, которую выполняла З.Л.А., о чем свидетельствует должностная инструкция врача-специалиста медико-социальной экспертизы.

С Т.И.С. о переводе в Филиал №8 было заключено дополнительное соглашение. Оно является неотъемлемой частью трудового договора, так как меняет одно из его существенных условий, в частности структурное подразделение – перевод из Филиала № * в Филиал № *.

Т.И.С. опытный врач-специалист, работает в системе медико-социальной экспертизы с декабря 1990 г. За последнее время прошла повышение квалификации по теме «Организационно-методические основы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» в Федеральном научно-практическом центре медико- социальной экспертизы и реабилитации инвалидов г. Москва, и «Актуальные вопросы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов при внутренних болезнях» в Санкт-Петергбургском институте усовершенствования врачей-экспертов.

Представитель ответчика полагает, что увольнение З.Л.А. было произведено без каких-либо нарушений, поэтому оснований для удовлетворения иска  нет.   

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения исковых  требований.

В соответствии с  п. 1.4 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17.12.2004 года, федеральное государственное учреждение «***» является юридическим лицом.

30.12.2004 года между ФГУ *** и Т. И.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, приказом № 22-Л от 09.01.2005 года Т.И.С. принята на должность врача-специалиста медико-социальной экспертизы в филиал № 14.

25.05.2007 года между ФГУ *** по Пензенской области и истицей был заключен трудовой договор, по которому З.Л.А. принята на работу врачом-специалистом медико-социальной экспертизы в филиал № 8 в порядке внешнего совместительства на неопределенный срок. 04.06.2007 года был издан приказ о приеме З.Л.А. на работу. Основным местом работы З. является врачебный здравпункт * банка РФ по Пензенской области (л.д. )

Во исполнение приказа Минздравсоцразвития России № 355 от 08.10.2008 года приказом *** по Пензенской области № 37 от 05.12.2008 года несколько филиалов, в том числе филиал № 8 (неврологического профиля) был перепрофилирован в филиал общего профиля, филиал № * упразднен.

12.12.2008 года Т.И.С., врачу-специалисту медико-социальной экспертизы филиала № *, был предложен перевод на постоянную работу в филиал № 8 с 01.01.2009 года, на что Т.И.С. дала свое письменное согласие 12.12.2008 года.

15.12.2008 года З.Л.А. было вручено письменное уведомление о прекращении трудового договора с 31.12.2008 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом № 266-Л от 26.12.2008 года Т.И.С. переведена из упраздненного филиала № * в филиал № 8 с 01.01.2009 года на должность врача-специалиста медико-социальной экспертизы, о чем сделана соответствующая запись № 15 в трудовую книжку Т.И.С.

25.12.2008 года между Т.И.С. и ФГУ *** по Пензенской области было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 30.12.2004 года, которое вступило в силу с 01.01.2009 года.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Требования данной нормы ответчиком соблюдены: З.Л.А. являлась внешним совместителем, трудовой договор № 13/07 от 25.05.2007 года был заключен с ней на неопределенный срок; она была предупреждена об увольнении не менее чем за две недели до прекращения договора (уведомление о прекращении трудового договора № 29 от 15.12.2008 г.). На момент уведомления З.Л.А. о предстоящем увольнении решение о переводе Т.И.С. было согласовано с ней.

Перевод работника в другое структурное подразделение относится к существенным условиям трудового договора. Согласно ст.ст. 72, 72-1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С Т.И.С. о переводе в Филиал № 8 было заключено дополнительное соглашение. Оно является неотъемлемой частью трудового договора, так как меняет одно из его существенных условий, в частности структурное подразделение – перевод из Филиала № 14 в Филиал № 8.

Дополнительное соглашение - вариант закрепления изменений трудовых правоотношений. Оно обладает той же юридической силой, что и трудовой договор. Соглашение должно быть составлено и оформлено в том же порядке, что и трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Следовательно, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть составлено в письменной форме, что также следует из ст. 72 ТК РФ, в двух экземплярах - по одному для работодателя и работника. Факт выдачи работнику экземпляра соглашения об изменении условий трудового договора должен быть подтвержден соответствующей подписью работника на экземпляре соглашения, хранящемся у работодателя.

Довод истца и её представителя о том, что ст. 288 ТК РФ регламентирует увольнение совместителей в случае приема на работу, а не перевода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку перевод Т. И.С. из одного структурного подразделения в другое оформлялся тем же способом, каким и прием на работу (заключение трудового договора (дополнительного), издание приказа, внесение записи в трудовую книжку и для Т.И.С. данная работа является основной.

Прием на работу врача-терапевта, а не врача-невролога определяется работодателем в соответствии с разработанной структурой ФГУ *** по Пензенской области и не является нарушением прав истицы.

В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

З.Л.А. с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись 29.12.2008 года, расчет при увольнении с ней произведен.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении З.Л.А. нарушений трудового законодательства допущено не было.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения ... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении З. Л.А. исковые требования об отмене приказа об увольнении № 267-к от 27.12.2008 года и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. Л.А. к ФГУ «***» по Пензенской  области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.04.09 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.02.2009