Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Басманного районного суда г.Москвы


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение на основании ст.288 ТК РФ признано незаконным, поскольку, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения с истцом трудового договора по совместительству не имелось, т.к. принятый на место истца работник не являлся работником, вновь принятым на работу по основному месту


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

город Москва


Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Левишко А.С.,
с участием истца, представителя ответчика К А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерябиной В.В. к Государственному образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» о восстановлении на работе в должности педагога-психолога, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д В.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» о восстановлении в должности педагога-психолога (<данные изъяты> ставки) с ДД.ММ.ГГГГ., признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав на то, что требования о взыскании заработной платы и процентов исключает из искового заявления, так как ответчик произвел выплату денежных средств, истица просит признать незаконным прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить в должности педагог-психолог, признать договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» в судебное заседание явился, исковые требований не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д В.В. была принята на работу в ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» в должности заместителя директора по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ. Д В.В. исполняет функции по должности педагог-психолог в порядке внутреннего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Д В.В. и ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» был заключен трудовой договор о работе в должности педагога–психолога в порядке внутреннего совместительства на <данные изъяты> ставки на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> ставки по должности педагога-психолога была установлена Д В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что после автоматического прекращения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о заключении предыдущим директором центра «Озон» с Д В.В. ДД.ММ.ГГГГ. трудового догвоора о работе по совместительству в качестве педагога-психолога на неопределенный срок. Поэтому директор ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» издал приказ о выплате Д В.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о разрешении внутреннего совместительства по должности педагог-психолог на <данные изъяты> ставки.

Приказом директора ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомлена с приказом.

Приказом директора ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. предписано выплатить Д В.В. разовую надбавку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за работу в должности педагог-психолог в порядке внутреннего совместительства с нагрузкой <данные изъяты> ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Д В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена дополнительная рабочая нагрузка по должности педагог-психолог <данные изъяты> ставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен срочный трудовой договор № с С. о работе в должности педагога-психолога на период нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника М. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению С. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок № о работе в должности педагога-психолога с нагрузкой <данные изъяты> ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.. С. переведена с должности педагога-психолога <данные изъяты> ставки на должность педагог-психолог <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ. с С. заключен трудовой договор.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. вакантные ставки по должности педагог-психолог в ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» отсутствуют. Все ставки по должности педагог-психолог в Центре заняты постоянными сотрудниками, трудовые договоры с которыми заключены на неопределенные срок.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что срочный трудовой договор о работе по должности педагог-психолог <данные изъяты> ставки на период отпуска по уходу за ребенком М. заключен с ДД.ММ.ГГГГ. с Г.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения с истцом трудового договора по совместительству не имелось, поскольку С. не является работником, вновь принятым на работу по основному месту работы.

Их материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. С. работала в ГОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» по трудовому договору по основному месту работы в должности педагог-психолог (срочный договор и работа по основному месту работы – различные понятия, которые регулируются разными нормами ТК РФ (ст. 59 ТК РФ и ст. 282 ТК РФ). Перевод работника, работающего по основному месту работы в той же должности, а именно изменение срока действия трудового договора, не является основанием для прекращения внутреннего совместительства в соответствии со ст. 288 ТК РФ. При этом судом не установлены обстоятельства, связанные с тем, что С. могла быть уволена по истечению срока действия трудового договора, что могло повлечь ее трудоустройство путем перевода на ставку, которая совмещалась по совместительству истцом. Из материалов дела следует, что М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право С. нарушено не было, что также подтверждается фактом принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ. Г., с которой был заключен срочный договор о работе в должности педагога-психолога на период отпуска по уходу за ребенком М. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика.

Кроме того, приказы об установлении дополнительной педагогической нагрузки, выплате заработной платы и одновременном увольнении были изданы в один день ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из нумерации приказов, следует, что после издания приказа о прекращении трудового договора, ответчиком был издан приказ о выплате доплаты, а затем об установлении дополнительной рабочей нагрузки по должности педагог-психолог <данные изъяты> ставки без указания срока действия совместительства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. установил Д В.В. дополнительную педагогическую нагрузку по должности педагог-психолог (<данные изъяты> ставки, <данные изъяты> часов в неделю) без указания срока работы по внутреннему совместительству, т.е. на неопределенный срок, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на который имеется ссылка в приказе. При этом к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свое действие, следовательно, исполнение трудовых функций Д В.В. по должности педагог-психолог могло осуществляться только на условиях договора с неопределенным сроком.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Д В.В. подлежит восстановлению на работе в Государственном образовательном учреждении Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» в должности педагога-психолога (<данные изъяты> ставки) с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, поскольку прекращение трудового договора произведено без законного основания.

Изменение срока действия договора о работе по совместительству, а также его прекращение возможно по основаниям, установленным ТК РФ.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг ООО Н. на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (<данные изъяты> рублей), подготовка обращения в прокуратуру (<данные изъяты> рублей); изготовление обращения в трудовую инспекцию (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Д В.В. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; иные расходы суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Д В.В. восстановить на работе в Государственном образовательном учреждении Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» в должности педагога-психолога (<данные изъяты> ставки) с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» в пользу Д В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Д В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.


Судья Чубарова Н.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ > Решение Басманного районного суда г.Москвы