Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ
>
Постановление Президиума Московского городского суда от 10.10.2008
При расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ, помимо установления того факта, был ли принят работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2008 г.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. гражданское дело по иску Ф. к ОАО «М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2007 года работал по совместительству в ОАО «М» электромехаником по лифтам в РУ-7 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 84. Приказом от 31 июля 2007 года за № 589/07-к истец был уволен из ОАО «М». Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец просил восстановить его в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, в также с возмещением морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
01 августа 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 августа 2008 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ф., прокурора Росинского В.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 01 февраля 2007 года Ф. был принят на работу в ОАО «М» на должность электромеханика по лифтам по совместительству в РУ-7, участок 7000200 на основании его личного заявления и приказа от 01 февраля 2007 года о приеме на работу. 01 февраля 2007 года между истцом и ОАО «М» был заключен трудовой договор.
18 июля 2007 года в РУ-7, участок 7000200 ОАО «М» на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда был принят С., для которого эта работа является основной. 18 июля 2007 года на основании личного заявления был издан приказ о приеме на работу С. и в этот же день между ним и ОАО «М» заключен трудовой договор.
12 июля 2007 года Ф. было получено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приказом о приеме С. на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда в РУ-7, участок 7000200 ОАО «М».
31 июля 2007 года Ф. написал заявление об увольнении его с работы из ОАО «М» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Ф. с работы произведено в соответствии со ст. 288 ТК РФ, на основании которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Ф. не оспаривалось, что в установленный законом срок он получил письменное уведомление о прекращении трудового договора и 31 июля 2007 года он собственноручно написал заявление о своем увольнении, на основании которого в тот же день был издан приказ об увольнении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ф. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем.
Суд в полной мере не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Так, суд не принял во внимание и не проверил его (истца) доводы о том, что С., был принят на работу в ОАО «М» на другую должность – электромеханика по лифтам 3 разряда, тогда как он (Ф.) работал электромехаником по лифтам 6 разряда.
Вместе с тем, электромеханик 3 разряда и электромеханик 6 разряда – это разные штатные единицы, разной квалификации, с разными должностными окладами.
С. – электромеханик 3 разряда с окладом 7 275 руб.; Ф. – электромеханик 6 разряда с окладом 7 250 руб. Заявитель указывает, что, он и С. выполняли разные трудовые функции, в связи с чем, увольнение его (Ф.) по основаниям ст. 288 ТК РФ является незаконным.
Доводы Ф. являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что Ф. работал в ОАО «М» по совместительству, в то время как С. принят на основное место работы.
Однако суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству.
Обязанность доказать наличия оснований к увольнению работника, в данном случае того обстоятельства, что для выполнения работы, которую выполнял работник по совместительству Ф., принят работник, для которого работа является основной – С., возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ф. был принят на работу к ответчику на должность электромеханика по лифтам 6 разряда по совместительству в РУ-7, участок 7000200 (л.д.26), С. был принят на должность электромеханика по лифтам 3 разряда, постоянно, согласно штатному расписанию без права самостоятельной работы, участок 7000200 (л.д.35).
То обстоятельство, выполняет ли С. ту же работу, что и Ф. судом проверено не было.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом имеющие значение для дела факты установлены не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ
>
Постановление Президиума Московского городского суда от 10.10.2008
При расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ, помимо установления того факта, был ли принят работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2008 г.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. гражданское дело по иску Ф. к ОАО «М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2007 года работал по совместительству в ОАО «М» электромехаником по лифтам в РУ-7 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 84. Приказом от 31 июля 2007 года за № 589/07-к истец был уволен из ОАО «М». Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец просил восстановить его в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, в также с возмещением морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
01 августа 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 августа 2008 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ф., прокурора Росинского В.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 01 февраля 2007 года Ф. был принят на работу в ОАО «М» на должность электромеханика по лифтам по совместительству в РУ-7, участок 7000200 на основании его личного заявления и приказа от 01 февраля 2007 года о приеме на работу. 01 февраля 2007 года между истцом и ОАО «М» был заключен трудовой договор.
18 июля 2007 года в РУ-7, участок 7000200 ОАО «М» на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда был принят С., для которого эта работа является основной. 18 июля 2007 года на основании личного заявления был издан приказ о приеме на работу С. и в этот же день между ним и ОАО «М» заключен трудовой договор.
12 июля 2007 года Ф. было получено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приказом о приеме С. на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда в РУ-7, участок 7000200 ОАО «М».
31 июля 2007 года Ф. написал заявление об увольнении его с работы из ОАО «М» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Ф. с работы произведено в соответствии со ст. 288 ТК РФ, на основании которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Ф. не оспаривалось, что в установленный законом срок он получил письменное уведомление о прекращении трудового договора и 31 июля 2007 года он собственноручно написал заявление о своем увольнении, на основании которого в тот же день был издан приказ об увольнении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ф. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем.
Суд в полной мере не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Так, суд не принял во внимание и не проверил его (истца) доводы о том, что С., был принят на работу в ОАО «М» на другую должность – электромеханика по лифтам 3 разряда, тогда как он (Ф.) работал электромехаником по лифтам 6 разряда.
Вместе с тем, электромеханик 3 разряда и электромеханик 6 разряда – это разные штатные единицы, разной квалификации, с разными должностными окладами.
С. – электромеханик 3 разряда с окладом 7 275 руб.; Ф. – электромеханик 6 разряда с окладом 7 250 руб. Заявитель указывает, что, он и С. выполняли разные трудовые функции, в связи с чем, увольнение его (Ф.) по основаниям ст. 288 ТК РФ является незаконным.
Доводы Ф. являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что Ф. работал в ОАО «М» по совместительству, в то время как С. принят на основное место работы.
Однако суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству.
Обязанность доказать наличия оснований к увольнению работника, в данном случае того обстоятельства, что для выполнения работы, которую выполнял работник по совместительству Ф., принят работник, для которого работа является основной – С., возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ф. был принят на работу к ответчику на должность электромеханика по лифтам 6 разряда по совместительству в РУ-7, участок 7000200 (л.д.26), С. был принят на должность электромеханика по лифтам 3 разряда, постоянно, согласно штатному расписанию без права самостоятельной работы, участок 7000200 (л.д.35).
То обстоятельство, выполняет ли С. ту же работу, что и Ф. судом проверено не было.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом имеющие значение для дела факты установлены не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву