Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Сергиевского районного суда Самарской области № 2-533/09


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по окончании срочного трудового договора. Работница восстановлена. Трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сергиевский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи А.Н. Кажаева единолично,
с участием заместителя Прокурора Сергиевского района Самарской области Макарова Д.В.
при секретаре Дериенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/09 по иску С. к ООО Суходол бурсервис» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с настоящим иском сообщив в заявлении, что 28 октября 2008 г. она была принята на работу в организацию ответчика ООО Суходол бурсервис» на должность оператора котельной 3 разряда. Полагала, что принята на работу на отопительный сезон, однако оказалось, что по срочному трудовому договору она была принята на срок до 31.12.2008 г. В конце ноября 2008 года в связи с экономическим кризисом по требованию работодателя она была вынуждена подать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска по 31.12.2008 г.

На работу была вызвана только в конце февраля 2009 года, в мае того же года в связи с отсутствием работы оператора котельной была переведена на должность сторожа. Ссылаясь на то, что при наличии работы оператора она не была переведена на прежнюю должность истица просила восстановить ее в прежней должности оператора котельной, взыскать с ответчика доплату за выполнении работы отсутствующего оператора ХВО и премии которые за время работы ей не выплачивались.

При подготовке дела было установлено, что истица приказом № 7 от 28.12.2009 г. была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылаясь на то, что ее увольнение было произведено после ее обращения в суд с настоящим иском, истица увеличила заявленные требования и окончательно просила:

признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности оператора котельной 3 разряда;

взыскать с ответчика в ее пользу:
9 356 руб. - заработную плату за выполнение работы отсутствующего оператора ХВО 2 разряда из расчета почасового тарифа 17,72 руб. и премии в размере 100% за октябрь, ноябрь 2008 г. и февраль-апрель 2009 г. всего за 5 месяцев, 16 908 руб. – премию за работу сторожем за период с мая по декабрь 2009 г.;
5604,30 руб. – премию за работу оператором котельной;
1235,4 руб. – заработную плату за время вынужденного прогула 28,29,30 апреля и 3,4 мая 2009 г.,
и всего взыскать 33 157,70 руб. заработной платы и 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель истца А. (доверенность № 63-02/* от 09.10.2009 г.) в обоснование заявленных требований полагала, что в связи с тем, что по истечении срочного договора 31.12.2008 г. увольнение истицы не было произведено, она считается принятой на неопределенный срок и последующее ее увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск признала лишь в части обязанности ответчика произвести доплату истице 1488,88 руб. за выполнение работы отсутствующего оператора ХВО за февраль-март 2009 г. из расчета 25 процентов оклада оператора ФВО. Обосновать расчет неоспариваемой суммы представитель затруднилась.

Так же сообщила, что ООО «Суходол бурсервис» производит прием работников в том числе и операторов огненных котельных и операторов ХВО в соответствии с потребностями в них Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (ОФ ЗАО ССК), с которой ООО заключает двусторонние договора на обслуживание буровых.

Прокурор заключил, что увольнение истца не основано на законе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.59 и ст.79 ТК РФ cрочный трудовой договор соответственно заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона)
и прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и в силу ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно срочному трудовому договору № 823 от 28 октября 2009 г., заключенному между истцом и организацией ответчика, Истец принималась на работу на должность оператора котельной 3 разряда цеха пароводоснабжения (ЦПВС) с тарифной ставкой 20,89 руб. на срок с 26 октября по 31 декабря 2008. г.

Вместе с тем из представленного ответчиком письма за подписью ведущего инженера энергетика ОФ ЗАО ССК К. № 14-17/695 от 23.09.2008 г. адресованного руководителю организации ответчика Х. видно, что для работников, задействованных для выполнения по договору № 9 от 01.01.2008 г. отопительным сезоном устанавливался период с 01.10.2008 г. по 30.04.2009 г.

Доводы истца о том, что до и после истечения 31.12.2008 г. срока действия срочного трудового договора она о предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия письменно не предупреждалась, представитель ответчика не оспаривала.

Суд находит, что в связи с этим обстоятельством в силу ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор между истицей и организацией ответчика от 28.10.2008 г. № 823 надлежит считать заключенным на неопределенный срок.

Приказом № 9 от 04.05.2009 г. истица по ее заявлению была переведена на должность сторожа с 04 мая по 31 декабря 2009 г. и Приказом № 34 от 28.12.2009 г. была уволена с этой должности с 31.12.2009 г. по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В подтверждение законности оснований увольнения и того, что действие срочного договора № 823 от 28.10.2008 г. истекало 31.12.2009 г. представитель ответчика представила и ссылалась на:

дополнительное соглашение без даты заключения к этому срочному трудовому договору согласно которому (дополнительному соглашению) срок этого договора продлевался с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.;

дополнительное соглашение от 04 мая 2009 г., которым истице по должности сторожа устанавливался ежемесячный оклад 4598 руб. и срок соглашения устанавливался до 31.12.2009 г.;

уведомление от 25.12.2009 г. которым истец уведомлялась о том, что 31.12.2009 г. истекает срок действия срочного трудового договора № 823 от 28.10.2008 г. и что будет произведено увольнение истца по п.2 ст.77 ТК РФ, в уведомлении кроме того имеется просьба явиться за трудовой книжкой и расчетом либо дать согласие на отправление ее по почте. Подпись работника в соглашении отсутствует.

Истец в судебном заседании утверждала, что дополнительное соглашение о продлении срока срочного договора с 01.01.2009 г. по 31.30.04.2009 г. она не подписывала, имеющаяся в соглашении подпись работника ей не принадлежит.

Представитель ответчика с доводами истца согласилась.

Истица также сообщила, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2009 г. с нею не заключалось, уведомление о предстоящем увольнении она не получала.

Суд считает, что в связи с установленными фактическими обстоятельствами – срочный трудовой договор между истицей и организацией ответчика от 28.10.2008 г. № 823 после 31.12.2008 г. являлся заключенным на неопределенный срок, увольнение истца на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.

В связи с тем, что окончание срока перевода истца на должность сторожа совпадает с днем ее увольнения, истец подлежит восстановлению в прежней должности оператора котельной 3 разряда. Запись в трудовой книжке об увольнении истца надлежит признать недействительной.

За время со дня увольнения по день вынесения решении суда с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный ею заработок, исходя из его среднего ежемесячного размера.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за 12 месяцев 2009 г. предшествующих незаконному увольнению составила 57 967,29 руб., следовательно средний ежемесячный и средний дневной заработок истца, исчисленные по правил ст.139 ТК РФ, соответственно составили 4830,6 руб. и 164,30 руб.

Таким образом за период с 31.12.2009 г. по день вынесения решения суда или за полный месяц января и 4 дня февраля 2010 г. или за 35 дней с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный заработок в размере 5750,5 руб. = 164,3 руб. х 34 дня, где 164,3 руб. – ежедневный заработок истца.

За дни вынужденного прогула 28,29,30 апреля и 3 и 4 мая 2009 г., то есть за 5 дней с ответчика надлежит взыскать 821,5 руб. = 164,3 руб. х 5 дн.

Оплата труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором предусматривается ст.151 ТК РФ.

Выполнение истцом работы отсутствующего работника – оператора ХВО в период октябрь, ноябрь 2008 г., февраль, март, апрель 2009 г. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С. и З., ответчиком не оспаривалось.

Истец представила расчет доплаты за выполнение работы за отсутствующего оператора ХВО за указанный период в сумме 9356 руб., в том числе премии в размере 4677,48 руб. исходя из ее (премии) размера 100%. Вместе с тем согласно расчетным листам, премия в данный период при начислении заработной платы устанавливалась истцу как работнику ЦПВС в размере 50%.

Таким образом, исчисленная истцом сумма причитающейся ей заработной платы за выполнение работы отсутствующего аппаратчика ХВО подлежит уменьшению на половину суммы исчисленной премии, то есть на 2338,74 руб. и таким образом всего в пользу истца надлежит взыскать 7017 руб. 26 коп.

Иск в остальной части материальных требований, а именно во взыскании премии за работу по должности оператора котельной и сторожа истцу надлежит отказать, так как согласно расчетным листкам при начислении заработной платы истцу премия начислялась.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд при постановлении об незаконности увольнения работника вправе удовлетворить его требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда.

Возможность присуждения денежной компенсации морального вреда работнику в связи с нарушением его трудовых прав устанавливается и ст.237 ТК РФ.

Таким образом, требование истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего присуждению с ответчика в пользу истца суд учитывает степень нравственных страданий истца, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в частности непродолжительность нарушения прав истца, отсутствие наступления вреда и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 руб.

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В связи с тем, что в силу закона (ст.89 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ) истец по требованию вытекающему из трудовых правоотношений освобожден от уплаты государственной пошлина, таковая, как по требованию неимущественного и неимущественного характера в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ всего в сумме743 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Приказ № 34 от 28.12.2009 г. руководителя ООО Суходол бурсервис» об увольнении С. с должности сторожа на основании п.2 ст.77 ТК РФ признать незаконным, запись в трудовой книжке С. об увольнении – недействительной.

Восстановить С. в должности оператора котельной 3 разряда цеха пароводоснабжения ООО «Суходол бурсервис» с 31.12.2009 г.

Взыскать с ООО «Суходол бурсервис» в пользу С. 7017 руб. 26 коп. - доплату за выполнение работы отсутствующего работника – оператора ХВО за октябрь, ноябрь 2008 г., февраль, март, апрель 2009 г., 821,5 руб.- заработную плату за дни вынужденного прогула 28,29,30 апреля и 3 и 4 мая 2009 г., 5750,5 руб. - заработную плату за вынужденный прогул с 31.12.2009 г. по 04.02.2010 г., 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда и всего взыскать 18 589,26 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 26 коп.)

В удовлетворении остальной части иска С – отказать. Решение в части восстановления С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Суходол бурсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 743 руб. 60 коп. (Семьсот сорок три рубля 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 9 февраля 2010 г.


Судья: А.Н. Кажаев




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Сергиевского районного суда Самарской области № 2-533/09