Главная > Знайте свои права > Все об увольнении в связи с истечением срока трудового договора


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24

ВСЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)



• Работник не был письменно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия >>>

    Если работник не менее чем за три календарных дня не был письменно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, как того требует часть 1 статьи 79 ТК РФ, это нарушение со стороны работодателя не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
    Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2013 № 33-450/13
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2935
    Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33-6551
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.04.2012 № 33-880
    Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2011 № 33-29610

    Однако, есть и противоположная судебная практика, согласно которой неуведомление работника о расторжении срочного трудового договора является нарушением, достаточным для признания увольнения незаконным (см. например
    Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015).


• Работник позже чем за три дня был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия >>>

    Нарушение работодателем предусмотренного трудовым законодательством трехдневного срока уведомления о предстоящем увольнении не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку заключая трудовой договор, работник знает о его срочном характере.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018


• Работник, принятый на работу на время отсутствия основного работника, не был письменно уведомлен о расторжении срочного трудового договора >>>

    Работодатель освобожден от обязанности не менее чем за три календарных дня извещать работника, принятого на работу на время отсутствия основного работника, о расторжении срочного трудового договора. Это объясняется тем, что основной работник может в любое время выйти на работу и точная дата этого события не может быть определена.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
    Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
    Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682


• Увольнение беременной женщины по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если срок ее трудового договора истек в связи с выходом на работу основного работника >>>

    Если работница принята на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, то беременность работницы не является основанием для сохранения за ней должности, которую она занимала временно, до выхода основного работника (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). В этом случае работодатель не обязан продлевать срок действия трудового договора.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12296/2015
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 № 33-3387/2015
    Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 № 11-9839/2014
    Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 № 33-4859/2014
    Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-14057

    Однако, есть и противоположная судебная практика, согласно которой отказ беременной женщине в продлении срочного трудового договора, заключенного с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника является неправомерным (см. например
    Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 № 33-495/2017
    Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2016 № 33-5904/16
    Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 № 33-7968


• Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника >>>

    Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) не относится к числу оснований увольнения по инициативе работодателя, при которых в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Истечение срока трудового договора - это самостоятельное основание для увольнения, не связанное с инициативой работодателя, а потому работодатель вправе произвести увольнение по данному основание даже если работник на момент увольнения болеет.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 33-10085/2016
    Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 № 33-4677/2015
    Апелляционное определение Московского областного суда от 18.02.2015 № 33-3722/2015
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2013 № 33-15642/2013
    Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2013 № 33-10571/2013
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 № 33-13965/2012
    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.09.2012 № 33-7605-2012
    Определение Московского городского суда от 13.06.2012 № 4г/9-4335/2012
    Кассационное определение Камчатского краевого суда от 17.03.2011 № 33-351/2011
    Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2010 № 33-14178/2010


• Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период отпуска по уходу за ребенком >>>

    Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) не относится к числу оснований увольнения по инициативе работодателя и ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае не применима

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 № 33-43583/2016
    Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 № 33-10869/2015
    Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.11.2014 № 33-9495/14
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 № 33-8643/2013
    Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 № 33-4458/12
    Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2012 № 33-5429
    Апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2012 № 33-1187/2012
    Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4776
    Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 № 33-46482/2015
    Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год
    Кассационное определение Московского областного суда от 08.07.2010 № 33-13274


• Если основной работник планирует выйти на работу в понедельник, то уволить временно замещающего его работника можно в пятницу, не дожидаясь выхода основного работника >>>

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 № 33-7382/2016

    Однако, обратите внимание! Есть решение, в котором суд указал, что незаконным является увольнение в связи с истечением срока трудового договора работника, принятого на период отсутствия основного работника, если основной работник еще не вышел на работу (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 № 33-8270/2018).


• Увольнение беременной по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если она не предоставила справку о беременности и с заявлением о продлении срока действия трудового договора не обращалась >>>

    Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к числу оснований увольнения по инициативе работодателя, при которых в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ увольнение беременной женщины запрещено.
    Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
    Если женщина не предоставит работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности и не обратится с письменным заявлением о продлении срок действия трудового договора до окончания беременности, то работодатель имеет право уволить работницу по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-5859/2017
    Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 № 33-4048

    Однако, есть и противоположная практика, согласно которой увольнение беременной женщины по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ даже при отсутствии справки и заявления является незаконным.
    (см. например
    Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.06.2017 № 33-1652-2017)


• Срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и/или признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок исчисляется с момента заключения срочного трудового договора, поскольку именно с этого момента работник знает о нарушении его прав >>>

    Подтверждающая практика:

    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.02.2017 № 33-1872 (извлечение)
    "Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 30.09.2016 года, в том время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения - 08.08.2011 года, то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика."

    Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 № 33-8083/2017(извлечение)
    "...отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и обоснованно признал, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 сентября 2015 года при заключении оспариваемого трудового договора на определенный срок, вместе с тем, в суд за защитой своих прав с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился 18 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось."






Перейти к вопросам по другим разделам трудового права >>>


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву



Главная > Знайте свои права > Все об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)