Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.11.2009
Увольнение по истечении срока действия трудового договора, прекратившегося с выходом на работу сотрудницы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Увольнение признано законным. Работнице отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2009 года
г.Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
с участием прокурора Румянцевой Ю.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к МУ «Социально-реабилитационный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К., работавшая с 29.04.2002 года в должности социального педагога в МУ «Приют», в связи с реорганизацией учреждения подлежала увольнению по сокращению штатов с 01.01.2009 г. По соглашению сторон была переведена в той же должности во вновь созданное МУ «Социально-реабилитационный центр» с 14.01.2009 года по срочному трудовому договору - на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Г. 02.11.2009 г. уволена по ст.79 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа № 79.
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности социального педагога с 03.11.2009 г., взыскании заработка за вынужденный прогул в сумме 7600,64 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что при реорганизации приюта в центр 14.01.2009 г. она заключила срочный трудовой договор на период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком. Договор подписала добровольно, имея намерение продолжить трудовую деятельность. При освобождении вакантных должностей она обращалась к администрации о переводе, но ей было в этом отказано по мотиву срочности трудового договора и наличия трудовой пенсии по выслуге лет. При заключении дополнительных соглашений имеется ссылка на первоначальный трудовой договор от 03.06.2002 г., заключенный при приеме на работу в МУ «Приют», в связи с чем полагает, что трудовой договор с нею не расторгался. Считает, что незаконными действиями администрации МУ ей причинены моральные страдания, после увольнения она находилась на больничном.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Б. иск не признала, суду пояснила, что согласно Постановления главы Белозерского муниципального района № 669 от 01.10.2008 г. все работники приюта, в том числе и К. были предупреждены о сокращении штатов с 01.01.2009 г. и последующей реорганизации, уволены все совместители и пенсионеры. К., имеющей педагогический стаж 25 лет, была предложена должность социального педагога на период отсутствующего работника Г., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с этим 14.01.2009 г. по соглашению с истицей был заключен срочный трудовой договор, прекративший действие при выходе работника из отпуска 02.11.2009 г. Указание на трудовой договор от 03.06.2002 г. в дополнительных соглашениях от 20.01.2009 г. и 01.03.2009 г. является технической ошибкой работника. О предстоящем прекращении действия договора истица уведомлена.
Свидетель С. суду показала, что согласно решения Представительного Собрания района проведена реорганизация путем слияния двух детских учреждений, с 01.01.2009 г. создано МУ «Социально-реабилитационный центр». Все работники предупреждены о сокращении, многие уволены из-за отсутствия финансирования. В течение 2009 г. появлявшиеся вакантные должности сокращались из-за острого дефицита средств на оплату труда, в связи с чем в штатное расписание неоднократно вносились изменения. Несмотря на предпринятые меры ликвидировать дефицит средств на оплату труда не удалось. В предстоящем году также рекомендовано сокращение работников, что является общей тенденцией по образовательным учреждениям района.
Свидетель Г. суду показала, что в течение всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком она приходила на работу ежемесячно за пособием, неоднократно встречалась с К., подтверждая свои намерении о продолжительности отпуска до полутора лет, за 2 недели до выхода из отпуска также подтвердила руководителя и К. о готовности приступить к работе 02.11.2009 г.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований не находит.
Истица, предупрежденная в установленном законом порядке о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией учреждения с 01.01.2009 г. и имевшая намерение продолжить трудовую деятельность, согласилась на предложение администрации о переводе и 14.01.2009 г. заключила срочный трудовой договор на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет Г.
Договор подписан ею добровольно, о срочном характере работы знала, относительно периода действия договора не заблуждалась. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение трудовым договором от 14.01.2009 г. и приказом № 7 от 20.01.2009 г. с личными подписями К., пояснениями представителя ответчика, свидетелей, не оспариваются и истицей. Трудовой договор прекращен с истечением срока действия.
В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. 02 ноября 2009 г. Г. приступила к работе.
Требование истицы о неиспользованной администрацией возможности перевода на иные вакантные должности суд считает несостоятельным, поскольку разрешение вопросов перемещения является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом, суд обращает внимание на тенденцию к сокращению рабочих мест в связи с острой нехваткой бюджетных средств на оплату труда, подтвержденных показаниями представителя ответчика, свидетеля, представленными штатными расписаниями.
Довод истицы о нарушениях порядка оформления дополнительных соглашений к трудовому договору (со ссылкой на трудовой договор от 03.06.2002 г., заключенный при приеме на работу в МУ «Социально-реабилитационный центр»), в установленном законом порядке истицей не оспоренный, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не влияет на существо сложившихся правоотношений сторон, урегулированных срочным трудовым договором от 14.01.2009 г. Согласно записям в трудовой книжке, истица была принята на работу в МУ «Социально-реабилитационный центр» с 29.04.2002 г., никаких записей от 03.06.2002 г. не имеется, в связи с чем суд считает убедительным объяснение представителя ответчика о технической ошибке работника, допустившего оформление дополнительных соглашений со ссылкой на недействительный договор. Наличия письменного предупреждения для данной категории дел не требуется согласно ч.1 ст.79 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах прекращение трудового договора с истицей является правомерным.
Доказательств причинения морального вреда суду не представлено, больничный лист выдан 10.11.2009 г., запись в амбулаторной карте не содержит указания на наличие причинной связи наступившего заболевания в результате действий работодателя.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
К. в иске к МУ «Социально-реабилитационный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Л.М.Тимина
Решение обжаловано, кассационным определением от 30.12.2009 г. решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.11.2009
Увольнение по истечении срока действия трудового договора, прекратившегося с выходом на работу сотрудницы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Увольнение признано законным. Работнице отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2009 года
г.Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
с участием прокурора Румянцевой Ю.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к МУ «Социально-реабилитационный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К., работавшая с 29.04.2002 года в должности социального педагога в МУ «Приют», в связи с реорганизацией учреждения подлежала увольнению по сокращению штатов с 01.01.2009 г. По соглашению сторон была переведена в той же должности во вновь созданное МУ «Социально-реабилитационный центр» с 14.01.2009 года по срочному трудовому договору - на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Г. 02.11.2009 г. уволена по ст.79 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа № 79.
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности социального педагога с 03.11.2009 г., взыскании заработка за вынужденный прогул в сумме 7600,64 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что при реорганизации приюта в центр 14.01.2009 г. она заключила срочный трудовой договор на период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком. Договор подписала добровольно, имея намерение продолжить трудовую деятельность. При освобождении вакантных должностей она обращалась к администрации о переводе, но ей было в этом отказано по мотиву срочности трудового договора и наличия трудовой пенсии по выслуге лет. При заключении дополнительных соглашений имеется ссылка на первоначальный трудовой договор от 03.06.2002 г., заключенный при приеме на работу в МУ «Приют», в связи с чем полагает, что трудовой договор с нею не расторгался. Считает, что незаконными действиями администрации МУ ей причинены моральные страдания, после увольнения она находилась на больничном.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Б. иск не признала, суду пояснила, что согласно Постановления главы Белозерского муниципального района № 669 от 01.10.2008 г. все работники приюта, в том числе и К. были предупреждены о сокращении штатов с 01.01.2009 г. и последующей реорганизации, уволены все совместители и пенсионеры. К., имеющей педагогический стаж 25 лет, была предложена должность социального педагога на период отсутствующего работника Г., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с этим 14.01.2009 г. по соглашению с истицей был заключен срочный трудовой договор, прекративший действие при выходе работника из отпуска 02.11.2009 г. Указание на трудовой договор от 03.06.2002 г. в дополнительных соглашениях от 20.01.2009 г. и 01.03.2009 г. является технической ошибкой работника. О предстоящем прекращении действия договора истица уведомлена.
Свидетель С. суду показала, что согласно решения Представительного Собрания района проведена реорганизация путем слияния двух детских учреждений, с 01.01.2009 г. создано МУ «Социально-реабилитационный центр». Все работники предупреждены о сокращении, многие уволены из-за отсутствия финансирования. В течение 2009 г. появлявшиеся вакантные должности сокращались из-за острого дефицита средств на оплату труда, в связи с чем в штатное расписание неоднократно вносились изменения. Несмотря на предпринятые меры ликвидировать дефицит средств на оплату труда не удалось. В предстоящем году также рекомендовано сокращение работников, что является общей тенденцией по образовательным учреждениям района.
Свидетель Г. суду показала, что в течение всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком она приходила на работу ежемесячно за пособием, неоднократно встречалась с К., подтверждая свои намерении о продолжительности отпуска до полутора лет, за 2 недели до выхода из отпуска также подтвердила руководителя и К. о готовности приступить к работе 02.11.2009 г.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований не находит.
Истица, предупрежденная в установленном законом порядке о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией учреждения с 01.01.2009 г. и имевшая намерение продолжить трудовую деятельность, согласилась на предложение администрации о переводе и 14.01.2009 г. заключила срочный трудовой договор на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет Г.
Договор подписан ею добровольно, о срочном характере работы знала, относительно периода действия договора не заблуждалась. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение трудовым договором от 14.01.2009 г. и приказом № 7 от 20.01.2009 г. с личными подписями К., пояснениями представителя ответчика, свидетелей, не оспариваются и истицей. Трудовой договор прекращен с истечением срока действия.
В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. 02 ноября 2009 г. Г. приступила к работе.
Требование истицы о неиспользованной администрацией возможности перевода на иные вакантные должности суд считает несостоятельным, поскольку разрешение вопросов перемещения является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом, суд обращает внимание на тенденцию к сокращению рабочих мест в связи с острой нехваткой бюджетных средств на оплату труда, подтвержденных показаниями представителя ответчика, свидетеля, представленными штатными расписаниями.
Довод истицы о нарушениях порядка оформления дополнительных соглашений к трудовому договору (со ссылкой на трудовой договор от 03.06.2002 г., заключенный при приеме на работу в МУ «Социально-реабилитационный центр»), в установленном законом порядке истицей не оспоренный, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не влияет на существо сложившихся правоотношений сторон, урегулированных срочным трудовым договором от 14.01.2009 г. Согласно записям в трудовой книжке, истица была принята на работу в МУ «Социально-реабилитационный центр» с 29.04.2002 г., никаких записей от 03.06.2002 г. не имеется, в связи с чем суд считает убедительным объяснение представителя ответчика о технической ошибке работника, допустившего оформление дополнительных соглашений со ссылкой на недействительный договор. Наличия письменного предупреждения для данной категории дел не требуется согласно ч.1 ст.79 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах прекращение трудового договора с истицей является правомерным.
Доказательств причинения морального вреда суду не представлено, больничный лист выдан 10.11.2009 г., запись в амбулаторной карте не содержит указания на наличие причинной связи наступившего заболевания в результате действий работодателя.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
К. в иске к МУ «Социально-реабилитационный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Л.М.Тимина
Решение обжаловано, кассационным определением от 30.12.2009 г. решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву