Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.03.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение беременной в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на три месяца признано незаконным. По мнению суда, трудовой договор, с учетом характера работы, должен был быть заключен на неопределенный срок


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2009 г.

г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Сазоновой С.А.,
с участием прокурора Оловниковой Г.А.
при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «***» - далее ООО «***» - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мотивируя это тем, что 17 октября 2008 г. между ею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок 3 месяца, до 17 января 2009 г. и она была принята на должность фасовщицы.

12 декабря 2008 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении и об отсутствии у ответчика намерения продлевать срок действия трудового договора.

16 января 2009 г. она была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.59 ТК РФ у работодателя не имелось оснований для заключения с нею срочного трудового договора, а кроме того, в момент расторжения с нею трудового договора она находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю.

В суде истец П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. (доверенность л.д.27), не соглашаясь с иском, пояснила, что 01 октября 2008 г. генеральный директор ООО «***» издал приказ о привлечении дополнительной рабочей силы, согласно которому в связи с увеличением объема производства в 4 квартале 2008 г. были включены в штатное расписание дополнительные должности, в том числе и фасовщик.

17 октября 2008 г. с истицей П. был заключен трудовой договор сроком на 3 месяца, до 17 января 2009 г.; 12 декабря 2008 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении.

16 января 2009 г. П. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, а 17 января 2009 г. ей была выдана трудовая книжка. Увольнение истицы П. произведено в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд считает иск истца П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.77 п.2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Судом установлено, что 17 октября 2008 г. с истицей П. был заключен трудовой договор на срок 3 месяца, до 17 января 2009 г. (л.д.66-68).

12 декабря 2008 г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д.69) и приказом от 16 января 2009 г. П. была уволена по истечении срока трудового договора согласно п.2 ст.77 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «***» П.С. пояснил, что истица П. была принята на работу сроком на 3 месяца с 17 октября 2008 г. по 17 января 2009 г., поскольку в 4 квартале 2008 г. планировалось резкое увеличение объема выпускаемой продукции; 16 января 2009 г. она была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованием закона.

О нахождении истицы в состоянии беременности ему – как директору - стало известно 16 января 2009 г., но приказ о ее увольнении уже был издан.

С заявлением о продлении срока срочного трудового договора П. не обращалась.

Аналогичные показания суду дала и свидетель В. - специалист отдела кадров ООО «***», пояснив, что о беременности П. сообщила ей 15 января 2009 г., но администрации общества она об этом не сообщила, поскольку истица с заявлением о продлении срока срочного трудового договора не обратилась.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; на время выполнения временных работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг и т.д.

Приказом от 01 октября 2008 г. генеральный директор ООО «***» в связи с увеличением объема производства включил в штатное расписание на 4 квартал 2008 г. дополнительную должность - фасовщик. (л.д. 65,75).

17 октября 2008 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 месяца в должности фасовщица.

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно Устава ООО «***» основными видами деятельности общества являются: оптово-розничная торговля мясом, мясопродуктами, рыбой, рыбопродуктами, переработка мяса и мясопродуктов; производство колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов и т.д. (л.д.30).

Генеральный директор ООО «***», внося изменения в штатное расписание общества (л.д.75-76), включил в него должность фасовщик, при этом срок действия указанного приказа оговорен не был.

При таких обстоятельствах, заключение с истицей срочного трудового договора сроком на 3 месяца нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работу, поскольку в соответствии с законом трудовые отношения с истицей могли быть заключены на неопределенный срок.

Не мог быть расторгнут трудовой договор с истицей П. и в силу ст.261 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускаются, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно данных Минусинской женской консультации П. состоит на учете с 25 ноября 2008 г. и по состоянию на 26.02.2009 г. беременность составляет 27-28 недель (л.д.25).

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального в соответствии со ст.394 ГК РФ, поскольку орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд исходит из данных о заработной плате истицы (л.д.77) и считает, что ее среднедневной заработок составляет 236 руб.50 коп. (10 642 руб.20 коп. : 45 дней); заработная плата за время вынужденного прогула составляет 8040 рб.77 коп. (236 руб.50 коп. х 34 дня).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения истицы и считает необходимым взыскать в ее пользу 5000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П., рождения *** г. в с.*** Красноярского края восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «***» с 17 января 2009 г. в должности фасовщицы.

Взыскать с ООО «***» в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в сумме 8040 руб.77 коп. и госпошлину в доход государства 321 руб.63 коп.; денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. и госпошлину в доход государства 100 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течение 10 суток через Минусинский суд.

Председательствующий:

Справка: Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2009 года решение оставлено без изменения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.03.2009