Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Свердловского областного суда от 07.04.2009 № 33-3410/2009
Работодатель не доказал, что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяют установить трудовые отношения на определенный срок. Кроме того, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № 33-3410/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Пантелеева А.А., Шварева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2009 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" (далее - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009, которым постановлено: исковые требования М. к ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В удовлетворении требований М. о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Шварева В.И., пояснения представителя ответчика - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" - П*** Л.Ю., действующей на основании доверенности и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 11.07.2005 работала в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда. Приказом от 10.12.2008 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение ее незаконно, поскольку она заключила с работодателем бессрочный трудовой договор, увольнение произведено во время отпуска по уходу за ребенком. Просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" - П*** Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что приказ об увольнении М. отменен, трудовые отношения с ней продолжаются, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ее права не нарушены.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова А.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. с 11.07.2005 работала в должности проводника пассажирских вагонов. Приказом от 10.12.2008 № 143/к-19 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд руководствовался представленным ответчиком приказом от 13.02.2009 № 1/К-1 об отмене приказа от 10.12.2008 № 143/к-19 об увольнении М., в связи с чем пришел к выводу о том, что предмет спора о восстановлении на работе на день рассмотрения дела в суде отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа указанного положения Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении, которая может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
Как видно из материалов дела, истец с доводами ответчиков не согласилась и настаивала на заявленных требованиях. Поэтому, не установив в судебном заседании предусмотренных законом оснований для отказа в иске, суд не должен отказывать истцу в удовлетворении требований. Также следует согласиться с доводами истца о том, что она была принята на работу проводником пассажирских вагонов по бессрочному трудовому договору.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. При этом трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик не доказал в судебном заседании, что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяют установить трудовые отношения на определенный срок.
Руководствуясь ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе отменить. Вынести новое решение. Восстановить М. на работе в должности проводника пассажирских вагонов в ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009 оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПАНТЕЛЕЕВ А.А.
ШВАРЕВ В.И.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Свердловского областного суда от 07.04.2009 № 33-3410/2009
Работодатель не доказал, что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяют установить трудовые отношения на определенный срок. Кроме того, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № 33-3410/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Пантелеева А.А., Шварева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2009 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" (далее - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009, которым постановлено: исковые требования М. к ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В удовлетворении требований М. о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Шварева В.И., пояснения представителя ответчика - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" - П*** Л.Ю., действующей на основании доверенности и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 11.07.2005 работала в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда. Приказом от 10.12.2008 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение ее незаконно, поскольку она заключила с работодателем бессрочный трудовой договор, увольнение произведено во время отпуска по уходу за ребенком. Просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика - ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж" - П*** Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что приказ об увольнении М. отменен, трудовые отношения с ней продолжаются, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ее права не нарушены.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова А.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. с 11.07.2005 работала в должности проводника пассажирских вагонов. Приказом от 10.12.2008 № 143/к-19 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд руководствовался представленным ответчиком приказом от 13.02.2009 № 1/К-1 об отмене приказа от 10.12.2008 № 143/к-19 об увольнении М., в связи с чем пришел к выводу о том, что предмет спора о восстановлении на работе на день рассмотрения дела в суде отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа указанного положения Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении, которая может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
Как видно из материалов дела, истец с доводами ответчиков не согласилась и настаивала на заявленных требованиях. Поэтому, не установив в судебном заседании предусмотренных законом оснований для отказа в иске, суд не должен отказывать истцу в удовлетворении требований. Также следует согласиться с доводами истца о том, что она была принята на работу проводником пассажирских вагонов по бессрочному трудовому договору.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. При этом трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик не доказал в судебном заседании, что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяют установить трудовые отношения на определенный срок.
Руководствуясь ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе отменить. Вынести новое решение. Восстановить М. на работе в должности проводника пассажирских вагонов в ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Ж".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2009 оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПАНТЕЛЕЕВ А.А.
ШВАРЕВ В.И.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву