Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 № 2-18833/2014


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение в связи с истечением срока трудового договора признано незаконным, поскольку работница была уволена с должности, на которую была временно переведена на период отсутствия основного работника


Справка:
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20091/2015 нижеприведенное решение в части признания увольнения незаконным оставлено без изменения



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-18833/2014

18 декабря 2014 г.


Мещанский районный суд в составе
председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № НОКК-1-205 об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 01.06.2011, заключенного на неопределенный срок, в должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору была временно, в порядке замещения отсутствующего работника, переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по дату выхода работника ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора не изменялся. Однако, приказом ДД.ММ.ГГГГ № НОКК-1-205 во время беременности истца, ответчик произвел ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Считает увольнение за истечением срока трудового договора незаконным, поскольку работала у ответчика по бессрочному трудовому договору, и перевод ее носил временный характер, по окончании перевода ей должна была быть предоставлена работа в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором, при наступлении срока, на который он был заключен, после выхода основного работника, трудовой договор прекратил свое действие, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истицы, порядок увольнения предусмотренный ст.ст.79, 261 ТК РФ, был соблюден.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 ТК РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу положений ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Частью 3 ст.261 ТК РФ установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что истец была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта 1 категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с заключением срочного трудового договора от 01.06.2011, на время отпуска по уходу за ребенком другого работника – ФИО6 (п.1.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.1.2 трудового договора, с указанием, что работник принимается на работу на должность ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Калининградской железной дороги подано заявление с просьбой о переводе на должность ведущего юрисконсульта юридической службы Калининградской железной дороги на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2014, в соответствии с которым работник переводится на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления Калининградской железной дороги с 02.10.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно действует на определенный срок по дату выхода ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком.

Перевод истца на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления Калининградской железной дороги оформлен приказами зам.начальника Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № 216-НОК, начальника Калининградской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № НОКК-1-109, в последнем указан вид перевода – временный.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО4 подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 03.10.2014. О допуске ФИО4 к работе с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № НОКК-2-394.

Уведомлением № 560/НОК от 29.09.2014, ФИО1 была поставлена в известность о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, истец письменно указала на несогласие с увольнением по данному основанию, так как с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по окончании временного перевода она должна быть переведена на прежнюю работу.

Согласно справке ГБУЗ КО «Женская консультация» родильного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии беременности, сроком 26-27 недель. ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2015.

Во исполнение положений ч.3 ст.261 ТК РФ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ письменно предложен перевод до окончания беременности на другую имеющуюся работу в соответствии с приложенным к уведомлению перечнем вакансий.

От подписания уведомления о предлагаемых вакансиях ФИО1 отказалась, что зафиксировано актом от 01.10.2014.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по управлению персоналом ФИО7, участвовавшая при составлении акта, данный факт подтвердила.

Приказом № НОКК-1-105 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с его выходом на работу.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку сторонами не было достигнуто в письменной соглашение о постоянном переводе истца на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления Калининградской железной дороги с условием о срочном характере трудовых отношений, перевод истца на данную должность по соглашению сторон носил временный характер, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Законодатель предусмотрел такой вид перевода, как временный по соглашению сторон.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на период отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком ФИО6 (пункт 1.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок".

Таким образом, до перевода ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по бессрочному трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п.2 раздела 1 трудового договора, определяющего трудовую функцию работника, истица была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления Калининградской железной дороги. Срок действия дополнительного соглашения, исходя из содержания п. 2 соглашения, определен по дату выхода ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком. В иные пункты трудового договора от 01.06.2011, в том числе в п.1.4 раздела 1, устанавливающий бессрочный характер трудовых отношений, изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Других письменных соглашений, как того требует ст.72 ТК РФ, об изменении п.1.4 трудового договора сторонами не заключалось, что свидетельствует он отсутствии у сторон выраженного в установленной форме волеизъявления на изменение условия о бессрочном действии трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из декретного отпуска основного работника ФИО4 у истца был последний рабочий день, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку дополнительное соглашение действовало на период декретного отпуска ФИО4, то истцу должна была быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая по бессрочному трудовому договору - ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как перевод по соглашению сторон носил временный характер.

Довод ответчика, о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений и дает право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон истица временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.

Утверждения представителя ответчика о том, что постоянный перевод на условиях срочного трудового договора был осуществлен по просьбе самого истца, у работодателя отсутствовала необходимость во временном переводе истца на время исполнения судом не принимаются, поскольку работник и работодатель в любое время могут договориться о временном или постоянном переводе работника на другую должность или в другое подразделение. Юридическое значение для оценки правомерности такого перевода является наличие достигнутого сторонами в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 ТК РФ), а не мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению.

Ссылки представителя ответчика на то, что прежняя должность истицы - ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ сокращена, не свидетельствуют о законности увольнения истца п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку временный перевод ФИО1, состоявшийся 02.10.2013, не был вызван сокращением занимаемой ею должности, на момент временного перевода истица не уведомлялась о сокращении занимаемой должности, перевод носил временный характер, как отражено в соглашении и приказе о переводе.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ФИО1 уволена с нарушением норм трудового законодательства, она подлежит восстановлению на работе в ОАО «РЖД» в должности, с которой была уволена, - ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с 03.10.2014.

Требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не могут быть удовлетворены, поскольку указанную должность на момент увольнения истец не занимала, вопрос о переводе на прежнюю должность в связи с окончанием временного перевода должен быть разрешен работодателем.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ № 922 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке ФИО1 в размере <данные изъяты> 87 коп., порядок расчета которого соответствует положениям ст.139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2014) продолжался 53 дня, то всего в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> 87 коп. * 53 дней).

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного увольнения истца, чем нарушены ее трудовые права, причинение работнику нравственных страданий при таких обстоятельствах презюмируется, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ начальника Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № НОКК-1-105 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд.


Судья: Жолудова Т.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 № 2-18833/2014