Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.02.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора признано незаконным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2009 года Заволжский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Новожилова Д.В.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
с участием помощника прокурора Кузьмина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась с вышеуказанным иском. В его обосновании указала, что по трудовому договору № 88 от 18.04.2007 года принята на работу в ООО на должность техника сроком на 2 месяца. Соглашением № 1 о внесении изменений в указанный трудовой договор, переведена на должность техника на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Л. Соглашением № 2 к указанному трудовому договору переведена на должность техника без указания срока, то есть на неопределенный срок. Приказом № 182 от 21.11.2008 года она уволена по истечению срока трудового договора. Считает данное увольнение незаконным. Просит восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18 747,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16 900 руб.

В судебном заседании истица Б. иск поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований. Дополнила, что считает свое увольнение связанным с тем, что отказалась от предложения работодателя перейти на режим неполной (3-дневной) рабочей недели.

Представитель ответчика ООО по доверенности С. иск не признал, суду сообщил, что истица заблуждается относительно заключения с ней трудового договора на неопределенный срок. Соглашением № 2 изменен только размер должностного оклада с 6150 руб. на 7670 руб., срок трудового договора не изменялся и остается на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Лобановой С.Г. 17.11.2008 года к директору ООО обратилась с заявлением Л. о выходе на работу с 24.11.2008 года. В связи с указанным заявлением директор общества 18.11.2008 года уведомил истицу о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением трудового договора. Приказом № 182 от 21.11.2008 года Б. уволена по истечению срока трудового договора.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО и Б. заключен трудовой договор № 88 от 18.04.2007 года. Согласно указанному договору Б. принята в ООО на должность техника сроком на 2 месяца. Соглашением № 1 о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор №88 от 18.04.2007 года Б. переведена на должность техника на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Л., ей установлен тарифный оклад в размере 6150 руб. Соглашением № 2 о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор №88 от 18.04.2007 года Б. переведена на должность техника, ей установлен тарифный оклад в размере 7670 руб. Приказом № 182 от 21.11.2008 года Б. уволена по истечению срока трудового договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, приказом о приеме на работу (л.д.3), трудовым договором (л.д.4), соглашениями № 1 и № 2 (л.д.5,6), приказом о расторжении трудового договора (л.д.7), а также не оспариваются сторонами.

Ответчиком представлена суду копия соглашения № 2 (л.д.38), в котором в п.1 указывается, что работник продолжает трудовые отношения в ООО в должности техника на период отпуска по уходу за ребенком Л.

Истица представила суду подлинное соглашение № 2 (л.д.6), в котором запись «на период отпуска по уходу за ребенком Л» отсутствует.

Ответчик не стал оспаривать, что в подлинном соглашении данная запись отсутствует, пояснил, что сотрудники отдела кадров произвели данную запись на копии соглашения № 2 при подготовке документов по увольнению Б.

В соответствии со ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из буквального толкования трудового договора Б. следует, что первоначально она принималась на должность техника сроком на 2 месяца, в последствии соглашением № 1 срок трудового договора изменен и определен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Л. Соглашением № 2 Б. продолжает трудовые отношения в должности техника, при этом срок трудового договора не указан.

Во всех соглашениях повторяются существенные условия договора: место работы, наименование должности, срок трудового договора, должностной оклад. В соглашении № 2 срок договора не указан.

Судом запрошено у ответчика штатное расписание общества, из которого видно, что на декабрь 2007 года в ООО существовало 2 штатные единицы техника, одна из которых занята Б., другая – Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд расценивает соглашение № 2, как изменения, касающиеся срока трудового договора и размера тарифного оклада.

Таким образом, соглашением № 2 трудовой договор № 88 от 18.04.2007 года с Б. изменен на неопределенный срок.

Судом по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей директор ООО И., главный редактор указанного общества Я. и вышедшая на три дня на работу из отпуска по уходу за ребенком Л.

Указанные свидетели опровергали позицию истицы о том, что ее увольнение связано с отказом от предложения работодателя перейти на 3-х дневную рабочую неделю.

Суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения. К показаниям представителя ответчика С. и свидетелей И. и Я. о том, что с Б. заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Л. и соглашением № 2 он не изменялся, суд относится критически. В материалах дела имеются письменные соглашения, которым суд дал оценку.

Кроме того, Б. работодателем объявлено, что она принята на должность техника на неопределенный срок. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для прекращения трудового договора с Б. в связи с истечением срока договора, у ООО не имелось. Поэтому Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с восстановлением на работе подлежат удовлетворению исковые требования Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из материалов дела видно, что истица уволена с 21.11.2008 г., время вынужденного прогула следует исчислять до дня вынесения решения суда, то есть до 10.02.2009 года.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула средняя заработная плата исчисляется исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, из расчета отработанных последних 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Представителем ответчика С. представлен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, размер которого составляет 18747 руб. 76 коп. (л.д.56). Указанный расчет представлен с учетом того, что ООО с 01.12.2008 года перешло на 3-х дневную рабочую неделю.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались, представленный бухгалтерией расчет также не оспаривался, поэтому суд считает, что с ООО в пользу Б. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 18747 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При исчислении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений трудовых прав истицы, что последняя была лишена возможности трудиться на предприятии, с которым состояла в трудовых отношениях, степень ее нравственных страданий, связанных с отсутствием денежных средств для содержания несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна (л.д.12), переживаниями незаконного увольнения.

Суд не учитывает то обстоятельство, что в связи с переживаниями истицы у нее заболел зуб, на его восстановление она понесла расходы в сумме 16900 руб. Истицей не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями работодателя и последствиями заболевания зуба.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 руб.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 80, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Восстановить Б на работе в ООО в должности техника.

Взыскивать с ООО в пользу Б в счет заработной платы за время вынужденного прогула 18747 руб.76 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., всего 20247 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 650 руб.

Решение в части восстановления Б на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.


Судья Д.В.Новожилов




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.02.2009