Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 № 33-1930/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


После восстановления работника на работе срочный трудовой договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока. Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано правомерным


СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Ивахненко Л.С.

Дело № 33-1930/2016

16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Кононовой Л.И.
при секретаре: Б.
с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к ООО "Фирма "Оптика" о признании приказов об увольнении незаконными, признании недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Оптика" о признании приказов об увольнении незаконными, признании недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Н. работала в ООО "Фирма "Оптика" в последний период с 05 июня 2009 года по 05 июня 2015 года в должности директора, являясь одновременно участником ООО "Фирма "Оптика" с уставной долей в уставном капитале размером 26,98% от общей доли уставного капитала. 04 мая 2015 года Н. по собственной инициативе приняла решение о созыве общего собрания участников общества в связи с истечением срока ее пребывания в должности директора, направив участникам общества соответствующее уведомление. На собрании участников общества 04 июня 2015 года стоял один вопрос об избрании директора Общества в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного с Н. На собрании обсуждался вопрос об избрании нового директора М., но никакого решения по данному вопросу на собрании принято не было, как и не было принято никакого решения о прекращении трудовых отношений с Н. Тем не менее, 04 июня 2015 года, после общего собрания, М. был издан приказ N 25 о прекращении полномочий директора Н. с 05 июня 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, а также о назначении М. директором ООО "Фирма "Оптика" с 05 июня 2015 года. Данные действия ООО были обжалованы Н. в Георгиевский городской суд и решением Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года Н. была восстановлена в прежней должности директора с 05 июня 2015 года в связи с нарушением ответчиком процедуры ее увольнения. Получив исполнительный лист 10 августа 2015 года Н. прибыла на работу, беспрепятственно заняла кабинет директора, работала на ПК, однако в полной мере приступить к исполнению своих обязанностей не смогла, так как ей не была передана производственная документация. 11 августа 2015 года Н. обратилась к судебным приставам о принудительном исполнении решения суда о ее восстановлении. 17 августа 2015 года Н. по почте получила письмо с тремя приказами, одним из которых был приказ от 12 августа 2015 года о ее увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, и при повторном увольнении решение участников общества по данному вопросу не принималось, а приказ издан неправомочным лицом М., поскольку при восстановлении на работе Н. издала приказ об увольнении М. Кроме того, после того, как Н. была восстановлена в прежней должности по решению суда, ее трудовой договор стал носить бессрочный характер, так как ни одна из сторон не требовала его расторжения. Считают, что увольнение Н. произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, так как приказ о ее увольнении издан неправомочным лицом, а трудовой договор с Н. из разряда срочного трудового договора перешел в разряд бессрочного трудового договора.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать приказы об увольнении N 33/к от 12 августа 2015 года, N 36/к от 20 августа 2015 года незаконными, признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества N 4 от 04 сентября 2015 года, восстановить Н. в должности директора ООО "Фирма "Оптика" с 05 июня 2015 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2015 года по день вынесения судом решения в сумме 143000 рублей, и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Фирма "Оптика" о признании приказов об увольнении незаконными, признании недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам истицы о том, что решение внеочередного общего собрания от 04 сентября 2015 года является ничтожным, так как на нем принято решение, противоречащее закону, а именно: увольнение произведено задним числом, при этом вопрос о прекращении полномочий в качестве директора общим собранием не рассмотрен. Также указано, что обжалуемое решение суда противоречит решению Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года, которым Н. восстановлена в должности директора ООО "Фирма Оптика" в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО "Фирма Оптика" М. считает доводы жалобы и требования, содержащиеся в ней незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился: представитель ООО "Фирма Оптика" адвокат Гриднев В.С.

От Н. в адрес судебной коллегии поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела до 30.04.2016 года, при этом причина, по которой заявитель не может явиться в судебное заседание, не указана.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец Н. и два ее представителя по доверенности Н. и Ш. надлежащим образом и заблаговременно (за 3 недели до судебного заседания) извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истец Н. в судебное заседание не представила, судебная коллегия признает причины неявки Н. неуважительными, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие истца Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Фирма Оптика" адвоката Гриднева В.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или по соглашению сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Н. работала директором ООО "Фирма "Оптика" в соответствии с избранием на эту должность на основании решения общего внеочередного собрания участников общества от 01 июня 2009 года, и трудовым договором от 20 мая 2010 года, согласно которому с Н. был заключен указанный договор сроком до 05 июня 2015 года.

Пунктом 9.2 Устава ООО "Фирма "Оптика" определено, что директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.


Пунктом 3.2 трудового договора от 20 мая 2010 года, заключенного между ООО "Фирма "Оптика" и Н. определено, что настоящий договор заключен на срок до 05 июня 2015 года в соответствии с Уставом Общества.

Приказом от 04 июня 2015 года трудовой договор с истицей был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года приказ от 04 июня 2015 года был признан незаконным в силу того обстоятельства, что он был подписан М. как директором ООО "Фирма "Оптика", однако, судом было установлено, что М. была назначена директором ООО с 05 июня 2015 года, а оспариваемый приказ об увольнении Н. издан М. как директором ООО "Фирма "Оптика" уже 04 июня 20145 года, которая фактически не имела на это полномочий как директор Общества по состоянию на 04 июня 2015 года.

После восстановления Н. в прежней должности, она вновь была уволена приказом N 36/к от 20 августа 2015 года с 05 июня 2015 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 20 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд правильно указал на то, что срочность трудового договора с истицей подтверждена трудовым договором, не противоречит Уставу Общества, а также требованиям действующего законодательства. Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, который не был оспорен истцом в установленном порядке.

Доводы истца о том, что трудовой договор от 20 мая 2010 года должен считаться после ее восстановления в прежней должности заключенным на неопределенный срок, обоснованно отклонены судом, поскольку трудовой договор с Н. был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока.

Решение Георгиевского городского суда от 10 августа 2015 года о восстановлении Н. в прежней должности не может изменить характер трудового договора, поскольку было вынесено судом в связи с подписанием договора неправомочным лицом, а не в связи с признанием незаконности самого трудового договора в части срока его действия.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 4.1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Уведомлением и решением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ОПТИКА" от 04 мая 2015 года Н. была предупреждена о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и необходимости избрания нового директора общества. Ею была утверждена повестка собрания: "В связи с окончанием срока полномочий директора Н. 05 июня 2015 года, об избрании директора ООО "Фирма "ОПТИКА".

Указанные уведомление и решение о созыве общего собрания были подписаны как самой Н., так и всеми учредителями (участниками) ООО "Фирма "Оптика" - М., О., П., С.

Таким образом, довод истицы о том, что она не была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора являются несостоятельными.

04 июня 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма "ОПТИКА", оформленное протоколом N 3, на котором в связи с истечением срока действий трудового договора с Н., на должность директора общества была избрана М. На данном собрании присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов, в том числе и Н., которая проголосовала за избрание нового директора общества.

Доводы жалобы о том, что восстановление работника в ранее занимаемой должности по решению суда является фактическим допуском работника к исполнению своих должностных обязанностей после истечения срока действия трудового договора и основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок несостоятельны, поскольку восстановление истицы на работе происходило на основании вступившего в законную силу решения, а не в связи с желанием работодателя пролонгировать трудовой договор.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.

Уведомление Н. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора свидетельствует о том, что работодатель новый трудовой договор с истцом заключать не желает, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является основанием для прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение трудовых прав истицы и оснований для ее восстановления в должности директора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования о незаконности увольнения.

Обжалуемый Н. приказ N 33/к от 12 августа 2015 года на момент рассмотрения настоящего спора признан недействительным, самим ООО "Фирма "ОПТИКА" на основании приказа N 35/к от 20 августа 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Н., заявляя требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ОПТИКА" от 04 сентября 2015 года не указала, каким нормам закона они противоречат, а также чем нарушаются ее права.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истица была уведомлена как о дате, времени и месте проведения собрания 04 сентября 2015 года, так и о вопросах, которые будут рассмотрены на нем.

При этом Н. на данное собрание не явилась, просьбы о его переносе не заявила.

При этом, в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 8.9, 9.2 Устава общества, а также п. 8 ст. 37, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об избрании директора общества принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было указано выше, решение об избрании директором общества М. было принято 04 июня 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "ОПТИКА", оформленном протоколом N 3. На данном собрании присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов, в том числе и Н., которая проголосовала за избрание нового директора общества.

Решение общего собрания от 04 июня 2015 года, никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 4 от 04 сентября 2015 года присутствовали участники, обладающие 73,02% голосов.

При этом, истица обладает 26,98% голосов и соответственно она не могла повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 № 33-1930/2016