Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
У работодателя отсутствует обязанность не менее чем за три дня уведомить о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работника, заключившего срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
«
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 № 33-11582/16
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3782/2016
3 марта 2016 г.
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Е. к Представительству АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по бессрочному трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя Х., представителя АО "ЮниКредит Банк" - К.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратилась в суд с иском к Представительству АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по бессрочному трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что 01 сентября 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО.
Приказом от 03 августа 2015 года она была уволена с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, с сентября 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении были направлены работодателем спустя 16 дней с момента выхода основного сотрудника на свое рабочее место и получены К.Е. 27 августа 2015 года.
В связи с этим, полагая трудовые отношения продолженными, поскольку трудовой договор с ней в установленный срок по выходу на работу основного работника не был расторгнут, истица просила признать приказ об увольнении N 1909-л/с от 03 августа 2015 года незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста в Представительство АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани уже по бессрочному трудовому договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оказание юридической помощи и представительство - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении были направлены работодателем спустя 16 дней с момента выхода основного сотрудника на свое рабочее место. По окончании действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, следовательно, договор является бессрочным. Судом не учтено, что полный расчет произведен с истицей только 17 августа 2015 года. Факт издания приказа об увольнении 3 августа 2015 года ею оспаривается, поскольку он был издан задним числом и ее увольнение не было произведено.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, 01 сентября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.Е. был заключен срочный контракт о принятии на должность Специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО.
10 февраля 2014 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 03 августа 2015 года ФИО приступила к исполнению своих служебных обязанностей.
Приказом от 3 августа 2015 года истица была уволена с должности специалиста Представительства АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Телеграмма в адрес К.Е. приказ N 1909-л/с от 03 августа 2015 года об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие направить ее почтой, в адрес истицы работодатель направил по почте 18 августа 2015 года, документы были получены ею 27 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по окончании срока трудового договора.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истицы о наличии обязанности работодателя уведомить ее о прекращении трудового договора, поскольку заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника является исключением, при котором такая обязанность у работодателя отсутствовала.
Истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Ссылка истицы на то, что трудовые отношения после истечения срока действия срочного трудового договора автоматически пролонгируются, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит природе самого трудового договора.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
У работодателя отсутствует обязанность не менее чем за три дня уведомить о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работника, заключившего срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
« О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 № 33-11582/16
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 № 33-11582/16
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3782/2016
3 марта 2016 г.
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Е. к Представительству АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по бессрочному трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е. и ее представителя Х., представителя АО "ЮниКредит Банк" - К.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратилась в суд с иском к Представительству АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по бессрочному трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что 01 сентября 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО.
Приказом от 03 августа 2015 года она была уволена с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, с сентября 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении были направлены работодателем спустя 16 дней с момента выхода основного сотрудника на свое рабочее место и получены К.Е. 27 августа 2015 года.
В связи с этим, полагая трудовые отношения продолженными, поскольку трудовой договор с ней в установленный срок по выходу на работу основного работника не был расторгнут, истица просила признать приказ об увольнении N 1909-л/с от 03 августа 2015 года незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста в Представительство АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани уже по бессрочному трудовому договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оказание юридической помощи и представительство - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении были направлены работодателем спустя 16 дней с момента выхода основного сотрудника на свое рабочее место. По окончании действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, следовательно, договор является бессрочным. Судом не учтено, что полный расчет произведен с истицей только 17 августа 2015 года. Факт издания приказа об увольнении 3 августа 2015 года ею оспаривается, поскольку он был издан задним числом и ее увольнение не было произведено.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, 01 сентября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.Е. был заключен срочный контракт о принятии на должность Специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО.
10 февраля 2014 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 03 августа 2015 года ФИО приступила к исполнению своих служебных обязанностей.
Приказом от 3 августа 2015 года истица была уволена с должности специалиста Представительства АО "ЮниКредит Банк" в г. Казани на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Телеграмма в адрес К.Е. приказ N 1909-л/с от 03 августа 2015 года об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие направить ее почтой, в адрес истицы работодатель направил по почте 18 августа 2015 года, документы были получены ею 27 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по окончании срока трудового договора.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истицы о наличии обязанности работодателя уведомить ее о прекращении трудового договора, поскольку заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника является исключением, при котором такая обязанность у работодателя отсутствовала.
Истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Ссылка истицы на то, что трудовые отношения после истечения срока действия срочного трудового договора автоматически пролонгируются, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит природе самого трудового договора.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву