Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 33-10085/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено в связи с окончанием срока действия трудового договора, которое не связано с инициативой работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 № 33-4677/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.02.2015 № 33-3722/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2013 № 33-15642/2013
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2013 № 33-10571/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 № 33-13965/2012
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.09.2012 № 33-7605-2012
Определение Московского городского суда от 13.06.2012 № 4г/9-4335/2012
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 17.03.2011 № 33-351/2011
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2010 № 33-14178/2010


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № 33-10085/2016

24 марта 2016 г.

Судья: Савостьянов С.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ГБУ ТЦСО "Новогиреево" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" (ГБУ ТЦСО "Новогиреево"), с учетом уточнений, просила признать срочный трудовой договор от 16.07.2014 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.07.2014 года по результатам конкурса она была принята на должность *** филиалом "Ивановский" ГБУ ТЦСО "Новогиреево", по настоянию работодателя с ней был заключен трудовой договор сроком на один год, 15.07.2015 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку правоотношения сторон должны были носить бессрочный характер, у ответчика не имелось законных оснований для заключения с нею именно срочного трудового договора, кроме того, расторжение трудового договора произведено в период ее временной нетрудоспособности, а также с нарушением требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В судебном заседании М. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представители ГБУ ТЦСО "Новогиреево" исковые требования не признали, Департамент социальной защиты населения г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав М., представителя ГБУ ТЦСО "Новогиреево" - Н., представителя Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Новогиреево" на должность *** филиалом АУП "Ивановский" на условиях трудового договора от 16.07.2014 года, заключенного с нею на определенный срок - по 15.07.2015 года, в результате избрания по конкурсу на замещение вакантной должности государственного учреждения социального обслуживания.

23.06.2015 года М. под роспись была извещена ответчиком об истечении срока заключенного с нею трудового договора и расторжении трудовых отношений 15.07.2015 года.

Приказом директора ГБУ ТЦСО "Новогиреево" N *** от 15.07.2015 года М. была уволена 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом М. была ознакомлена под роспись 29.07.2015 года по окончании периода временной нетрудоспособности, указав на несогласие с увольнением.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности усматривается, что в период с 14.07.2015 года по 28.07.2015 года она была временно нетрудоспособна.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, с данной категорией лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с М. сроком на один год, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применяются, так как увольнение истца не относится к увольнению по инициативе работодателя - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, участвуя в конкурсе на замещение вакантной должности *** филиалом государственного учреждения социального обслуживания и давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, поскольку увольнение М. произведено по окончании срока действия трудового договора и не связано с инициативой работодателя в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе М. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 33-10085/2016