Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.06.2017 № 33-1652-2017



Беременная женщина была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Справку, подтверждающую состояние беременности, на момент увольнения работодателю не представила, с заявлением о продлении срока договора не обращалась. Увольнение признано незаконным, поскольку доказательств тому, что истцу работодателем разъяснились возможность и порядок продления срока срочного трудового договора в материалы дела не представлено
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 № 33-4048
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-5859/2017

Судья: Костюченко К.А.

Дело № 33-1652-2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кутовской Н.А.
судей Койпиш В.В., Синицы А.П.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К. к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К., оформленное приказом АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" * от _ _.
Восстановить К. с _ _ на работе в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в должности *** * "***" обособленного подразделения "***".
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Решение суда, в части восстановления истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" С.Д., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ заключила с АО "ГУ ЖКХ" трудовой договор * на срок до _ _.

Работала в должности *** * "***" группа теплового хозяйства, котельная *, инв. * в/г ..., обособленное подразделение "***" АО "ГУ ЖКХ".

В период работы ей стало известно о беременности, о чем она поставила в известность своего непосредственного руководителя.

_ _ ей вручено уведомление о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от _ _ трудовой договор прекращен с _ _ в связи с истечением срока его действия.

Ссылаясь на состояние беременности, о чем было известно работодателю, указала, что увольнение является незаконным.

Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика АО "ГУ ЖКХ" Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГУ ЖКХ" В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск и в суде первой инстанции при разрешении спора.

Указывает, что в силу абзаца 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора возникает в случае, если работник обратилась с заявлением и представила справку подтверждающую состояние беременности, тогда как доказательств тому, что такое заявление и справка предоставлялись ответчику до истечения срока трудового договора, не представлено.

Обращает внимание, что из пояснений самой К. следует, что работодателя она не уведомляла о состоянии беременности, подтверждающие медицинские документы не предоставляла.

Считает, что осведомленность начальника котельной Л.Е. о беременности истца правовых последствий для ответчика не влечет, поскольку Л.Е. не являлась по отношению к истцу работодателем, в ее компетенцию как начальника котельной не входят вопросы продления или прекращения трудовых договоров.

Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям не применимы положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что расторжение срочного трудового договора по истечении его срока не относится к случаям расторжения договора по инициативе работодателя.

Указывает, что запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной на возникшие между сторонами трудовые правоотношения не распространяется, в связи с чем находит вывод суда, что фактически имело место увольнение истца по инициативе работодателя, основанным на неверном толковании положений статей 77, 79, 81 Трудового кодекса Российской федерации и противоречащим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец К., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и, исходя из того, что истечение срока трудового договора пришлось на период беременности истца К., пришел к выводу о незаконности ее увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны но нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство находятся под защитой государства (статьи 38).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом * от _ _ истец принята на работу в должности *** * "***" группа теплового хозяйства, котельная *, инв. *..., обособленное подразделение "***" АО "ГУ ЖКХ".

_ _ между АО "ГУ ЖКХ" и К. заключен трудовой договор *.

Пунктом 2.2 трудового договора определен срок его действия, который заключен на определенный срок и действует по _ _, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за десять рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрены случаи его пролонгации.

_ _ К. предупреждена работодателем посредством уведомления от _ _ о расторжении трудового договора от _ _ в связи с истечением его срока.

Приказом * от _ _ действие трудового договора * от _ _ прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, К. уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора _ _.

_ _ истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Из справки филиала МСЧ * ФГБУЗ ЦМСЧ * ФМБА России от _ _ следует, что К. состоит на диспансерном учете в женской консультации в связи с беременностью, оформлен больничный лист на дородовой и послеродовой отпуск в количестве *** дней, с _ _ по _ _.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, доказывание законности увольнения работника возложена на работодателя.

Из анализа положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрена обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности.

Доказательств тому, что истцу работодателем как стороной трудового договора разъяснились возможность и порядок продления срока срочного трудового договора в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем вывод суда о том, что истец была неправомерно уволена в период беременности по истечении срока трудового договора и, как следствие, подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.

Оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам о недобросовестности действий со стороны истца, то есть злоупотребление правом, не имеется.

Иных оснований неправомерности увольнения истцом в ходе разрешения спора не приводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления К. о продлении срока срочного трудового договора отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство применительно к разрешаемому спору не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продлить трудовые отношения с работодателем.

При этом работодатель не был лишен возможности предложить истцу представить медицинскую справку, подтверждающую беременность, что согласуется с положениями части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 27), предусматривающим, что состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя.

Как следует из материалов дела, истец не скрывала факт беременности, о нахождении К. в состоянии беременности располагали сведениями как иные сотрудники, так и непосредственно начальник котельной Л.Е.

В этой связи истец обоснованно могла полагать об информированности работодателя о ее беременности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начальник котельной Л.Е. не обладает полномочиями заключать и продлевать трудовые договоры, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в сложившейся ситуации отсутствие правовой осведомленности не может влечь для истца негативные последствия в виде увольнения в период беременности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2016 № 33-5904/16